Ухвала

від 20.04.2021 по справі 140/6066/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/6066/20 пров. № А/857/14438/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву Луцького центру професійно - технічної освіти про ухвалення додаткового рішення у справі №140/6066/20 за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Луцького центру професійно-технічної освіти про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2020 року Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило зобов`язати Луцький центр професійно-технічної освіти (код ЄДРПОУ 03062970) повністю зупинити експлуатацію будівлі гуртожитку за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Писаревського, будинок 6, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Рішенням від 01 жовтня 2020 року Волинський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Луцький центр професійно-технічної освіти подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у даній справі відкрито апеляційне провадження та справа призначена до апеляційного розгляду.

До закінчення апеляційного провадження Луцький центр професійно-технічної освіти подав до суду заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги, яка зареєстрована судом 16.02.2021 за вх. №К- 3764/21.

Ухвалою від 16 лютого 2021 року Восьмий апеляційний адміністративний прийняв відмову Луцького центру професійно-технічної освіти від апеляційної скарги на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі №140/6066/20 та закрив апеляційне провадження.

15.03.2021 безпосередньо до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника Луцького центру професійно-технічної освіти про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки при закритті апеляційного провадження у справі не вирішено питання про повернення 50% судового збору, сплаченого директором закладу при поданні апеляційної скарги. При цьому заявник покликається на норму ч.2 ст.142 КАС України.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення вказаної заяви представника відповідача, апеляційний суд керується наступним.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому, за приписами статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143 КАС України).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що сплачений при зверненні з позовом (скаргою) судовий збір підлягає поверненню судом у порядку розподілу судових витрат у разі закриття провадження в адміністративній справі. Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 238 КАС України.

Натомість ні КАС України, ні Закон України Про судовий збір не передбачають повернення судового збору у разі відмови від апеляційної (касаційної) скарги та, відповідно, закриття апеляційного (касаційного) провадження.

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, наведеними в постанові від 13.03.2019 у справі №826/5534/15.

Колегія суддів наголошує, що відповідач у справі відмовився від апеляційної скарги, а не позову, відтак, ухвалою від 16 лютого 2021 року Восьмий апеляційний адміністративний суд закрив саме апеляційне провадження.

За такого правового врегулювання підстави для задоволення клопотання представника відповідача про повернення судового збору відсутні, а тому відсутні відповідно й підстави для ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 132, 142, 243, 252, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Луцького центру професійно - технічної освіти про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Луцького центру професійно - технічної освіти на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі №140/6066/20 за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Луцького центру професійно-технічної освіти про застосування заходів реагування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Святецький судді Л. Я. Гудим Н. В. Ільчишин