Ухвала

від 16.04.2021 по справі 2-1164/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 2-1164/11 4-с/335/14/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

16 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевськй районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Пронтенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Фідо Банк , Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції (м. Дніпро) № 60761157 про арешт коштів та майна боржника від 09.02.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Фідо Банк , Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 60761157 про арешт коштів та майна боржника від 09.02.2021 року.

Ухвалою судді від 26.02.2021 року було відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду на 09.03.2021 року о 15-00 год.

Однак заявник, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явився.

Розгляд справи призначався до слухання неодноразово, зокрема, в судове засідання, призначене на 16.04.2021 року заявник також не з`явився, із заявою про розгляд справи у його відсутність або про відкладення судового розгляду не звертався, причини неявки суду не повідомляв.

Заінтересовані особи - представники ПАТ Фідо Банк та Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явилися, заяв не подавали.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, Норми ст. 223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити заяву без розгляду у разі повторної неявки заявника, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки заявника в судове засідання положення ст. 223 ЦПК України не містять.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому суд зауважує, що причини повторної неявки заявника та її представника до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 2 ст.210 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами і правами інших осіб, а учасники справи при цьому в судове засідання не з`являються і не використовують передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, діюче цивільне процесуальне законодавство не пов`язує обов`язок суду залишити заяву без розгляду з поважністю повторної неявки позивача в судове засідання, яке в даному випадку до уваги не береться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Окрім цього, практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона,яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону спрямоване на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб.

Таким чином, неявка в судові засідання заявника, який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду скарги, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство Фідо Банк , Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 60761157 про арешт коштів та майна боржника від 09.02.2021 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.І. Рибалко