Рішення

від 16.08.2006 по справі 8/106пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/106пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.08.06 р.                                                                                                      Справа № 8/106пн                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Дон", ЄДРПОУ22015640,

                    м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації

                         м.Донецька", ЄДРПОУ 03336670, м.Донецьк

про визнання права власності та спонукання виконати дії

                                                                                                       Суддя Ємельянов А. С.

Представники:

від позивача: Шира О.В.-по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

                                                                 Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

                                                                 оголошувались перерви з 11.07. по 25.07.2006р.,

                                                                 з 08.08. по 16.08.2006р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква-Дон", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька", м.Донецьк, про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, збудовані самочинно на земельній ділянці, яка належить позивачеві на праві постійного користування, та про спонукання відповідача провести державну реєстрацію права власності позивача на вказане майно.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 08.08.2006р. змінив предмет позову, заявивши вимоги про визнання права власності на:

- цех парфумерний (літ.А-1, перепланування зі збільшенням габаритів на 95,3 кв.м.);

- споруду для спирту (літ.Б-1, перепланування зі зменшенням загальної площі на 6,3 кв.м.);

- котельну (літ.В-1, перепланування зі збільшенням загальної площі на 24,5 кв.м.);

- відстойно-напорну споруду (літ.Г-1);

- спирто-приймальнік (літ.Д-2);

- контрольно-пропускний пункт (літ.Е-1);

- контрольно-пропускний пункт (літ.Ж-1);

- склад готової продукції (літ.З);

- склад сировини та матеріалів (літ.И);

- склад тари (літ.К);

- електрощитову (літ.Н);

- сарай (літ.О);

- комплектну трансформаторну підстанцію №2213 (літ.П);

- сварочний піст (літ.Р),  що збудовані самочинно на земельній ділянці, яка належить позивачеві на праві постійного користування, та про спонукання відповідача провести державну реєстрацію права власності позивача на вказане майно.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на реєстраційне посвідчення, Державний акт на право постійного користування землею, висновок судового експерта.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №01/4839 від 11.07.2006р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на недоведеність позивачем того факту, що будівництво спірних об'єктів проведено у відповідності з будівельними, пожежними нормами та правилами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Згідно з Державним актом на право постійного користування землею, зареєстрованим у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №4-101, позивачу для розміщення існуючих будівель та споруд цеху по виготовленню безалкогольних напоїв у постійне користування було надано земельну ділянку площею 0,4340 га по вул.Кипарисова, 4, у Київському районі м.Донецька.

Згідно з реєстраційним посвідченням, виданим ДКП "БТІ м.Донецька", на вказаній земельній ділянці розташоване нерухоме майно, яке належить позивачу на праві власності.

Виходячи зі змісту позовної заяви, для власних виробничих потреб позивачем на вказаній вище земельній ділянці було збудовано об'єкти нерухомості площею 326,1 кв.м., які перелічені в заяві від 08.08.2006р., для виробництва та зберігання парфумерної продукції

10.05.2006р. позивач звернувся до відповідача з заявою про реєстрацію його права власності на збудовані об'єкти нерухомого майна.

Проте, як вказує позивач, відповідної державної реєстрації його права власності на спірне майно відповідачем проведено не було.

За таких обставин, в зв'язку з відсутністю відповідних правоустановчих документів на спірні об'єкти, позивачем заявлені вимоги про визнання його права власності на об'єкти нерухомого майна згідно з заявою від 08.08.2006р., збудовані самочинно на земельній ділянці, яка належить позивачеві на праві постійного користування, та про спонукання відповідача провести державну реєстрацію права власності позивача на вказане майно.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №01/4839 від 11.07.2006р. позовні вимоги не визнав, посилаючись на неправомірне будівництво позивачем спірних об'єктів.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Статтею 48 Закону України “Про власність” передбачено, що власник може вимагати  усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,  організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вказувалось вище, позивач, який вважає себе законним власником спірного майна, звернувся до господарського суду з позовом про визнання права власності на цех парфумерний (літ.А-1, перепланування зі збільшенням габаритів на 95,3 кв.м.); споруду для спирту (літ.Б-1, перепланування зі зменшенням загальної площі на 6,3 кв.м.); котельну (літ.В-1, перепланування зі збільшенням загальної площі на 24,5 кв.м.); відстойно-напорну споруду (літ.Г-1); спирто-приймальнік (літ.Д-2); контрольно-пропускний пункт (літ.Е-1); контрольно-пропускний пункт (літ.Ж-1); склад готової продукції (літ.З); склад сировини та матеріалів (літ.И); склад тари (літ.К); електрощитову (літ.Н); сарай (літ.О); комплектну трансформаторну підстанцію №2213 (літ.П); сварочний піст (літ.Р),  що збудовані самочинно на земельній ділянці, яка належить позивачеві на праві постійного користування.

Згідно із ст.4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами, з достовірністю встановленими господарським судом.

При цьому, за змістом ст.84 Господарського процесуального кодексу України резолютивна частині рішення у позовах про витребування майна чи про визнання права власності на майно повинна містити найменування спірного майна, місце його знаходження.

Як встановлено судом, позивачем у позові та поясненнях до позовної заяви від 08.08.2006р. визначені найменування спірних об'єктів нерухомості, про визнання права власності на які заявлені позовні вимоги.

Одночасно, місцем знаходженням спірного майна позивачем вказано земельну ділянку, яка належить йому на праві постійного користування.

Відповідно до ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Таким чином, саме на позивача покладено обов'язок довести, в якому саме місці розташоване спірне майно, ідентифікувати це місце.

Господарський суд, приймаючи рішення, відповідно до п.2 ст.83 Господарського процесуального кодексу України має право виходити за межі позовних вимог, лише якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Проте, суд не має право самостійно встановлювати, на якій саме земельній ділянці позивача розташоване спірне майно, чи є земельна ділянка по вул.Кіпарісова. 4 у м.Донецьку, на яку містяться посилання у тексті позовної заяви, саме тією земельною ділянкою, на якій розташовані спірні об'єкти нерухомості. Такі обставини повинні бути доведені позивачем.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна за приписом п.2 ст.376 Цивільного кодексу України не набуває права власності на нього.

Згідно з п.3 ст.376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Крім цього, на  вимогу  власника  (користувача)  земельної ділянки згідно до п.5 ст.376 Цивільного кодексу України суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, норми ст.376 Цивільного кодексу України вимагають визначення та доведення стороною факту отримання певної земельної ділянки, на якій розташоване спірне майно, її ідентифікації.

Судом також прийнято до уваги той факт, що згідно з наданим до матеріалів справи Державним актом на право постійного користування землею, зареєстрованим у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №4-101, позивач є постійним користувачем земельної ділянки площею 0,4340 га по вул.Кіпарісова, 4, у Київському районі м.Донецька.

Відповідно до вказаного акту визначена вище земельна ділянка була надана позивачу для розміщення існуючих будівель та споруд цеху по виготовленню безалкогольних напоїв.

Як вказує позивач, цільове призначення земельної ділянки було ним змінено - збудовано об'єкти нерухомості для виробництва та зберігання парфумерної продукції.

Проте, всупереч вимогам ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем відповідних доказів, які б підтверджували надання йому земельної ділянки під вже збудовані об'єкти нерухомості, призначені для виробництва та зберігання парфумерної продукції, до матеріалів справи не надано.

На підставі вищевикладеного, виходячи з того, що позов в частині вимог про визнання права власності недоведений позивачем, позовні вимоги про визнання права власності на об'єкти нерухомості згідно з заявою від 08.08.2006р., збудовані самочинно на земельній ділянці, яка належить позивачеві на праві постійного користування, підлягають залишенню без задоволення.

Враховуючи висновки суду щодо недоведеності позовних вимог про визнання права власності на спірне майно, вимоги про спонукання КП "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" провести державну реєстрацію права власності позивача на це майно також підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                              ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Дон", м.Донецьк до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька", м.Донецьк про визнання права власності на:

- цех парфумерний (літ.А-1, перепланування зі збільшенням габаритів на 95,3 кв.м.);

- споруду для спирту (літ.Б-1, перепланування зі зменшенням загальної площі на 6,3 кв.м.);

- котельну (літ.В-1, перепланування зі збільшенням загальної площі на 24,5 кв.м.);

- відстойно-напорну споруду (літ.Г-1);

- спирто-приймальнік (літ.Д-2);

- контрольно-пропускний пункт (літ.Е-1);

- контрольно-пропускний пункт (літ.Ж-1);

- склад готової продукції (літ.З);

- склад сировини та матеріалів (літ.И);

- склад тари (літ.К);

- електрощитову (літ.Н);

- сарай (літ.О);

- комплектну трансформаторну підстанцію №2213 (літ.П);

- сварочний піст (літ.Р), що збудовані самочинно на земельній ділянці, яка належить  Товариству з обмеженою відповідальністю "Аква-Дон", м.Донецьк на праві постійного користування, про спонукання Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька", м.Донецьк провести державну реєстрацію права власності на вказане майно.

В судовому засіданні 16.08.2006р. оголошено повний текст рішення.

          Суддя                                                                                             Ємельянов А.С.                                           А.В.Г.