Ухвала

від 12.04.2021 по справі 757/10002/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10002/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

за участю:

представник позивача за первісною позовною заявою та представника відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 - адвоката Яцишин А.В.

представника відповідача за первісною позовною заявою та представника позивача за зустрічною позовною заявою ЗАТ Лано Солюшенз - адвоката Осовітньої Л.В.

представника відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України - Козелецької Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Янівської Г.Я. про витребування доказів у справі №757/10002/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Лано Солюшенз , Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернет Інвест про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії та за зустрічною позовною заявою Закритого акціонерного товариства Лано Солюшенз до Мінстерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 про припинення дії свідоцтв України на знаки для товарів та послуг та за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ), Закритого акціонерного товариства "ЛАНО СОЛЮШЕНЗ" про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.07.2020 року про визнання знаку "ЦЕНЗОР.НЕТ" добре відомим в Україні УАБ "ЛАНО СОЛЮШЕНЗ" (UAB "LANO SOLUTIONS") (LT) та наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 03.09.2020 року №1708 та зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 ухвалою суду було об`єднано цивільну справу № 757/10002/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Лано Солюшенз , Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернет Інвест про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії та за зустрічною позовною заявою Закритого акціонерного товариства Лано Солюшенз до Мінстерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 про припинення дії свідоцтв України на знаки для товарів та послуг з цивільною справою № 757/47875/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ), Закритого акціонерного товариства "ЛАНО СОЛЮШЕНЗ" про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.07.2020 року про визнання знаку "ЦЕНЗОР.НЕТ" добре відомим в Україні УАБ "ЛАНО СОЛЮШЕНЗ" (UAB "LANO SOLUTIONS") (LT) та наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 03.09.2020 року №1708 та зобов`язати вчинити дії.

Так, в судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про витребування доказів, подане 10.04.2021 в рамках справи 757/47875/20-ц, в обґрунтування якого зазначено, що одним з документів, яким відповідач у мотиваційній частині рішення апеляційної палати від 15 липня 2020 року обґрунтовував наявність факторів, що дають підстави для визнання знаку добре відомим, зокрема фактору визнання у відповідному секторі суспільства, є низка документів, що підтверджують роботу журналіста та головного редактора видання ЦЕНЗОР.НЕТ - ОСОБА_2 .

У мотивувальній частині рішення апеляційної палати зазначається: У березні 2015 року Інтернет- портал ЦЕНЗОР.НЕТ був нагороджений дипломом лауреата в номінації Інтернет медіа року за версією загальнонаціональної програми Людина року .

Крім того, неодноразовими нагородами (почесні дипломи, подяки, заохочувальні відзнаки, грамоти) було відзначено роботу журналіста та головного редактора видання ЦЕНЗОР.НЕТ - ОСОБА_2 . На підтвердження цього заявником надані відповідні копії документів за 2014-2019 роки... (ст.8-9 рішення апеляційної палати).

Логічний зв`язок між діяльністю журналіста та головного редактора видання ЦЕНЗОР.НЕТ - ОСОБА_2 та підтвердженням відомості знака ЦЕНЗОР.НЕТ на користь саме відповідача №3 у даній справі - ЗАТ Лано Солюшенз , як вбачається із рішення апеляційної палати та поданих заявником документів, забезпечує письмовий доказ - заява від 12.06.2020 № 120620-1 головного редактора Інтернет-порталу ЦЕНЗОР.НЕТ ОСОБА_2. до апеляційної палати Мінекономіки про визнання знака ЦЕНЗОР.НЕТ добре відомим в Україні на ім`я заявника.

В той же час, відповідач №1 і Відповідач №2 по справі у своїх відзивах заперечують, що зазначена заява ОСОБА_2. бралася до уваги апеляційною палатою при прийнятті рішення про визнання знаку добре відомим на користь ЗАТ Лано Солюшенз .

Оскільки жоден із відповідачів не надав суду зазначеного вище письмового доказу, хоча позивач вказував у позові цей документ, як такий, що перебуває у володінні відповідачів, адвокат вважає, що для встановлення обставин даної справи цей документ повинен бути витребуваний судом.

Таким чином, адвокат просить суд витребувати в Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України письмовий доказ - заяву від 12.06.2020 № 120620-1 головного редактора Інтернет-порталу ЦЕНЗОР.НЕТ ОСОБА_2. до Апеляційної палати Мінекономіки про визнання знака ЦЕНЗОР.НЕТ добре відомим в Україні на ім`я заявника.

Адвоката Яцишин А.В. в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Інші учасники процесу поклались на розсуд суду, щодо задоволення даного клопотання.

З врахуванням даних обставин, суд дослідивши матеріали справи та клопотання, прийшов до наступного висновку.

Приписами статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Наряду з вказаним, законодавцем визначено певні вимоги до вказаного роду клопотань, а саме ч. 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За встановлених обставин та відповідних норм, суд приходить до висновку про необхідність витребування документів, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81-84, 261, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати в Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (код ЄДРПОУ 37508596, адреса: 01008, Україна, м. Київ, вулиця М. Грушевського 12/2) письмовий доказ - заяву від 12.06.2020 № 120620-1 головного редактора Інтернет-порталу ЦЕНЗОР.НЕТ ОСОБА_2. до апеляційної палати Мінекономіки про визнання знака ЦЕНЗОР.НЕТ добре відомим в Україні на ім`я заявника.

Витребувані докази надати суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового ухвали виготовлений 12.04.2021.

Суддя Т.Г. Ільєва