Ухвала

від 05.04.2021 по справі 638/14347/20

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/14347/20

Провадження № 1-кс/638/87/21

УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220480003288 від 09.10.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК,

в с т а н о в и в:

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220480003288 від 09.10.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 07.10.2020 року надійшло повідомлення щодо того, що за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, в кафе «Фат гус паб» було виявлено порушення санітарних правил і норм щодо запобігання інфекційних хвороб та масових отруєнь

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення внесено слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220480003288 від 09.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.

В ході проведення огляду місця події 15.10.2020 за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21 було виявлено та вилучено наступне:

- касовий апарат.

Орган досудового розслідування вважає, що незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати вказане в клопотанні майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна, що може перешкодити встановленню істини по справі, у зв`язку з чим просить накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020220480003288 від 09.10.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.

Слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в порядку ст. 233 КПК України у період часу з період часу з 23:12 год 15.10.2020 до 00:02 год 16.10.2020 проведено огляд території закладу ресторанного бізнесу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено касовий апарат.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду, проведеного 15.10.2020 року.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в межах заявленого клопотання не доведено, що вказане майно має значення для даного кримінального провадження, оскільки слідчий лише формально зазначає, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини та кола осіб у кримінальному провадженні, однак жодного аргументу, підкріпленого відповідним доказом, на підтвердження того, яким чином зазначені у клопотанні речі сприяють встановленню істини у кримінальному провадженні та кола осіб, причетних до протиправних дій, клопотання не містить. Також не заслуговують на увагу посилання слідчого на необхідність арешту майна у зв`язку з проведенням експертиз, оскільки слідчий не зазначає з метою проведення яких саме експертиз необхідно накласти арешт на майно, яке ці експертизи значення мають для кримінального провадження.

Таким чином слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні.

Окрім того слідчий, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України як на підставу для арешту майна, а саме арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, не довів, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, водночас з матеріалів клопотання не вбачається, що зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому КПК України.

Інші підстави для накладення арешту, передбачені статтею 170 КПК України, стороною обвинувачення не були встановлені та не відображені у тексті клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, тому вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно вилучене.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженому з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220480003288 від 09.10.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.

Негайно повернути ОСОБА_6 вилучене під час огляду, проведеного 15.10.2020 року на території закладу ресторанного бізнесу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , майно:

- касовий апарат.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1