Ухвала

від 21.04.2021 по справі 686/26220/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/26220/19

Провадження № 1-кп/686/605/21

УХВАЛА

21 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіХмельницькому кримінальнепровадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2, ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 01 квітня 2021 року дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено судом до 28 травня 2021 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав захисник та проти якого заперечив прокурор, про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт або особисте зобов`язання, посилаючись на наявність у нього захворювання, яке неможливо лікувати в слідчому ізоляторі, необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність на утриманні малолітніх дітей.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід суд не вбачає.

При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, істотно не змінились. Останній раніше неодноразово судимий, ніде не працює, маючи не зняті та не погашені судимості, обвинувачується у вчиненні через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі нових умисних, в тому числі тяжкого, корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, у справі не з`ясовані усі обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані усі потерпілі та свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Наведене свідчитьпро неможливістьзапобігання ризикам,передбачених ст.177КПК України,шляхом застосуваннябільш м`якихзапобіжних заходів,в томучислі увиді домашньогоарешту або особистого зобов`язання, про що заявив обвинувачений, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Обставини, на які посилається обвинувачений, не є підставою для зміни запобіжного заходу. Будь-які дані про стан здоров`я ОСОБА_5 , що унеможливлює його перебування під вартою, у справі відсутні, не представлені такі і суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 331, 372, 392, 532 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: