Рішення

від 12.04.2021 по справі 636/733/20

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 636/733/20

Провадження № 2/643/1435/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення вартості безпідставно набутого майна та послуг,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просив стягнути з відповідачів кошти, витрачені ним на проведення ремонту в житловому будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що в 1991 році він домовився зі своїми батьками про те, що буде облаштовувати та добудовувати будинок АДРЕСА_1 , який належав батькам на праві власності. Між ним та батьками була усна домовленість, що в подальшому цей будинок буде переданий йому у власність. Після смерті батька, у нього залишилась домовленість з матір`ю та він продовжував споруджувати будинок. 27.01.2012 року мати - ОСОБА_4 склала заповіт, яким заповідала все своє майно позивачу. З цього часу позивач почав постійно проживати в спірному будинку та продовжував здійснювати будівництво та витрачати час та кошти для облаштування будинку та прибудинкових споруд. 20.09.2019 року згідно нотаріально посвідченого договору дарування житлового будинку, ОСОБА_4 подарувала відповідачам житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . Посилаючись на ст. 1212 ЦК України, вважає, що відповідачі безпідставно набули поліпшення їх майна, тому просить стягнути з відповідачів вартість послуг ремонту та вартості будівництва.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28.02.2020 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18.06.2020 року справу передано за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 19.10.2020 року прийнято цивільну справу до свого провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12.04.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної судової товарозначної та будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.04.2021 року відмовлено у клопотанні позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Інші процесуальні дії у справі не застосовувались.

Відповідачем ОСОБА_2 надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнав позов в повному обсязі, просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, зазначив, що позивач не здійснював ніякого будівництва та ремонту спірного будинку, батьки все здійснювали за власні кошти. Також, вважає, що позивачем обраний невірний спосіб захисту та майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав.

Відповідачем ОСОБА_3 надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач також не визнає позов в повному обсязі, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, зазначила, що домовленостей між позивачем та матір`ю не існувало, позивач якщо і здійснював ремонт та поліпшення будинку, то тільки як безкоштовна допомога батькам, тому і не має права вимагати повернення коштів.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , яка є матір`ю позивача та відповідачів, була власником житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору дарування від 20.09.2019 року ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач як на підставу своїх вимог, посилається на те, що в силу ст.1212 ЦК України відповідачі безпідставно отримали поліпшення їх майна без правової підстави за рахунок іншої особи, а тому він має право на відшкодування вартості затрачених витрат.

Згідно із частиною четвертою статті 368 ЦК України майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Як роз`яснено у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок , відповідно до статті 12 Закону України Про власність у приватній власності громадян можуть знаходитись жилі будинки, збудовані на відведеній у встановленому порядку земельній ділянці або придбані на законних підставах, наприклад, за договором купівлі-продажу, міни, дарування, за правом спадщини. Оскільки згідно зі статтею 17 Земельного кодексу Української РСР і статтею14 Закону України Про власність земельна ділянка для будівництва жилого будинку і господарських будівель надається громадянину у приватну власність, участь інших осіб у будівництві не створює для них права приватної власності на жилий будинок, крім випадків, коли це передбачено законом. Згідно зі статтями 16 і 17 Закону України Про власність , таке право, зокрема, виникає, коли будівництво велось подружжям в період шлюбу - жилий будинок у зв`язку з цим є їх спільною сумісною власністю, або велось за рахунок спільної праці членів сім`ї - жилий будинок стає їх спільною сумісною власністю, якщо інше не було встановлено письмовою угодою між ними. Інші особи, які приймали участь у будівництві жилого будинку (його купівлі) не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на будівництво (купівлю будинку), якщо допомогу забудовнику (покупцю) вони надавали не безоплатно. Таке ж право за цих умов належить членам сім`ї власника жилого будинку, якщо вони приймали участь лише у будівництві підсобних будівель (літньої кухні, сараю, тощо) і підсобних приміщень або коли їх затрати на ремонт жилого будинку перевищували покладений на них статтею 156 Житлового кодексу Української РСР обов`язок. Участь інших осіб у будівництві не створює для них права приватної власності на жилий будинок, крім випадків, коли це передбачено законом.

Інші особи, які брали участь у будівництві жилого будинку не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на будівництво, якщо допомогу забудовнику вони надавали не безоплатно.

У справі, докази наявності спільної домовленості між позивачем та ОСОБА_4 про створення внаслідок будівництва будинку спільної сумісної власності, відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Аналіз статті 1212 ЦК України та інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України ).

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій нормі закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченогостаттею 1212 ЦК України , важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Таким чином, посилання позивача на безпідставність набуття відповідачами права власності на грошові кошти є необгрунтованими, а посилання на норми статей 1212, 1213 ЦК України - безпідставними.

Посилання позивача на те, що матір`ю був складений заповіт, яким вона заповідала йому все своє майно, що в свою чергу доводить що між ними була домовленість про подальшу передачу йому спірного будинку, не може бути прийнято судом, так як на момент розгляду даної справи заповідач ОСОБА_4 жива, зміст складеного нею на випадок смерті заповіту не може оцінюватися судом та бути предметом дослідження за її життя.

Таким чином, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Інші докази, надані позивачем - копії квитанцій та товарних чеків, копія технічного паспорту, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у даній справі, вжиті ухвалою суду від 28 лютого 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89,264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 28.02.2020 року, а саме: скасувати арешт житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 0,1750 га, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у рівних частинах на праві спільної часткової власності на підставі договору дарування житлового будинку від 20.09.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Гусейновою Е.Г., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1919283163254, та заборону проведення будь-яких дій по його відчуженню; земельної ділянку під житловим будинком, загальною площею 0,1750 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у рівних частинах на праві спільної часткової власності на підставі договору дарування земельної ділянки від 20.09.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Гусейновою Е.Г., кадастровий номер 6325455302:00:001:0170, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1915883563254, та заборону проведення будь-яких дій по її відчуженню.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя - Н.В. Єрмак