Постанова

від 20.04.2021 по справі 910/12747/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. Справа№ 910/12747/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Національного авіаційного університету

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 21.10.2020

у справі № 910/12747/20 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Донця 2Б -Ініціатива"

до Національного авіаційного університету

про стягнення 70 488, 94 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Донця 2Б -Ініціатива" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного Авіаційного Університету про стягнення 70 488, 94 грн заборгованості зі сплати щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за відповідачем, як співвласником багатоквартирного будинку числиться заборгованість зі сплати обов`язкових внесків, щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території, інших внесків встановлених установчими зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Донця 2Б -Ініціатива".

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі №910/12747/20 позовні вимоги задоволено повністю.

За рішенням суду присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 70 488,94 грн заборгованості та 2 102,00 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що судом встановлено невиконання відповідачем його обов`язку, покладеного на нього Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Статутом ОСББ та рішеннями ОСББ щодо сплати суми 70 488,94 грн внесків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Національний авіаційний університет звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно та неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, неправильно визначено відповідно до встановлених судом обставин правовідносини, неправильно застосовано норми матеріального права.

Так, скаржник вказав, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи Університету про відсутність у відповідача законних підстав здійснювати виплати зі щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території та будь-яких інших виплат без взяття відповідного бюджетного зобов`язання, тобто без укладення договору.

При цьому, суд першої інстанції не дав оцінки тому, чи мав відповідач як державна установа, що фінансується виключно з державного бюджету, спроможність сплачувати внески на утримання будинків та прибудинкових територій з дотриманням вимог бюджетного законодавства та норм Закону України "Про публічні закупівлі", в т.ч. без відповідного договору між позивачем та відповідачем.

Також, скаржник наголосив на тому, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок, зазначивши, що внески на утримання будинків та прибудинкових територій не є платою за послуги, оскільки ОСББ є неприбутковою організацією, тому положення Закону України "Про публічні закупівлі" не застосовуються при сплаті відповідних внесків.

Крім того, скаржник вказав, що судом не будо перевірено законність рішення ОСББ (позивача) про встановлення розміру внесків та строків їх оплати, а саме ті обставини, що відповідач був повідомлений ініціативною групою про проведення установчих зборів не менше ніж за 14 календарних днів до дати проведення установчих зборів, як того вимагає стаття 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, позивач подав відзив, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Так, позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку, що внески за утримання будинків та прибудинкових територій не є платою за послуги, оскільки ОСББ є неприбутковою організацією, тому положення Закону України "Про публічні закупівлі" не застосовується при сплаті відповідних внесків. Так, підставою для стягнення зазначеного внеску є саме рішення Загальних зборів співвласників, оформлене протоколом установчих зборів співвласників ОСББ "Донця 2А-Ініціатива" від 15.01.2020.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного авіаційного університету на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі №910/12747/20 ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено учасникам справи строк для надання можливості скористатися наданими ст. 267 Господарського процесуального кодексу України правами протягом семи днів з дня отримання даної ухвали.

Частиною 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджено матеріалами справи, ОСББ "Донця 2Б-ІНІЦІАТИВА" здійснює утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: 03061, м. Київ, Солом`янський район, вулиця Михайла Донця, будинок 2Б.

Згідно пит. 6.2.1 Протоколу Установчих зборів співвласників ОСББ "Донця 2Б-Ініціатива" від 15.01.2019 було прийнято рішення про затвердження розміру щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 8,70 грн за 1 кв.м загальної площі житлового/нежитлового приміщення.

Згідно пит. 6.2.2 Протоколу Установчих зборів співвласників ОСББ "Донця 2Б-Ініціатива" від 15.01.2020 було прийнято рішення про затвердження дати початку сплати внесків і переходу ОСББ "Донця 2Б - Ініціатива" на самозабезпечення - 01 лютого 2020 року.

Згідно пит. 6.2.3 Протоколу Установчих зборів співвласників ОСББ "Донця 2Б-Ініціатива" від 15.01.2020 прийнято рішення про затвердження одноразового внеску для фінансового забезпечення початку функціонування ОСББ "Донця 2Б-Ініціатива" у розмірі 200 гривень з кожної квартири/нежитлового приміщення. Цей внесок співвласник зобов`язаний сплатити до ОСББ "Донця 2Б - Ініціатива" до 20 лютого 2020 року.

Згідно пит. 6.2.4 Протоколу Установчих зборів співвласників ОСББ "Донця 2Б-Ініціатива" від 15.01.2020 було прийнято рішення про затвердження одноразового внеску для встановлення системи контролю доступу в будинок № 2Б по вулиці Михайла Донця в м. Києві та на його прибудинкову територію, а також організацію відеоспостереження у розмірі 500 гривень з кожної квартири/нежитлового приміщення.

Згідно пит. 6.2.5 Протоколу Установчих зборів співвласників ОСББ "Донця 2Б-Ініціатива" 15.01.2020 було прийнято рішення про встановлення щомісячного внеску на функціонування пунктів фізичної охорони та технічне забезпечення систем контролю доступу та відеоспостереження в будинок № 2Б по вулиці Михайла Донця в м. Києві та на його прибудинкову територію у розмірі 130,00 (сто тридцять) гривень з кожної квартири/нежитлового приміщення. Цей внесок власник зобов`язаний сплачувати ОСББ "Донця 2 - Ініціатива" починаючи з 1 травня 2020 року не пізніше останнього числа місяця, за який проводиться оплата.

Згідно пит. 6.2.6 Протоколу Установчих зборів співвласників ОСББ "Донця 2Б-Ініціатива" 15.01.2020 було прийнято рішення про встановлення щомісячного платежу на заходи пропускного режиму та диспетчеризації в сумі 85,00 гривень з кожної квартири/нежитлового приміщення. Цей внесок співвласник зобов`язаний сплачувати ОСББ "Донця 2Б-Ініціатива" не пізніше останнього числа місяця, за який проводиться оплата.

Відповідно до п.1.1. порядку денного Протоколу засідання Правління ОСББ "Донця 2Б-Ініціатива" №9 від 24.04.2020 було прийнято рішення зупинити нарахування платежів на заходи пропускного режиму та диспетчеризації в сумі 85,00 гривень з кожної квартири/нежитлового приміщення, впродовж дії обмежувальних заходів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 р. № 211.

Згідно п.1.2. порядку денного Протоколу засідання Правління ОСББ "Донця 2Б-Ініціатива" №9 від 24.04.2020 у зв`язку з запровадженням обмежувальних заходів та враховуючи можливість продовження карантину, платежі на заходи пропускного режиму та диспетчеризації за березень 2020 р. та за наступні місяці нараховувати з урахуванням наступного:

1.2.1. платежі на заходи пропускного режиму та диспетчеризації, нараховані співвласникам за березень 2020 р., зменшити на 41,13 грн. (за період з 17 березня по 31 березня 2020 р.) та здійснити перерахунок після завершення дії карантину та обмежувальних заходів;

1.2.2. платежі на заходи пропускного режиму та диспетчеризації за квітень 2020 р. не нараховувати; платежі на заходи пропускного режиму та диспетчеризації за травень 2020 та наступні місяці нараховувати пропорційно часу дії обмежень, передбачених п.1.1. цього рішення.

Відповідно до п.2.1. порядку денного Протоколу засідання Правління ОСББ "Донця 2Б-Ініціатива" №9 від 24.04.2020 було прийнято рішення платежі на функціонування пунктів фізичної охорони та технічне забезпечення систем контролю доступу та відеоспостереження, розмір яких встановлений 130,00 гривень з кожної квартири/нежитлового приміщення, впродовж дії обмежувальних заходів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 р. № 211, не нараховувати.

Згідно пит.2 Протоколу засідання Правління ОСББ "Донця 2Б-Ініціатива" №11 від 18.06.2020 було прийнято рішення внести зміни в п.2 Протоколу засідання Правління №11 від 25.04.2020 та викласти його у наступній редакції:

"Платежі на функціонування пунктів фізичної охорони та технічне забезпечення систем контролю доступу та відеоспостереження, розмір яких встановлений 130,00 гривень з кожної квартири/нежитлового приміщення, не нараховувати з 01.05.2020 по 30.06.2020.

З 01.07.2020 нарахування та оплату платежів на функціонування пунктів фізичної охорони та технічне забезпечення систем контролю доступу та відеоспостереження здійснювати відповідно до п. 6.2.5. Рішення Установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2Б по вулиці Михайла Донця в м. Києві від 19.10.2019".

Згідно пит.2 Протоколу засідання Правління ОСББ "Донця 2Б-Ініціатива" №11 від 18.06.2020 було прийнято рішення перерахувати платежі на заходи пропускного режиму та диспетчеризації за березень 2020 та списати з кожної квартири/нежитлового приміщення 41,13 грн.

Таким чином, Установчими зборами було встановлено розміри обов`язкових до сплати внесків, зокрема, щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території; одноразового внеску для фінансового забезпечення початку функціонування ОСББ "Донця 2Б - Ініціатива"; одноразового внеску для встановлення системи контролю доступу в будинок № 2Б по вулиці Михайла Донця в м. Києві та на його прибудинкову територію, а також організацію відеоспостереження; щомісячного внеску на функціонування пунктів фізичної охорони та технічне забезпечення систем контролю доступу та відеоспостереження в будинок № 2Б по вулиці Михайла Донця в м. Києві та на його прибудинкову територію; щомісячного платежу на заходи пропускного режиму та диспетчеризації.

Підтвердженням встановлення вищезазначених розмірів внесків є протокол Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку № 2Б по вул. Михайла Донця в місті Києві від 15 січня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що Національний авіаційний університет (далі - НАУ) є власником приміщень № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 59, 203, 219, 249, 250, 251, 252, 254, 255, 256 (далі - приміщення та/або об`єкти нерухомості) загальною площею 853,6 кв.м у будинку за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вулиця Михайла Донця, будинок 2Б. Належність приміщень на праві власності відповідачеві підтверджується даними з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна від 23.07.2020.

Підставою для звернення ОСББ "ДОНЦЯ 2Б-ІНІЦІАТИВА" до суду з позовною заявою стало виникнення у відповідача, як співвласника будинку, заборгованості зі сплати обов`язкових до сплати внесків (щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території, інших внесків), встановлених Установчими зборами співвласників ОСББ "ДОНЦЯ 2Б-ІНІЦІАТИВА".

Так за період з лютого 2020 року по серпень 2020 року включно у відповідача утворилася наступна заборгованість щодо належних йому приміщень у наступних розмірах: квартира 1, за загальною площею 42.5 кв.м - 3677,12 грн; квартира 2, за загальною площею 66.9 кв.м - 5163,08 грн; квартира 3, за загальною площею 43.3 кв.м - 3725,84 грн; квартира 4, за загальною площею 43.3 кв.м - 3725,84 грн; квартира 5, за загальною площею 66.6 кв.м - 5144,81 грн; квартира 6, за загальною площею 43.3 кв.м - 3725,84 грн; квартира 8, за загальною площею 42.6 кв.м - 3683,21 грн; квартира 59, за загальною площею 42.7 кв.м - 3689,30 грн; квартира 203, за загальною площею 43.5 кв.м - 3738,02 грн; квартира 219, за загальною площею 42.8 кв.м - 3695,39 грн; квартира 249, за загальною площею 66.6 кв.м - 5144,81 грн; квартира 250, за загальною площею 67.2 кв.м - 5181,35 грн; квартира 251, за загальною площею 43.4 кв.м - 3731,93 грн; квартира 252, за загальною площею 43.4 кв.м - 3731,93 грн; квартира 254, за загальною площею 43.4 кв.м - 3725,84 грн; квартира 255, за загальною площею 69.3 кв.м - 5309,24 грн; квартира 256, за загальною площею 42.8 кв.м - 3695,39 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача, як співвласника будинку, по сплаті внесків становить: 70 488,94 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зазначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно зі статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" унормовано, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону.

Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Майно об`єднання утворюється з: майна, переданого йому співвласниками у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема, приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

За приписами статті 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний:

виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання;

виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень;

використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями;

забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення;

забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин;

не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників;

дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм;

своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі;

відшкодовувати збитки, заподіяні майну інших співвласників;

виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням;

запобігати псуванню спільного майна, інформувати органи управління об`єднання про пошкодження та вихід з ладу технічного обладнання;

дотримуватися чистоти у місцях загального користування та тиші згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Статутом об`єднання можуть бути встановлені інші обов`язки співвласників.

Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника (ч. 2 статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

Відповідно до статті 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів (стаття 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

У випадку відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (стаття 13 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Отже, за Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" на відповідача як на особу, у повному господарському віданні якої перебуває належне державі на праві власності майно, покладено обов`язок виконувати чинні та не скасовані рішення статутних органів ОСББ, якими зокрема є загальні збори учасників та правління ОСББ, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Спірні внески на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 70 488,94 грн, нараховані на підставі вищеописаних чинних рішень ОСББ, відповідачем сплачено не було; матеріали справи не містять доказів протилежного.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Розрахунок суми 70488,94 грн, нарахованих позивачем внесків здійснений пропорційно до площі приміщень відповідача судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір внеску підтверджується рішеннями Установчих зборів ОСББ.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах КГС ВС від 19.09.2019 року у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 року у справі № 910/8357/18).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України змінено назву ст. 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови КГС ВС від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 року у справі № 917/2101/17).

Аналогічна правова позиція міститься у постанові ВП ВС від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц.

Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

З огляду на вищенаведене та враховуючи факт невиконання відповідачем вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в частині сплати належних внесків і платежів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що внески за утримання будинків та прибудинкових територій не є платою за послуги, оскільки ОСББ є неприбутковою організацією, тому положення Закону України "Про публічні закупівлі" не застосовується при сплаті вказаних внесків.

Єдиним спеціальним нормативним актом, що застосовується безпосередньо до правовідносин між ОСББ та НАУ в даному випадку є Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до положень Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" особа, яка є власником приміщення і, в свою чергу, співвласником будинку, в якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, однак не є членом цього об`єднання, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об`єднання наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих платежів по цим витратам.

Тобто, відсутність окремо укладеного між сторонами договору не є обставиною, що звільняє відповідача від сплати внесків, оскільки такий обов`язок покладено на нього нормами Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Поряд з цим, як вказує відповідач, він є бюджетною установою та отримує фінансування з Державного бюджету України.

Втім особливості фінансування відповідача та взяття ним бюджетних зобов`язань у даному спірному випадку не є підставою для звільнення відповідача від оплати внесків за утримання будинків та прибудинкових територій, оскільки між сторонами у справі виникли не бюджетні, а господарські відносини.

Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року та у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004 року зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 15.05.2012 року у справі № 11/446, від 15.05.2012 року у справі № 3-28гс12 та від 22.03.2017 року у справі № 905/2358/16.

З огляду на викладене, колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, що відповідач фінансується виключно з державного бюджету та, що між позивачем та відповідачем відсутній відповідний договір.

Крім того, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що судом першої інстанції не перевірено законність рішення ОСББ (позивача), оскільки стаття 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає можливість оскарження в судовому порядку рішення загальних зборів, проте у матеріалах справи відсутні докази оскарження та скасування рішень загальних зборів ОСББ, на підставі яких проведено нарахування у сумі 70 488,94 грн по сплаті внесків та платежів. Відповідне рішення є чинним, а тому підлягає виконанню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене та оскільки судом встановлено невиконання відповідачем його обов`язку, покладеного на нього Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Статутом ОСББ та рішеннями ОСББ щодо сплати суми 70 488,94 грн внесків, розмір яких судом перевірено та визнано обґрунтованим (таким, що відповідає рішенням ОСББ), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі №910/12747/20 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат.

16.01.2021 представником позивача подано клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 6000,00 грн.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правову допомогу адвокатом подано до суду: - договір про надання професійної правничої допомоги №30/07-20/2 від 30.07.2020; додаткова угода №2 від 15.12.2020 до договору №30/07-20/2 від 30.07.2020; акт №1 прийому-передачі наданих послуг від 14.01.2021 на суму 6000,00 грн., платіжне доручення №339 від 07.01.2021 на суму 6000,00 грн.

До матеріалів справи також долучено ордер серії ВА №1009847 від 18.12.2020, виданий на підставі договору №30/07-20/2 від 30.07.2020 на ім`я адвоката Вербицького Ярослава Володимировича, та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Вербицьким Я.В. серія КР № 000246.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивачем були понесені витрати на професійну правову допомогу на суму 6 000,00 грн. відповідно до договору №02-04-18/4 від 02.04.2018, є пропорційним до предмета спору, враховуючи ціну позову, обсяг виконаних адвокатом робіт та наданих послуг.

Частиною 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Національним авіаційним університетом не заперечено проти заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу через їх неспівмірність.

З огляду на викладене, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 6000,00 грн. по даній справі є обґрунтованими, тому керуючись частиною 4 статті 129 ГПК України підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного авіаційного університету на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі №910/12747/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі №910/12747/20 залишити без змін.

Стягнути з Національного Авіаційного Університету (03058, м. Київ, просп. Космонавта Комарова, 1; ідентифікаційний код 01132330) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Донця 2Б -Ініціатива" (03061, м. Київ, вул. Михайла Донця, 2Б; ідентифікаційний код 43454617) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.

Матеріали справи № 910/12747/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна