Постанова

від 06.04.2021 по справі 920/803/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. Справа№ 920/803/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Пашкіної С.А.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - не з`явились

відповідача - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр"

на рішення Господарського суду Сумської області від 28.01.2021 р. (повне рішення складено 09.02.2021 р.)

у справі № 920/803/20 (суддя - Котельницька В.Л.)

за позовом Головного управління статистики у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр"

про зобов`язання вчинити дії по усуненню перешкод у користуванні, розпорядженні нерухомим майном

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року Головне управління статистики у Сумській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" про:

- зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні гаражами, що розташовані в м. Суми по вул. Супруна, буд. 11, шляхом надання посадовим особам та водію в рамках виконання ними своїх посадових обов`язків дозволу безобмеженого проходу та проїзду через територію Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" до вказаного нерухомого майна;

- зобов`язання повернути самовільно зайнятий гараж № 2-2.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач вчиняє протиправні дії, направлені на створення перешкод позивачу у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, перешкоджає проходу та проїзду через земельну ділянку, визначену сервітутом.

У грудні 2020 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив прийняти до розгляду заяву Головного управління статистики у Сумській області про уточнення позовних вимог та відмову від частини позовних вимог щодо повернення Головному управлінню статистики у Сумській області самостійно зайнятого ТОВ "СК-Офіс Центр" гаражу № 2-2; розглянути по суті частину позовних вимог, а саме: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" усунути перешкоди у користуванні, розпорядженні Головним управлінням статистики у Сумській області гаражами, що розташовані в м. Суми по вул. Супруна, буд. 11, шляхом надання посадовим особам та водію, за пред`явленням ними посвідчення Головного управління статистики у Сумській області, в рамках виконання ними своїх посадових обов`язків, дозволу безобмеженого проходу та проїзду через територію Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Цент" до нерухомого майна, за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11, що належить Головному управлінню статистики у Сумській області.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.01.2021 р. закрито провадження у справі № 920/803/20 в частині позовних вимог щодо зобов`язання повернути Головному управлінню статистики у Сумській області самостійно зайнятий гараж № 2-2, в іншій частині позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Також до апеляційної скарги відповідачем додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що нежитлова будівля за адресою м. Суми, вул. Супруна, 15 з 22.12.2017 р. належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Адамант Нерухомість , а з 15.06.2020 р. було розпочато процедуру припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю СК-Офіс Центр за рішенням власника, тому у подальшому відповідач не має можливості чинити позивачу перешкоди у користуванні гаражами.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 920/803/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 920/803/20 та призначено її до розгляду на 06.04.2021 р.

На електронну адресу суду 22.03.2021 р. від Головного управління статистики у Сумській області надійшло клопотання про проведення судовомого засідання у режимі відеоконференції, проведення якого доручити Господарському суду Сумської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 р. було відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління статистики у Сумській області про участь у судовому засіданні 06.04.2021 р. у справі № 920/803/20 у режимі відеоконференції.

У судове засідання 06.02.2021 р. представники сторін не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправленнь.

31.03.2021 р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю СК-Офіс Центр .

Доказів поважності відсутності представника позивача суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник позивача був позбавлений можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутнім у судовому засіданні.

Крім цього позивач не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього завчасно не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Сумської міської ради від 26.03.2014 р. № 3161-МР "Про припинення та перехід права користування земельними ділянками" було припинено право користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Катана" земельною ділянкою площею 0,2005 га за адресою: вул. Супруна, 15, м. Суми та згідно з договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.04.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ск-Офіс-Центр" надано в оренду строком на 5 років земельну ділянку під розміщеною адміністративною будівлею по вул. Супруна, 15, в м. Суми площею 0,2005 кадастровий номер 5910136600:18:002:0024.

Рішенням Сумської міської ради від 18.06.2014 р. № 3398-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" Товариству з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" надано в оренду строком на 5 років під розміщення адміністративної будівлі земельну ділянку за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11 площею 0,0243, кадастровий номер 5910136600:18:002:0051.

Рішенням Сумської міської ради від 06.08.2014 р. № 3484-МР "Про припинення права користування земельними ділянками" припинено право користування Товариства з обмеженою відпоідальністю "Катана" земельною ділянкою за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11, площею 0,0243 га та передано зазначену земельну ділянку Товариству з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр".

Рішенням Сумської міської ради від 24.09.2014 р. № 3566-МР "Про затвердження договорів оренди земельних ділянок та договорів про внесення змін до договорів оренди" Сумською міською радою затверджено Товариству з обмеженою відпвідальністю "СК-Офіс Центр" договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11, площею 0,2005 га.

Рішенням Сумської міської ради від 05.11.2014 № 3686-МР "Про затвердження договорів оренди земельних ділянок та договорів про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок" Сумською міською радою затверджено Товариству з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" договір оренди земельної ділянки площею 0,0243 га за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за Державною службою статистики України у формі державної власності зареєстровано об`єкт нерухомого майна - гаражі 1-1, 1-2, 2-1, 2-2 загальною площею 110,5 кв. м за адресою: м. Суми, вул. Супруна, буд. 11.

Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 06.12.2016 р. № 74992554 та Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-5903084002016 за позивачем на праві постійного користування зареєстрована земельна ділянка державної форми власності за кадастровим номером 5910136600:18:002:0035 площею 0,0184 га за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11. Зазначена земельна ділянка є суміжною із земельною ділянкою, що орендується Товариством з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр".

02.06.2016 р. Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області листом № 19.28.01-1068/2-16 повідомило позивача про те, що технічною документацією із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ "Катана" під розміщеним адміністративним приміщенням та гаражами за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11 (кадастрові номери 5910136600:18:002:0050, 5910136600:18:002:0051), розробленою в 2014 році ПП "Мегаполіс", передбачене встановлення земельного сервітуту на площі 0,0068 га на право проїзду позивачем на транспортному засобі по наявному шляху.

Листами від 23.05.2014 р. № 18.02-06-3148, від 03.03.015 р. № 18.02-06-2425, від 04.05.2016 р. № 10.2-10-1234, від 12.10.2017 р. № 10.2-10/2189-17, від 10.01.2020 р. № 10-10/100-20 позивач систематично інформував відповідача щодо осіб та транспортні засоби орендарів, які мають право проїзду або проходу до гаражів, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, неодноразово здійснював протиправні дії, направленні на створення перешкод для позивача при використанні останнім свого майна за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11, у зв`язку з чим Головне управління статистики у Сумській області звернулось до суду за захистом порушених відповідачем його прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Відповідно до цієї статті, власник має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном.

Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачу в здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачу перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

Передбачений ст. 391 ЦК України спосіб захисту - усунення перешкод у здійсненні власником прав користування та розпорядження своїм майном - підлягає застосуванню у тих випадках, коли між позивачем, який є власником майна, і відповідачем, який користується спірним майном, не існує договірних відносин щодо цього майна і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі договору, укладеного з позивачем.

Отже, для задоволення вимог власника необхідно встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей; право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення. Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов`язально-правовими засобами.

Положення статті 391 ЦК України підлягають застосуванню лише в тих випадках, коли між сторонами не існує договірних відносин і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі укладеного з позивачем договору.

Разом з цим, як вбачається з пояснень позивача, під час розгляду даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю СК-Офіс Центр повернув Головному управлінню статистики у Сумській області ключ від гаражного боксу № 2-2, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11, що підтверджується підписаним обома сторонами актом приймання та огляду від 14.12.2020 р.

Як наслідок, Головне управління статистики у Сумській області заявило про відмову від частин позовних вимог у зв`язку з їх фактичним виконанням відповідачем, зокрема щодо повернення Головному управлінню статистики у Сумській області самостійно зайнятого Товариством з обмеженою відповідальністю СК-Офіс Центр гаражу № 2-2.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що провадження у справі в частині зобов`язання відповідача повернути Головному управлінню статистики у Сумській області самовільно зайнятий гараж № 2-2 підлягає закриттю.

Натомість, наявними у справі доказами, поданими учасниками справи, зокрема копіями записів на DVD-диску із нагрудної камери відеореєстратора співробітників патрульної поліції, які прибули на виклик представника Головного управління статистики у Сумській області Лопушенко В.В. 18.09.2020 р., за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11, підтверджується факт вчинення відповідачем перешкод у користуванні, розпорядженні Головним управлінням статистики у Сумській області гаражами, що розташовані в м. Суми по вул. Супруна, буд. 11.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що вимога позивача щодо зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні, розпорядженні Головним управлінням статистики у Сумській області гаражами, що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11, шляхом надання посадовим особам та водію, за пред`явленням ними посвідчення Головного управління статистики у Сумській області, в рамках виконання ними своїх посадових обов`язків, дозволу безобмеженого проходу та проїзду через територію Товариства з обмеженою відповідальністю СК-Офіс Центр до нерухомого майна, за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11, що належить Головному управлінню статистики у Сумській області, є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи зазначене, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду Сумської області від 28.01.2021 р. у справі № 920/803/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" задоволенню не підлягає.

Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, наведеного вище не спростовують та відхиляються колегією суддів.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 28.01.2021 р. у справі № 920/803/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22.04.2021 року.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

С.А. Пашкіна