Рішення

від 12.04.2021 по справі 916/3364/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"12" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3364/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д .,

за участю секретаря судового засідання Потребенко О.М.,

розглянувши заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТА" про ухвалення додаткового рішення /вх. № 2-421/21 від 01.04.2021 року/ у справі № 916/3364/20

за позовом: Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (ЄДРПОУ 39765871, адреса - 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, e-mail: odesa_info@land.gov.ua)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТА" (ЄДРПОУ 30537463, адреса - 68702, Одеська обл., м. Болград, вул. Училищна, 95)

за участі третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області /код ЄДРПОУ 04378209, адреса - 68720, вул. Успенська, буд. 16-А, с. Кубей, Болградського району, Одеської області/

за участі третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Болградської районної державної адміністрації Одеської області /ЄДРПОУ 04057103, адреса - 68700, Одеська обл., Болградський р., м. Болград, пр. Соборний, 149, e-mail: oryzhova@odessa.gov.ua/

про відшкодування шкоди у розмірі 98 628,71 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від відповідача: адвокат Македонська І.О., ордер № ОД 429112 від 18.12.2020 року;

від третіх осіб : не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області в порядку загального позовного провадження розглядалася справа №916/3364/20 за позовом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТА", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Болградської районної державної адміністрації Одеської області про відшкодування шкоди, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 98 628,71 грн. та судового збору.

29.03.2021 року Господарським судом Одеської області ухвалено рішення у справі № 916/334/20 про відмову у задоволенні позовних вимог Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТА", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Болградської районної державної адміністрації Одеської області про відшкодування шкоди у розмірі 98 628,71 грн.

01.04.2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/3364/20 /вх. № 2-421/21/, в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з відповідача на користь відповідача понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи № 916/3364/20 на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2021 року заяву про ухвалення додаткового рішення вх. №2-421/21від 01.04.2021 року передано судді Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року прийнято до розгляду заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТА" про ухвалення додаткового рішення /вх. № 2-421/21 від 01.04.2021 року/ у справі № 916/3364/20; розгляд заяви призначено на 12.04.2021 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення та просила її задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника відповідача дослідивши матеріали справи в частині вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з засад господарського судочинства.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч. 3 цієї норми до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою захисту порушених прав, 15.12.2020 року між АО Македонські та партнери /далі - АО та ТОВ Аванта /клієнт укладено договір № 15-12/20 про надання правничої (правової) допомоги, за умовами якого за дорученням клієнта АО прийняло на себе обов`язок з надання правничої (правової) допомоги, представництва та захисту законних прав та інтересів клієнта по справі № 916/3364/20 за позовом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ТОВ Аванта , за участю третьої особи Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про стягнення (відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки), а також з питання стягнення на користь клієнта безпідставно набутих коштів з Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області (її правонаступника), сплачених ТОВ Аванта в якості орендної плати, в тому числі шляхом пред`явлення зустрічного позову в рамках справи № 916/3364/20, вчинення інших дій без обмежень з метою захисту порушених, невизнаних, оспорюваних прав клієнта.

Порядок визначення розміру гонорару та відшкодування витрат передбачений п. 6 Договору, п.п. 6.2 якого встановлено, що гонорар складається з суми вартості послуг за погодженими Сторонами тарифами:

6.2.1. Вартість послуг зі збору інформації, що перебуває у відкритому доступі, аналізу судової практики, розробки правової позиції, складання заяв, скарг, адвокатських запитів, позовних заяв, інших процесуальних документів, необхідних для належного виконання доручення та їх подання до адресатів (органів державної влади, місцевого самоврядування, суду тощо), отримання відповідей, надання інших послуг, що надаються адвокатом з робочого місця, розраховується, виходячи з погодинної ставки роботи адвоката, у розмірі 1000 грн (одна тисяча гривень) за годину.

6.2.2. Вартість часу проїзду адвоката за дорученнями клієнта, вартість часу участі адвоката у судових засідання, до складу якого входить і час очікування початку судового засідання, прийому у посадових осіб уповноважених органів, надання інших послуг поза робочим місцем тощо розраховується, виходячи з погодинної ставки роботи адвоката, у розмірі 1000 грн (одна тисяча гривень) за годину.

За умовами п. 6.3 договору, розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатами позитивного результату, якого бажає клієнт.

Судом досліджено наданий відповідачем детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом в рамках справи № 916/3364/20, наведений в актах приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 15-12/20 від 15.12.2020 року /акт № 1 від 21.12.2020 року, акт № 2 від 30.03.2021 року.

Так, послуги, прийняті за Актом № 1 від 15.12.2020 року, в загальному розмірі 10 000 гривень, оплачені ТОВ Аванта за платіжним дорученням № 117 від 29.12.2020 року. Послуги, прийняті за Актом № 2 від 30.03.2021 року, в загальному розмірі 8000 гривень, оплачені ТОВ Аванта за платіжним дорученням № 145 від 01.04.2021 року.

Також матеріали справи містять платіжні доручення про сплату відповідачем на користь АО Македонські та партнери грошових коштів у загальному розмірі 18 000,00 грн. /платіжне доручення № 117 від 29.12.2020 року та платіжне доручення № 145 від 01.04.2021 року/.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд зазначає, що факт виконання адвокатом відповідача умов договору про надання правничої допомоги від 15.12.2020 року підтверджується зібраними та поданими до справи доказами.

При цьому суд зауважує, що на виконання положень ч. 6 ст. 126 ГПК України позивачем не надано жодних заперечень стосовно неспівмірності витрат відповідача на оплату правничої допомоги адвоката.

З урахуванням вказаного, проаналізувавши встановлені судом обставини, враховуючи відсутність будь-яких заперечень позивача стосовно неспівмірності витрат відповідача на оплату правничої допомоги адвоката, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТА" про ухвалення додаткового рішення /вх. № 2-421/21 від 01.04.2021 року/, у зв`язку із чим вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТА" про ухвалення додаткового рішення /вх. № 2-421/21 від 01.04.2021 року/ у справі № 916/3364/20- задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (ЄДРПОУ 39765871, адреса - 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, e-mail: odesa_info@land.gov.ua ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТА" (ЄДРПОУ 30537463, адреса - 68702, Одеська обл., м. Болград, вул. Училищна, 95) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн. /вісімнадцять тисяч гривень 00 копійок/.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення суду складено 22.04.2021 року.

Суддя Н.Д. Петренко