Ухвала

від 21.04.2021 по справі 289/592/21

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 289/592/21

Номер провадження 2-о/289/49/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

присяжних - Данилюк П.А., Туровець Л.І.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки і піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, Комунальна установа Радомишльський психоневрологічний інтернат Житомирської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання її дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення опіки над нею, посилаючись на те, що остання є інвалідом дитинства, першої групи А з 11.02.2020 безстроково, на даний час перебуває в КУ Радомишльський психоневрологічний інтернат . У зв 'язку з захворюванням ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, а тому потребує постійного догляду і нагляду. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявницю опікуном.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 та витребувати з КУ Радомишльський психоневрологічний інтернат медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а судове засідання просить провести без її участі.

Представники заінтересованих осіб - Органу опіки і піклування Радомишльської міської ради Житомирської області та КУ Радомишльський психоневрологічний інтернат Житомирської обласної ради у судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", заяву заявника про розгляд справи без його участі та те, що явка учасників справи в суд не визнавалася обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника, враховуючи також факт продовження карантинних заходів з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах порушеного питання, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України, лише на підставі висновку експерта суд може визначити фактичну можливість особи, щодо якої вирішується питання недієздатності, з`явитися в судове засідання та дати пояснення.

Враховуючи, що єдиною підставою для визнання фізичної особи недієздатною є такий стійкий і хронічний психічний розлад, за якого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що має бути підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням по даній справі, в тому числі за проведення судових експертиз, відносяться на рахунок держави, суд вважає за необхідне звільнити заявницю ОСОБА_1 від оплати за проведення судово-психіатричної експертизи.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження в наданій справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 252, 298, 299 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки і піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, Комунальна установа Радомишльський психоневрологічний інтернат Житомирської обласної ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій, віддавати звіт своїм діям та (або) керувати ними?

2. Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом здоров`я брати участь в судових засіданнях, особисто давати пояснення?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради (12440, село Зарічани, шосе Бердичівське, 3, Житомирського району, Житомирської області), попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 , 385 КК України .

Направити для проведення експертизи наступні матеріали: копію ухвали суду, матеріали цивільної справи № 289/592/21 з медичною документацією ОСОБА_2 .

Зобов`язати Комунальну установу Радомишльський психоневрологічний інтернат Житомирської обласної ради надати суду в строк 3 дні з дня отримання ухвали медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Всі витрати в наданій справі віднести на рахунок держави.

Експертизу пропонується провести в місячний термін.

Провадження в наданій справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи, до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. С. Сіренко

Присяжні П.А. Данилюк

Л.І. Туровець