Постанова

від 21.04.2021 по справі 540/1836/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 р.м. ОдесаСправа № 540/1836/20

Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Херсон 22 жовтня 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Крутий Яр до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю Крутий Яр звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної податкової служби України у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Державній податковій службі України, а саме: визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН: № 564758/43248793 від 14 травня 2020 року, № 1564758/43248793 від 14 травня 2020 року, № 1564758/43248793 від 14 травня 2020 року; зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні: № 1 від 16 березня 2020 року, № 2 від 18 березня 2020 року, № 3 від 23 березня 2020 року,(датою фактичного отримання.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як позивачем не надано всіх необхідних документів для прийняття рішення про реєстрацію його податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, документів підтверджуючих наявність у нього достатньої кількості земель для вирощування спірної кількості сільськогосподарської продукції.

Внаслідок чого, апелянт вважає, що ним правомірно та у встановленому порядку прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації відповідних податкових накладних.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ Крутий Яр 25 березня 2020 року направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №1 від 16 березня 2020 року, реєстрацію якої відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України зупинено.

Також, 27 березня 2020 року до ЄРПН направлена на реєстрацію податкова накладна № 2 від 18 березня 2020 року, реєстрацію якої відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України зупинено.

Крім того, 27 березня 2020 року до ЄРПН направлена на реєстрацію податкова накладна № 3 від 23 березня 2020 року, реєстрацію якої відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України зупинено.

В даному випадку, про зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ Крутий Яр повідомлено в електронному вигляді шляхом направлення відповідних квитанцій, якими товариству також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

В свою чергу, ТОВ Крутий Яр 13 травня 2020 року повідомленням № 1 подано на комісію регіонального рівня в електронному вигляді копії документів (договори купівлі-продажу насіння, добрив, платіжні документи податкові накладні та інше) та відповідні пояснення.

За результатами розгляду пояснень та копій документів комісія регіонального рівня ГУ ДПС у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі прийняла наступні рішення: № 1564759/43248793 від 14 травня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 16 березня 2020 року; № 1564758/43248793 від 14 травня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 18 березня 2020 року; № 1564760/43248793 від 14 травня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 23 березня 2020 року.

Не погоджуючись з прийнятими податковим органом рішеннями про відмову у здійсненні реєстрації податкових накладних, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин справи судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень про відмову у здійсненні реєстрації спірних податкових накладних, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1. ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Згідно п. 7 Порядку, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно п. 8 Порядку, платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно п. 10 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно п. 11 Порядку, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, додатком № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено критерії ризиковості здійснення операцій.

Згідно пунктом 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин перевіряється правомірність рішень податкового органу про відмову у проведенні процедури реєстрації податкових накладних № 1 від 16 березня 2020 року, № 2 від 18 березня 2020 року, № 3 від 23 березня 2020 року, що складено ТОВ КРУТИЙ ЯР за наслідком здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ МП ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА .

Між тим, з вищевикладених положень податкового законодавства вбачається, що складені платниками податків податкові накладні підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

При цьому, встановлений ПК України обов`язок з реєстрації податкових накладних носить імперативний характер та безумовно має виконуватись відповідними платниками податків.

В свою чергу, зупиняючи реєстрацію податкових накладних товариства податковим органом зазначено, що обсяг поставленого товару перевищує обсяг його залишків.

Між тим, як зазначено вище, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платник податків має право направити податковому органу письмові пояснення та копії документів, що на його думку підтверджують факт здійснення спірної господарської операції.

В даному випадку, при зупинці реєстрації податкової накладної товариства, останньому запропоновано надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішення про реєстрацію його податкової накладної.

При цьому, податковим органом не зазначено повного переліку документів, які повинен надати позивач для здійснення реєстрації податкової накладної.

В свою чергу, товариством у встановлені строки, після зупинення реєстрації його накладних, подано до податкового органу відповідні документи, із зазначенням обставин продажу спірного товару.

Проте, за наслідком отримання відповідних документів, податковим органом прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, так як товариством не надано всіх документів щодо спірної операції.

Між тим, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням податкового органу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

При цьому, податковим органом в оскаржуваному рішенні не зазначено обґрунтованих мотивів неприйняття наданих йому документів, а також не зазначено чому відповідні докази не можуть підтверджувати реальність проведених операцій.

В даному випадку, про необхідність формування відповідного висновку зазначено Верховним Судом у постанові від 29 листопада 2018 року (справа № 811/1669/17).

З іншого боку, варто зазначити, що з метою перевірки обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги товариства, судом зібрано копії документів, надані для реєстрації спірної податкової накладної, з яких вбачається наступне.

Так, згідно умов договору купівлі-продажу № 16/03/20-КЯ від 16 березня 2020 року, що укладено між ТОВ Крутий Яр (в особі продавця) та ТОВ МП ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА (в особі покупця), продавець зобов`язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити соняшник врожаю 2020 року.

При цьому, після перерахування товариству передоплати за товар від його контрагента платіжними дорученнями № 11209 від 16 березня 2020 року, № 11236 від 18 березня 2020 року, № 11288 від 23 березня 2020 року, товариством складено та направлено на реєстрацію спірні накладні (перша подія).

В свою чергу, на підтвердження факту здійснення сільськогосподарської діяльності з вирощування сояшнику у спірному товариством надано докази придбання у контрагента ТОВ ПІОНЕР НАСІННЯ Україна насіння, у контрагентів ТОВ АГРОЗАХИСТ ДОНБАС та ТОВ СПЕКТОР-АГРО засобів захисту рослин, у контрагента ТОВ ПОЛЕТЕХНІКА добрив, у контрагента ФГ ДУБІНА сільськогосподарських послуг.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, податковий орган володів інформацією про наявність у використанні товариства землі, оскільки позивачем направлялось відповідне повідомлення про об`єкти оподаткування форми № 20-ОПП, відповідно до якої надавалась інформація про використання у своїй діяльності земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Крім того, до суду товариством надано довідку Чорнобаївської сільської ради Білозерського району, відповідно до якої ТОВ Крутий Яр орендує на території сільської ради земельні ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 907,5901 га.

Тому, враховуючи зібрані документи, колегія суддів вважає їх достатніми для здійснення реєстрації спірних податкових накладних, що складено за наслідком настання першої події у відповідних господарських операціях, а як наслідок вважає протиправними оскаржувані рішення податкового органу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

При цьому, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В. Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.