Ухвала

від 14.08.2006 по справі 1/195

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/195

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

14.08.06 р.                                                                           Справа № 1/195           

за позовом Комунального підприємства “Донснабкомплект” м. Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Персей” м. Донецьк

про   стягнення  6 905 грн. 92 коп.

                   Суддя                                    Азарова З. П.

Представники :  

Від позивача  Гнезділов В.М. - представник

Від відповідча не з'явився

В засіданні брали участь:

         Комунальне підприємство “Донснабкомплект” м. Донецьк звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Персей” м. Донецьк про стягнення заборгованості 1 350 грн. 00  коп., пені 5 555 грн. 92

             В обґрунтування  позову надані копії: договору оренди устаткування № 06/07 від 10.02.2005р., актів прийому-передачі, рахунків на оплату, претензії; розрахунок суми боргу, бухгалтерська довідка про розрахунки по договору.

         Відповідач в судове засідання 20.07.2006р. не з'явився, незважаючи на повідомлення належним чином. Розгляд справи був відкладений.

         В судовому засіданні 14.08.2006р. позивач пояснив, що відповідач суму боргу погасив, а від стягнення пені він відмовляється, про що надана заява.

        Відповідач в судове засідання не з'явився, ому справа розглянута за наявними в неї доказами.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 10.01.2005р. між сторонами був укладений договір № 06/07 на зберігання продукції, згідно з яким позивач прийняв обов'язок по зберіганню продукції. Згідно накладних відповідача, а  відповідач оплачує послуги на протязі 20 днів кожного місяця.

        В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу.

        Відповідач частково виконав свої обов'язки і суму боргу стала 1 350 грн., ому позивач правомірно звернувся з позовом. На день розгляду справи відповідач перерахував вказану суму платіжним дорученням № 380 від 26.07.2006р. Таким чином спір між сторонами відсутній.

          Пунктом 4.2. договору сторони передбачили відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у виді пені кожний день прострочення. Позивач нарахував її, однак заявою від 14.08.2006р. відмовився від стягнення. Відмова прийнята судом.

          Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 80 п. 1, 4 Господарського процесуального кодексу України, суд,  

                                      У Х В А Л И В :

         Припинити провадження по справі № 1/195 за  позовом Комунального підприємства “Донснабкомплект” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Персей” м. Донецьк про стягнення заборгованості 1 350 грн. 00  коп., пені 5 555 грн. 92.

        Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Персей” м. Донецьк (83023, м. Донецьк, вул. Шаповалова, 4, р/р 26008175184580 в ДОВ АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 24464129, ІНН 24464205639, св. № 07554756) на користь комунального підприємства “Донснабклмплект” м. Донецьк (83023, м. Донецьк, вул. Чернігівська, 21, р/р 26004175209890 в ДОФ АКБ УСБ м. Донецьк, МФО 334011, ЗКПО 134784205637, ІНН 134784205637, № св. 07590743)

державне мито 19 грн. 94 коп., інформаційно-технічні послуги 23 грн. 07 коп.

.

Суддя                                                                      Азарова З.П.                               

 .