Ухвала

від 19.04.2021 по справі 199/1932/21

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/1932/21

(1-кс/199/345/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучено в ході обшуків від 17 липня 2020 року, проведених в рамках кримінального провадження №42020042630000020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої скаржник послалась на те, що 17 липня 2020 року слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №42020042630000020 на підставі ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшуки в офісі АДРЕСА_1 та в квартирі АДРЕСА_2 , в ході яких вилучено належні ОСОБА_5 речі та документи, а саме ноутбук «Acer», комп`ютер iMac, а також низку звітів про оцінку майна, печатку, протоколи загальних зборів, договори, прибутковий касовий ордер, довідки, платіжне доручення, списки фізичних осіб, SD карту, флеш-накопичувачі. Посилаючись на те, що вилучені за результатами зазначених обшуків наведені речі та документи є тимчасово вилученим майном, арешт на яке слідчим суддею за клопотанням органу досудового розслідування дотепер не накладався, а строки звернення із відповідним клопотанням наразі минули, вказуючи, що внаслідок зміни підслідності належним органом досудового розслідування за кримінальним провадженням №42020042630000020 є Амур-Нижньодніпровський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, скаржник просила визнати бездіяльність уповноважених осіб зазначеного органу досудового розслідування із неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, зобов`язавши зазначених уповноважених осіб повернути ОСОБА_5 вищевказане вилучене майно.

В судовому засіданні скаржник вимоги своєї скарги підтримала, наполягала на їх задоволенні в повному обсязі з викладених у скарзі підстав, зазначила, що ОСОБА_5 , правову допомогу якому вона надає, наразі не має статусу підозрюваного чи обвинувачуваного у кримінальному провадженні, з часу вилучення в ході обшуку речей та документів минув значний проміжок часу, протягом якого орган досудового розслідування мав достатньо можливості провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії із цим майном та повернути його власнику ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що вилучене в ході обшуку майно не є тимчасово вилученим, оскільки безпосередньо вказано в ухвалах слідчого судді, якими санкціоновано обшуки.

Вислухавши пояснення учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що з 14 січня 2020 року здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020042630000020, кваліфікованому за ст.190 ч.4 КК України.

22 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (справа №201/6474/20, провадження №1-кс/201/2540/2020) задоволено клопотання слідчого СВ Соборного СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та надати вказаному слідчому і прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області дозвіл на проведення обшуку за адресою: кв. АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: підроблених та пов`язаних з цим документів щодо об`єктів злочинного посягання: квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , протокол № 43 загальних зборів учасників ТОВ «Діалог плюс» від 03.12.2018, відомостей про здійснення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_8 ; проектної документації на будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_8 (будівельна адреса АДРЕСА_9 ); технічні паспорта на будинок в цілому та квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 ; документів щодо реєстраційної зміни у статутні та пов`язані з ними документи ТОВ «Діалог плюс»; документи, на яких містяться відтиски печатки ТОВ «Діалог плюс»; печатки ТОВ «Діалог плюс»; документи, на яких містяться зразки підписів колишнього керівника - директора ТОВ «Діалог плюс» ОСОБА_6 , факсиміле (кліше) зразка підпису колишнього керівника - директора ТОВ «Діалог-плюс» ОСОБА_6 ; документи, на яких містяться зразки підписів колишнього керівника директора ліквідатора ТОВ «Діалог плюс» ОСОБА_7 , документи щодо проведення зборів та прийняття рішень посадовими особами, засновниками, інвесторами, бенефіціарами ТОВ «Діалог плюс» з питань будівництва та вирішення подальшої долі побудованих об`єктів нерухомості (розподілення, відчуження, трансформація, передачу у власність прав на такі об`єкти) за адресою: житловий комплекс по вул. В. Моссаковського, 7 в м. Дніпро; чорнові записи, нотатки; документацію щодо отримання покупцями майнових прав на придбане у ТОВ «Діалог-плюс» нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. В. Моссаковського, 7; бухгалтерську документацію щодо здійснення оплат покупцями за придбані права на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. В. Моссаковського, 7, у ТОВ «Діалог-плюс»; комп`ютерна техніка, яка містить накопичувачі інформації, мобільні телефони, інші зовнішні накопичувачі інформації: флеш носії, зовнішні диски, оптичні носії, які можуть зберігати вказану інформацію.

09 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (справа №201/6474/20, провадження №1-кс/201/2540/2020) задоволено клопотання слідчого СВ Соборного СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та надати вказаному слідчому і прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області дозвіл на проведення обшуку за адресою: приміщення (офіс) №№1, 2 будівлі №11А, розташованої на вул. Барикадній в м. Дніпро, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: підроблених та пов`язаних з цим документів щодо об`єктів злочинного посягання: квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , протокол № 43 загальних зборів учасників ТОВ «Діалог плюс» від 03.12.2018, відомостей про здійснення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_8 ; проектної документації на будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_8 (будівельна адреса АДРЕСА_9 ); технічні паспорта на будинок в цілому та квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 ; документів щодо реєстраційної зміни у статутні та пов`язані з ними документи ТОВ «Діалог плюс»; документи, на яких містяться відтиски печатки ТОВ «Діалог плюс»; печатки ТОВ «Діалог плюс»; документи, на яких містяться зразки підписів колишнього керівника - директора ТОВ «Діалог плюс» ОСОБА_6 , факсиміле (кліше) зразка підпису колишнього керівника - директора ТОВ «Діалог плюс» ОСОБА_6 ; документи, на яких містяться зразки підписів колишнього керівника директора ліквідатора ТОВ «Діалог плюс» ОСОБА_7 , документи щодо проведення зборів та прийняття рішень посадовими особами, засновниками, інвесторами, бенефіціарами ТОВ «Діалог плюс» з питань будівництва та вирішення подальшої долі побудованих об`єктів нерухомості (розподілення, відчуження, трансформація, передачу у власність прав на такі об`єкти) за адресою: житловий комплекс по вул. В. Моссаковського, 7 в м. Дніпро; чорнові записи, нотатки; документацію щодо отримання покупцями майнових прав на придбане у ТОВ «Діалог-плюс» нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. В. Моссаковського, 7; бухгалтерську документацію щодо здійснення оплат покупцями за придбані права на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. В. Моссаковського, 7, у ТОВ «Діалог-плюс»; комп`ютерна техніка, яка містить накопичувачі інформації, мобільні телефони, інші зовнішні накопичувачі інформації: флеш носії, зовнішні диски, оптичні носії, які можуть зберігати вказану інформацію.

17 липня 2020 року в період часу з 08 години 29 хвилин до 10 години 14 хвилин слідчим СВ Соборного СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року в присутності ОСОБА_5 проведено обшук в квартирі АДРЕСА_2 , за наслідками чого виявлено та вилучено наступне майно: комп`ютер iMac (21,5-inch, Lote 2012), серійний номер CO2JN57YDNCT; SD карту «Trancend» 4 GB, флеш-накопичувачі Canon FC-32M AA030 4SI та Gooddrive Froister 16Gb.

Також в той же день в період часу з 13 години 17 хвилин до 19 години 08 хвилин слідчим СВ Соборного СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року в присутності ОСОБА_5 проведено обшук у приміщеннях (офіс) №№1, 2 буд. АДРЕСА_10 , за наслідками чого виявлено та вилучено наступне майно: ноутбук «Acer», серійний номер NXRYKEV006217AB6500; печатку «Діалог-Плюс» 21921336; звіти про оцінку майна об`єкту за адресою АДРЕСА_11 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_5 (кожний звіт на окрему квартиру на 22 аркушах); протокол без номеру від 08 вересня 2006 року загальних зборів учасників ТОВ «Діалог-Плюс» на 1 аркуші; договір №1 від 07 серпня 2018 року «о предоставлении возвратной финансовой помощи» на 1 аркуші; прибутковий касовий ордер №644 від 07 серпня 2018 року на 1 аркуші; довідку №5 АО «Банк ЧБРР», реєстраційний номер 3577 на 1 аркуші; платіжне доручення №1 від 07 серпня 2018 року на 1 аркуші; довідку №10 АО «Банк ЧБРР» від 07 серпня 2018 року на 1 аркуші; протокол №39 загальних зборів ТОВ «Діалог-Плюс» від 26 жовтня 2018 року на 1 аркуші; список фізичних осіб, кошти яких залучалися для будівництва об`єкта нерухомого майна житлового комплексу за адресою АДРЕСА_8 на 10 аркушах; договір надання повторної фінансової допомоги №01-4/20 від 21 квітня 2020 року на 1 аркуші.

Як встановлено судом з матеріалів скарги, а саме відповіді в.о. голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2020 року, а також визнано в судовому засіданні прокурором, орган досудового розслідування до слідчого судді з приводу арешту майна, вилученого в ході вказаних вище двох обшуків від 17 липня 2020 року, не звертався, арешт на вказане майно, відповідно, не накладався. Більш того, постановою від 20 січня 2021 року слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна з тих підстав, що все вилучене майно не є тимчасово вилученим, оскільки входить до переліку, визначеного в ухвалах слідчого судді про обшук.

Разом з тим, зі змісту досліджених судом протоколів огляду речей від 30 липня 2020 року слідує, що договір №1 від 07 серпня 2018 року «о предоставлении возвратной финансовой помощи» на 1 аркуші, прибутковий касовий ордер №644 від 07 серпня 2018 року на 1 аркуші, довідка №5 АО «Банк ЧБРР», реєстраційний номер 3577 на 1 аркуші, платіжне доручення №1 від 07 серпня 2018 року на 1 аркуші, довідка №10 АО «ЧБРР» від 07 серпня 2018 року на 1 аркуші не входять до переліку речей та документів, щодо яких ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року (справа №201/6474/20, провадження №1-кс/201/2540/2020) прямо надано дозвіл на їх відшукання та вилучення, оскільки такі документи не містять тих ознак (підписання певними особами, наявність відтиску печатки певного товариства, зміст документу тощо), які прямо передбачені в резолютивній частині зазначеної ухвали слідчого судді для документів, право на відшукання та вилучення яких надано органу досудового розслідування.

Крім того, судом в ході розгляду справи встановлено, що за дорученням слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України від 29 січня 2021 року відшукані та вилучені за наслідками вищевказаних двох обшуків комп`ютер «iMac» та ноутбук «Acer» наразі направлено до оперативного підрозділу співробітникам Придніпровського управління кіберполіції ПУК НПУ для проведення гласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме для проведення огляду на предмет встановлення файлів, створених від імені посадових осіб ТОВ «Діалог-Плюс», ТОВ ВКП «Рубікс Сервіс», а також створених на адресу потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , тобто на предмет наявності відношення до розслідуваного кримінального провадження №42020042630000020.

Станом на дату подання скарги та її розгляду досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020042630000020 внаслідок зміни підслідності здійснюється СВ Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області).

За змістом ст.ст.131, 132, 167, 170 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасове вилучення майна та арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ст.ст.168, 234, 236 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Нормою ст.234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Положеннями ст.236 ч.7 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.171 ч.5 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Нормою ст.169 ч.1 п.3 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбаченихч.5 ст.171 КПК України.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За змістом ст.ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення скарги. Правова позиція суду, покладена в основу такого результату розгляду скарги, ґрунтується на тому, що майно (речі та документи), які скаржник вважає тимчасово вилученим майном та просить зобов`язати повернути, було відшукано та вилучено органом досудового розслідування в ході проведення двох санкціонованих обшуків в рамках кримінального провадження. При цьому відповідно до змісту резолютивних частин ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про надання дозволу на обшуки з огляду на зміст досліджених судом та наявних в матеріалах кримінального провадження протоколів огляду речей від 30 липня 2020 року вилучені в ході зазначених обшуків від 17 липня 2020 року за адресами приміщення (офіс) №№1, 2 буд.№11А по вул. Барикадній в м. Дніпро та кв. АДРЕСА_2 речі та документи не є тимчасово вилученим майном за виключенням договору №1 від 07 серпня 2018 року «о предоставлении возвратной финансовой помощи» на 1 аркуші, прибуткового касового ордеру №644 від 07 серпня 2018 року на 1 аркуші, довідки №5 АО «Банк ЧБРР», реєстраційний номер 3577 на 1 аркуші, платіжного доручення №1 від 07 серпня 2018 року на 1 аркуші, довідки №10 АО «ЧБРР» від 07 серпня 2018 року на 1 аркуші. А тому, оскільки з клопотанням про арешт такого тимчасового вилученого майна орган досудового розслідування до слідчого судді не звертався у встановлені кримінальним процесуальним законом строки, скарга підлягає задоволенню лише в частині вимог про зобов`язання повернути наведене тимчасово вилучене майно.

Відмовляючи у задоволенні вимоги скарги про визнання бездіяльності органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, суд виходить з того, що нормою ст.307 ч.2 КПК України, яка визначає результати розгляду скарги та способи захисту і поновлення прав скаржника, не передбаченого такого процесуального рішення слідчого судді як визнання бездіяльності органу досудового розслідування чи його посадової особи протиправною, а рівно й надання оцінки діянню органу досудового розслідування з огляду на їх законність або незаконність, як і надання висновків щодо якості виконання службових обов`язків працівниками органів поліції, не входить до компетенції слідчого судді та виходить за межі його повноважень. З огляду на наведене, вимоги скарги у вказаній частині, не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 167, 168-171, 234, 236, 303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучено в ході обшуків від 17 липня 2020 року, проведених в рамках кримінального провадження №42020042630000020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, якими проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020042630000020, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, повернути ОСОБА_5 вилучене в ході обшуку, проведеного в рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року (справа №201/6474/20, провадження №1-кс/201/2540/2020) за адресою приміщення (офіс) №1, 2 будівлі №11А по вул.Барикадній в м. Дніпро, тимчасово вилучене майно, а саме:

- договір №1 від 07 серпня 2018 року «о предоставлении возвратной финансовой помощи» на 1 аркуші;

- прибутковий касовий ордер №644 від 07 серпня 2018 року на 1 аркуші;

- довідку №5 АО «Банк ЧБРР», реєстраційний номер 3577 на 1 аркуші;

- платіжне доручення №1 від 07 серпня 2018 року на 1 аркуші;

- довідку №10 АО «ЧБРР» від 07 серпня 2018 року на 1 аркуші.

У задоволенні скарги в частині інших вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1