Ухвала

від 16.04.2021 по справі 473/1069/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021152190000113

апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який є третьою особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2021 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчогосудді Вознесенськогоміськрайонного судуМиколаївської областівід 05квітня 2021року накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , десяти печаток суб`єктів господарювання, а саме: Вознесенської міської ради народних депутатів Миколаївської області, виконавчого комітету Вознесенської міської ради народних депутатів Миколаївської області, Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ТОВ «Південна товарна біржа Вознесенська філія», КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації ( ідентифікаційний код 03349513), Бузької сільської ради народних депутатів Вознесенського району Миколаївської області, Вознесенської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Миколаївського виробничого-аграрного об`єднання Радгосп «Зелений гай», ФОП « ОСОБА_6 » (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), сертифікованого інженера-впорядника ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_5 , який є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою негайно повернути 10 печаток різних суб`єктів господарювання. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На думку апелянта, протокол обшуку складений з порушенням КПК України, та від позбавлений був права зробити зауваження щодо законності вилучення печаток.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого 01.04.2021 року майна в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 згідно ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 30.03.2021 року - десяти печаток суб`єктів господарювання, а саме: Вознесенської міської ради народних депутатів Миколаївської області, виконавчого комітету Вознесенської міської ради народних депутатів Миколаївської області, Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ТОВ «Південна товарна біржа Вознесенська філія», КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації ( ідентифікаційний код 03349513), Бузької сільської ради народних депутатів Вознесенського району Миколаївської області, Вознесенської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Миколаївського виробничого-аграрного об`єднання Радгосп «Зелений гай», ФОП « ОСОБА_6 » (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), сертифікованого інженера-впорядника ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Згідно даногоклопотання, 15.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021152190000113 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесено відомості про те, що в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 незаконно зберігає наркотичний засіб канабіс у великому розмірі. Ухвалою слідчого судді від 30.03.2021 надано дозвіл на проведення обшуку за його місцем проживання з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів канабісу. Відповідно до протоколу обшуку від 01.04.2021, крім речовин, які за походженням відносяться до наркотичних, вилучено 10 печаток різних суб`єктів господарювання, до діяльності яких ОСОБА_5 жодного відношення не має, і ці відомості внесено 01.04.2021 до ЄРДР за №12021152190000113 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України.

Задовольняючи клопотання,слідчий суддязазначив,що матеріаликлопотання містятьдостатньо підставвважати,що вилученіу ОСОБА_5 печатки підробленіта використовувалисяу діяльності,пов`язаній ізвиготовленням фіктивнихдокументів.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

ОСОБА_5 просив розглядати апеляційну скаргу без його участі та участі захисника ОСОБА_7 . Під прокурора надійшло клопотання про апеляційний розгляд за його відсутності. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ці вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

З клопотання слідчого вбачається, що 15.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021152190000113 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесено відомості про те, що в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 незаконно зберігає наркотичний засіб канабіс у великому розмірі.

Ухвалою слідчого судді від 30.03.2021 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів - канабісу.

Відповідно до протоколу обшуку від 01.04.2021, крім речовин, які за походженням відносяться до наркотичних, вилучено 10 печаток різних суб`єктів господарювання, до діяльності яких ОСОБА_5 жодного відношення не має.

Матеріали клопотання (копія протоколу допиту свідка ОСОБА_8 директора КП «Вознесенське МБТІ»), містять достатньо підстав вважати, що вилучені у ОСОБА_5 печатки підроблені та використовувалися у діяльності, пов`язаній із виготовленням фіктивних документів.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 надавати пояснення щодо виявлених та вилучених печаток підприємств, установ та організацій відмовився.

В свою чергу, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 також не зазначив про походження зазначених печаток.

З матеріалів, наданих до клопотання, слідує, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, внесено 01.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021152190000113.

Враховуючи встановлені у ході досудового розслідування обставини кримінального провадження, суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що наявні підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України. Тому, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що 10печаток різнихсуб`єктів господарювання є предметом вчинення злочину, та мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За такого, є обгрунтованими наведені у клопотанні доводи про те, що вилучене майно, є об`єктом кримінально протиправних дій, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тобто, майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та існує необхідність його збереження, у зв`язку із чим на нього необхідно накласти арешт.

За такого, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 405, 407 ч. 3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який є третьою особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, залишити без задоволення, а ухвалу слідчогосудді Вознесенськогоміськрайонного судуМиколаївської областівід 05квітня 2021року проарешт майна - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9 -Губарєва