Ухвала

від 15.04.2021 по справі 335/1983/21

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/1983/21 1-кс/335/1689/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого заступника начальника 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 32020080000000057 від 23.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий заступник начальника 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32020080000000057 від 23.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що службові особи ТОВ «Масса Групп» (код за ЄДРПОУ 38025346) у період 2019-2020 р.р., під час здійснення фінансово-господарської діяльності, пов`язаної з реалізацією одягу брендових марок, а також одягу б/у «Секонд-Хенд», шляхом не відображення в податковій звітності фактичних об`ємів реалізації, ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 8 645 тис. грн. Так, засновники та службові особи ТОВ «Масса Групп» з метою оптимізації сплати податків, розробили діючу схему навмисного ухилення від сплати податків, згідно з якою придбання вищевказаного товару здійснюється у підприємств-імпортерів Львівської області, в тому числі ТОВ «Суламат» (код за ЄДРПОУ 42035947) за готівкові кошти без складання будь-яких необхідних бухгалтерських документів та відображення у бухгалтерській та податковій звітностях ТОВ «Масса Групп». Транспортування товарно-матеріальних цінностей до місця зберігання здійснюється суб`єктами господарської діяльності перевізниками безпосередньо на замовлення та за готівкові кошти ТОВ «Масса Групп». Місце розвантаження та фактичне зберігання імпортованих товарно-матеріальних цінностей м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, що є юридичною адресою зазначеного підприємства. Крім того, за вказаною адресою розташована частина офісних приміщень, які використовуються засновниками та службовими особами ТОВ «Масса Групп» з метою здійснення господарської діяльності. В подальшому імпортований товар (одяг та взуття «секонд хенд») реалізується за готівкові кошти без складання необхідних первинних бухгалтерських документів та відображення реальних об`ємів реалізації через мережу магазинів торгової марки «MASSA», оформлені на підконтрольних фізичних осіб підприємців, які фактично не мають відношення до організації фінансово-господарської діяльності та працюють в якості продавців. Встановлено, що службові особи ТОВ «Масса Груп» здійснюють організацію діяльності підконтрольних фізичних осіб-підприємців, які є платника єдиного податку шляхом їх реєстрації в якості суб`єкту господарської діяльності, ведення від їх імені податкового обліку, надання від їх імені документів податкової звітності до ДПІ за місцем реєстрації, а також шляхом контролю обсягів задекларованих підконтрольними фізичними особами підприємцями доходів з метою недопущення перевищення встановленого допустимого для платників єдиного податку такого доходу та в разі декларування суми доходів близької до граничного розміру вирішують питання про зміну такої фізичної особи підприємця на іншу, яка документально продовжує здійснювати реалізацію одягу та взуття секонд-хенд в тому чи іншому магазині торгової марки «MASSA». Підконтрольними службовим особам ТОВ «Масса Груп» є наступні фізичні особи-підприємці, які протягом 2019-2020 р.р. здійснювали реалізацію імпортованих вказаним підприємством товарно-матеріальних цінностей через мережу магазинів торгової марки «MASSA»: ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_5 ), ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_6 ), ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_7 ), ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_8 ), ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_9 ), ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_10 ), ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_11 ), ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_12 ), ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_13 ), ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_14 ), ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_15 ), ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_16 ), ОСОБА_21 (ІПН НОМЕР_17 ), ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_18 ), ОСОБА_23 (ІПН НОМЕР_19 ), ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_20 ), ОСОБА_25 (ІПН НОМЕР_21 ), ОСОБА_26 (ІПН НОМЕР_22 ). До мережі магазинів торгової марки «MASSA» входять торгівельні нежитлові приміщення, розташовані за наступними адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 . З метою підтвердження вищевказаних фактів щодо ухилення від сплати податків за ініціативою органу досудового розслідування отримано ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2021 про проведення обшуків в усіх торгівельних приміщеннях торгової марки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . За результатами проведення обшуку складено відповідний протокол. У ході обшуку виявлено та вилучено комп`ютерний системний блок Delux на задній кришці якого зазначено AC220V 50Hz 4A.

У зв`язку з тим, що вказаний комп`ютерний системний блок вилучено у місці здійснення реалізації одягу та взуття «секонд-хенд» - магазині торгової марки «Massa» від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_12 ), яка є підконтрольним суб`єктом господарської діяльності службовим особам ТОВ «Масса Групп» та використовувався з метою ведення обліку обсягів реалізації товарно-матеріальних цінностей, зазначений комп`ютерний системний блок має значення для досудового розслідування та може бути використаний як докази в суді. Крім того з метою повного та об`єктивного отримання інформації щодо відомостей та документів, які містяться на вказаній комп`ютерній техніці необхідно призначити проведення судової комп`ютерної експертизи, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 надала заяву про розгляд клопотання без її участі, просить клопотання задовольнити та просить долучити до клопотання постанову про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 12.03.2021.

У судове засідання представник ФОП ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_27 , надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області здійснюються досудове розслідування кримінального провадження № 32020080000000057 від 23.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

23.02.2021 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 .

10.03.2021 за вказаною адресою проведено обшук, в ході якого було вилучено комп`ютерну техніку зазначену у клопотанні слідчого.

11.03.2021 слідчим ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню всю вилучену комп`ютерну техніку за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.Згідно ч.ч. 2, 3ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з цим, звернувшись на виконання вимог статті 170 КПК України, після вилучення вказаної комп`ютерної техніки з клопотанням про їх арешт, слідчий, обмежившись загальним посиланням на норми КПК України, не навела жодної правової підстави для арешту вказаного у клопотанні майна, не вмотивувала приводів припускати, що невжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до настання негативних наслідків.

На переконання слідчого судді, у клопотанні, слідчим належним чином не доведено той факт, що комп`ютерна техніка вилучена 10.03.2021 під час проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 49, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та має значення речових доказів у кримінальному провадженні № 32020080000000057 від 23.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у законні права власника, як арешт зазначеного майна.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про арешт майна слідчим не долучено жодних доказів та не наведено жодних аргументованих доводів, що дозволяли б слідчому судді встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також того, що у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є виправдана необхідність.

Також, у клопотанні міститься посилання на мету накладення арешту на майно, яка взагалі не передбачена кримінальним процесуальним законом, а саме: з метою можливості призначення та проведення у подальшому документальних перевірок додержання вимог податкового законодавства службовими особами ТОВ «Маса Групп», з метою можливості призначення та проведення судової почеркознавчої, економічної експертиз, судової комп`ютерної експертизи.

Згідно зі статтею 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що органом досудового розслідування, не доведено той факт, що саме комп`ютерна техніка, яка вилучена 10.03.2021, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 49, під час проведення обшуку, стосується обставин, які викладені в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2021 про надання дозволу на проведення обшуку, а також те, що воно має відношення до обставин, які підлягають дослідженню у відповідному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - заступника начальника 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна, вилученого у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , - відмовити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 та ч. 3 ст. 173 КПК України, є підставою для повернення тимчасово вилученого майна, а саме: комп`ютерного системного блоку Delux на задній кришці якого зазначено AC220V 50Hz 4A.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1