Ухвала

від 14.04.2021 по справі 686/9364/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/9364/21

Провадження № 1-кс/686/4209/21

УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого четвертого СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 62021240040000029 від 09.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2021 року старший слідчий четвертого СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням погодженим з заступником начальника відділу Вінницької обласної прокуратури О. Врублевським. про накладення арешту на земельнуділянку кадастровийномер: 0521280800:03:001:0278, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №251853089 від 08.04.2021 року належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, проте зазначив про проведення розгляду за його відсутністю, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

Виклик в судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 не здійснювався, оскільки слідчим суддею, при вирішенні питання про арешт майна згідно п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України була врахована наявність в матеріалах клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і тому, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у відповідності до наказу директора Державного підприємства «Дашівське досвідне лісомисливське господарство» № 6-к від 03.01.2011, призначений на посаду майстра лісу обходу №3 ДП «Дашівське ДЛМГ», та з останнім укладено угоду про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Так, відповідно до Положення «Про державну лісову охорону», затвердженого Постановою КМУ №976 від 16.09.2009, керівник, головний лісничий, інженери відділу (сектору) всіх категорій, лісничий, помічник лісничого, старший майстер лісу, майстер лісу підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагенствами, входять до складу державної лісової охорони.

При реалізації зазначених вище повноважень, згідно з вимогами ст.19 Конституції України, як службова особа державної лісової охорони ОСОБА_4 зобов`язаний був діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, законами України та іншими діючими нормативно-правовими актами, у тому числі й керівними документами Держлісагенства та Положенням «Про державну лісову охорону» щодо припинення, запобігання та не допущення лісо порушень.

Окрім того, майстер лісу ОСОБА_4 , відповідно до «Посадової інструкції майстра лісу»:

2.2. Забезпечує охорону лісів від пожеж, незаконних рубок, шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу;

2.3. Запобігає злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового господарства та використання лісових ресурсів;

2.9. Майстер лісу повинен оглядати свій обхід щоденно, приділяючи найбільше уваги місцям небезпечним у відношенні самовільних рубок і інших лісо порушень, а в пожежонебезпечний період також місця, небезпечні в пожежному відношенні;

3.1. Майстер лісу не повинен допускати самовільних рубок, крадіжок лісу і інших самовільних користувань лісу, переробки деревини, сінокосіння і випасання худоби, пошкодження лісу, потрав лісових культур і сінокосів, самовільного розкорчовування, розчистки і оранки лісових площ, самовільного влаштування доріг і місць складування, зведення будов і інших лісопорушень;

3.2. Майстер лісу зобов`язаний при виявлені самовільних рубок лісу і інших лісо порушень затримувати на місці в лісі і по дорозі з лісу незаконно добутий лісо порушником лісоматеріал. Якщо лісо порушник встиг вивезти із лісу незаконно добутий лісоматеріал, то майстер лісу зобов`язаний прослідкувати вивезення його до поселення, або місце використання його і при встановлені за участю представника сільвиконкому крадіжки лісоматеріалу накласти на нього арешт, скласти про це акт і здати матеріал під розписку на зберігання представнику місцевої влади, або лісо порушнику.

3.3. Про всі випадки виявлення майстром лісу самовільних порубок та інших лісо порушень здійснених окремими особами із населення, майстер лісу зобов`язаний скласти в установленій формі протокол про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства і негайно передати його лісничому. У випадку виявлення майстром лісу лісо порушень, які здійснили організації , установи, підприємства, або лісо порушень, по яких лісо порушники не виявлені, він повинен негайно доповісти про це лісничому в письмовій формі для складання ним протоколу;

3.5 Майстер лісу зобов`язаний про кожен виявлений факт в своєму обході лісо порушень зробити відповідний запис в контрольній книзі, в якій вказати час і місце здійснені лісо порушення, його виду і розміри, прізвище, ім`я по батькові лісо порушника і місце йо проживання. Протокол про лісо порушення, складений майстром лісу, негайно передається лісничому або помічнику, а в контрольній книзі вказується дата складання протоколу і дата передачі йо: лісничому з розписом останнього;

Майстер лісу відповідає за :

9.1. Охорону і захист лісу від самовільних рубок та інших порушень лісового законодавства;

9.11. Майстер лісу несе матеріальну відповідальність за збереження біотехнічних споруд, матеріалів і цінностей які знаходяться в обході,

Так, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_4 являючись службовою особою державного підприємства ДП «Дашівське ДЛМГ», у відповідності до посадової інструкції майстра лісу, являючись матеріально відповідальною особою за ввірені йому лісові ресурси у обході №3 ДП «Дашівське ДЛМГ», неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки щодо охорони лісів і довіреного йому майна у обході №3 квартал №19 виділ №4 площею 4.8 га., квартал №25 виділ №1 площею 5.3 га, квартал №25 виділ №3 площею 9.4 га, квартал №29 виділ №19 площею 0.8 га у період часу з 05.04.2019 до 07.08.2020 року, неналежно виконував зазначені вище службові обов`язки щодо охорони лісів і довіреного йому майна у обході №3 квартал №19 виділ №4 площею 4.8 га., квартал №25 виділ №1 площею 5.3 га, квартал №25 виділ №3 площею 9.4 га, квартал №29 виділ №19 площею 0.8 га ДП «Дашівське ДЛМГ», внаслідок чого працівниками зазначеного державного підприємства була здійснена незаконна вирубка дерев породи дуб у кількості 21 шт., ясен у кількості 13 шт., граб у кількості 5 шт., ялина у кількості 1 шт., вільха у кількості 1 шт., яка була виявлена у ході позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області (акт №472/ВН від 07.08.2020).

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи № 6926/7291-7302/20-21 від 30.10.2020 загальний розмір шкоди, заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної рубки дерев в обході №3 квартал №19 виділ №4 площею 4.8 га., квартал №25 виділ №1 площею 5.3 га, квартал №25 виділ №3 площею 9.4 га, квартал №29 виділ №19 площею 0.8 га ДП «Дашівське ДЛМГ», становить 2147055,1 (Два мільйони сто сорок сім тисяч п`ятдесят п`ять) грн., що відповідно до примітки 4 ст. 364 КК України, являється тяжкими наслідками.

Також згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1261-1282/21-21 від 05.03.2021 ринкова вартість лісо продукції об`ємом 347,44 куб. м., з урахуванням породи, класів якості, груп діаметрів, асортименту та кількості в метрах кубічних, на умовах франко-проміжного складу по ДП «Дашівське ДЛМГ» станом на 26.06.2020, складала 3347113,79 грн. (Три мільйони триста сорок сім тисяч сто тринадцять гривень сімдесят дев`ять копійок), що у 3184 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян станом на 2020 рік.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 251853089 від 08.04.2021 ОСОБА_4 являється власником земельної ділянки кадастровий номер :0521280800:03:001:0278.

08.04.2021 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру.

Відповідно до ч. 1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.4 ч.2ст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно обвинуваченого за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частинами 8 та 11ст.170 КПК Українивизначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1ст.171 КПК Україниз клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2ст.173 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстром прав власності на нерухоме майно, Державним реєстром іпотек, Єдиним реєстром заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів №251853089 від 08.04.2021 року належить земельна ділянка кадастровий номер: 0521280800:03:001:0278.

Слідчий суддя вважає, що доведена необхідність накладення арешту на вищевказане майно підозрюваного шляхом заборони розпорядження ним та його відчуження, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Керуючись ст. ст.170,171,172,173,371,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого четвертого СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянкукадастровий номер: 0521280800:03:001:0278, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №251853089 від 08.04.2021 року належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, шляхом тимчасового позбавлення права на розпорядження нею та її відчуження.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1