Ухвала

від 17.02.2021 по справі 752/3317/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/3317/21

Провадження № 1-кс/752/1829/21

У Х В А Л А

17.02.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участюсекретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020100000001115 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020100000001115 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.189 КК України, що було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтованотим,що в провадженні відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП в м. Києві, перебуває кримінальне провадження №12020100000001115 від 16.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинив вимагання грошових коштів при наступних обставинах.

На початку 2019 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, до ОСОБА_5 звернувся раніше знайомий ОСОБА_6 з проханням зайняти в борг грошові кошти в сумі 2000 євро. Під час обумовлення позики, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовилися, що останній поверне борг через тиждень з відсотками та надав письмову розписку про отримання грошових коштів. В подальшому ОСОБА_6 декілька разів звертався до ОСОБА_5 з метою отримання в борг грошових коштів, які повертав.

Приблизно в березні 2020 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом пред`явлення вимоги передачі чужого майна, з погрозами насильства над потерпілим та його близькими родичами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, в квітні 2020 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 невчасно повернув отримані в березні 2020 року в борг 2 000 євро, повідомив ОСОБА_6 , що сума боргу з «нарахованими відсотками» складає вже 11 500 євро. Після чого, в ході зустрічей з ОСОБА_6 та під час телефонних дзвінків останньому, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом вимагання, висловив ОСОБА_6 рішучу, протиправну вимогу передати йому вказану суму грошових коштів в сумі 11 500 євро, погрожуючи у разі невиконання його вимог заподіянням потерпілому та його близьким родичам тілесних ушкоджень та їх вбивством. Сприймаючи погрози ОСОБА_5 як реальні та побоюючись за своє життя та здоров`я, а також життя та здоров`я близьких родичів, потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 11500 євро, з яких 9500 євро неіснуючий борг, тим само ОСОБА_5 шляхом вимагання заволодів належними потерпілому грошовими коштами в сумі 9500 євро, що відповідно до курсу НБУ становило 278 635 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у великих розмірах.

Крім того, в липні 2020 року точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , продовжуючи злочинні дії, спрямовані на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_6 невчасно повернув отримані в червні 2020 року в борг 2 000 євро, повідомив потерпілому, що сума боргу з «нарахованими відсотками» складає 17 200 євро, після чого, в ході зустрічей з ОСОБА_6 та під час телефонних дзвінків, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом вимагання, висловив ОСОБА_6 рішучу, протиправну вимогу передати йому вказану суму грошових коштів, погрожуючи у разі невиконання його вимог заподіянням потерпілому та його близьким родичам тілесних ушкоджень і їх вбивством. Сприймаючи погрози ОСОБА_5 як реальні та побоюючись за своє життя та здоров`я, а також життя та здоров`я близьких родичів, потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись по АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 17200 євро, євро, з яких 15200 євро неіснуючий борг, тим самим ОСОБА_5 шляхом вимагання заволодів належними потерпілому грошовими коштами в сумі 15200 євро, що відповідно до курсу НБУ становило 469 224 грн, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у великих розмірах.

В подальшому, в грудні 2020 року, ОСОБА_5 , використовуючи той факт, що ОСОБА_6 у зв`язку з тяжким матеріальним становищем на початку жовтня 2020 року позичив у нього 2000 євро та не зміг повернути позичені кошти вчасно упродовж тижня, діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом вимагання, повідомив ОСОБА_6 , що сума боргу з «нарахованими відсотками» становить 56 000 євро, після чого висловив потерпілому ОСОБА_6 рішучу, протиправну вимогу передати йому вказану суму коштів, погрожуючи потерпілому у разі невиконання його вимог насильством над ним та його родичами. При цьому, ОСОБА_5 змусив ОСОБА_6 написати розписки про отримання ним в борг грошових коштів в сумах 7000 євро та 9000 євро.

Далі, 04.12.2020 ОСОБА_5 , діючи відповідно до свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом вимагання, з корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_6 зустрітися на території АЗК WOG, розташованого на Солом`янській площі 1, м. Києва. Під час зустрічі ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_6 сісти до його автомобіля «Mercedes-Benz GL 450» д.н.з. НОМЕР_1 , де погрожуючи застосуванням насильства та вбивством, висловив рішучу, протиправну вимогу передати йому грошові кошти, та змусив ОСОБА_6 написати розписку про отримання в борг коштів в сумі 40000 євро.

Після цього, 15.12.2020 ОСОБА_5 , за допомогою месенджеру «Вайбер» надіслав ОСОБА_6 смс-повідомлення, в якому зазначив номером банківської картки своєї дружини ОСОБА_7 , та, погрожуючи застосуванням насильства і вбивством, висунув рішучу вимогу переказувати частину грошових коштів на вказану ним банківську картку.

Сприймаючи погрози ОСОБА_5 як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, а також життя та здоров`я близьких родичів, ОСОБА_6 , 16.12.2020 переказав на вказану банківську картку на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 4491 грн. та 1697 грн.

В подальшому, 08.02.2021, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом пред`явлення рішучої вимоги передачі майна, поєднаної з погрозою насильства над потерпілим та його родичами, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 5000 євро, що за курсом Національного банку України станом на 08.02.2021 становило 166 400 грн., та 4000 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 08.02.2021 становило 111 080 грн., а всього на загальну суму складає 277480 грн, що становить великі розміри.

Того ж дня, злочинні дії ОСОБА_5 були викриті та припинені працівниками правоохоронних органів.

Крім того, під час документування злочинної діяльності ОСОБА_5 , встановлено, що опізнаними у вчинені вказаного злочину є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , останнє підтверджується матеріалами кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 , в ході якого, ОСОБА_4 , інструктує, як необхідно спілкуватись з потерпілим ОСОБА_6 , під час вимагання в нього грошових коштів. Більш того, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , обговорюють, скільки останній заробив грошей на потерпілому.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно за № 241377232 від 22.01.2021 право власності на кв. АДРЕСА_4 , зареєстровано за ОСОБА_8 .

03.02.2021 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на яку відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно за № 241377232 від 22.01.2021 зареєстровано за ОСОБА_9

08.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Xiaomi» в чохлі чорного кольору з ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «ВФ Україна» з № НОМЕР_5 та сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_6 , який поміщено до прозорого сейф-пакету з написом «KIV4100684».

09.02.2021 слідчим було винесено постанову про визнання речовими доказами, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» в чохлі чорного кольору з ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «ВФ Україна» з № НОМЕР_5 та сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_6

З метою забезпечення збереження речових доказів прокурор просить задовольнити клопотання та накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП в м. Києві, перебуває кримінальне провадження №12020100000001115 від 16.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

03.02.2021 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на яку відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно за № 241377232 від 22.01.2021 зареєстровано за ОСОБА_9

08.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Xiaomi» в чохлі чорного кольору з ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «ВФ Україна» з № НОМЕР_5 та сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_6 , який поміщено до прозорого сейф-пакету з написом «KIV4100684».

09.02.2021 слідчим було винесено постанову про визнання речовими доказами, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» в чохлі чорного кольору з ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «ВФ Україна» з № НОМЕР_5 та сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_6

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020100000001115 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.189 КК України, що було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статтіКримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В силу положень ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідностідо усталеноїпрактики ЄвропейськогоСуду зправ людинив контекстівищевказаних положень,володіння майномповинно бутизаконним (рішення усправі "Іатрідіспроти Греції").Вимога щодозаконності урозумінні Конвенціївимагає дотриманнявідповідних положеньнаціонального законодавствата відповідностіпринципові верховенстваправа,що включаєсвободу відсвавілля (рішенняу справі"Антрішпроти Франції", "Кушоглупроти Болгарії").Будь-якевтручання державногооргану управо намирне володіннямайном повиннозабезпечити «справедливийбаланс» міжзагальним інтересомсуспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Звертаючись до суду прокурор просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Вилучені речі, на які слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, оскільки можуть містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, збереження майна, що визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020100000001115 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.189 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 08.02.2021 було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi» в чохлі чорного кольору з ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «ВФ Україна» з № НОМЕР_5 та сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя