Ухвала

від 15.04.2021 по справі 2-199/12

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-199/12

провадження № 6/753/35/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

учасники справи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій, посилаючись на положення статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), статтю 15 Закону України Про виконавче провадження , просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль на неї у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2012 у справі №2-199/12.

В судове учасники справи не з`явилися. Представник заявника ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та відсутності заявника та просив заяву задовольнити

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

Від заінтересованої особи ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви про заміну сторони у стягувача у виконавчому провадженні не заперечувала.

Інші учасники справи в судове засіданні не прибули, про день час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких мотивів.

05 грудня 2012 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі №2-199/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль задоволено частково.

Розірвано кредитний договір №014/0005/82/10875, укладений 12 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль ) та ОСОБА_4 .

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/0005/82/10875 від 12 грудня 2006 року у розмірі 824855 грн. 53 коп., та в рахунок погашення цього боргу звернуто стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 на підставі договору дарування квартири, посвідченого Літош В.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 07 червня 2006 року за реєстровим номером №4816 та зареєстрований у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна 10 липня 2006 року, записаний у реєстрову книгу № д.622-278 за реєстровим №1907.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ Райффайзен Банк Аваль , ОСОБА_2 відмовлено.

Судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. стягнуто на користь ПАТ Райффайзен Банк солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2

27 серпня 2013 року рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2012 року в частині звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. В решті рішення залишено без змін.

09 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шереметом О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52164896 з виконання виконавчого листа №2-199/12 від 17.07.2014 року, що виданий Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення боргу в розмірі 824 855,53 грн. Стягувачем є ПАТ Райффайзен Банк Аваль , а боржником ОСОБА_2

09 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шереметом О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52165264 з виконання виконавчого листа №2-199/12 від 04.07.2014 року, що виданий Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення боргу в розмірі 1 820 грн. Стягувачем є ПАТ Райффайзен Банк Аваль , а боржником ОСОБА_2

15 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шереметом О.В. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №55292688.

22 травня 2018 року між Публічним акціонерним товариством Міжнародний інвестиційний банк (Комісіонер) та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНСТРИМ (Комітент) укладено договір комісії, згідно якого за дорученням Комітента ТОВ ФІНСТРИМ Комісіонер ПАТ Міжнародний інвестиційний банк зобов`язувався за плату вчинити правочини з АТ Райффайзен Банк Аваль відносно відступлення прав вимоги за Кредитним договором №014/0005/82/10875 від 12 грудня 2006 року, укладеного між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_3 , та договорів забезпечення: договору поруки від 12.12.2006 року, що укладений між ВАТ Райффайзен Банк Аваль (Кредитор) та ОСОБА_2 (Поручитель), та договору іпотеки від 12.12.2006 року до кредитного договору №014/0005/82/10875 від 12 грудня 2006 року, що укладений між ПАТ Райффайзен Банк Аваль (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (Іпотекодавець) (п.п.1,2).

На виконання доручення, 22 травня 2018 року між Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль (Первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством Міжнародний інвестиційний банк (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, за яким ПАТ Міжнародний інвестиційний банк заміняє Первісного кредитора ПАТ Райффайзен Банк Аваль як сторону - кредитора у Кредитному договорі №014/0005/82/10875 від 12 грудня 2006 року, укладеного між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_3 , та приймає на себе всі його права та обов`язки, у т.ч. як правонаступника у виконавчому провадженні (п.2.1).

Відповідно до умов договору відступлення права вимоги (п.2.6) ПАТ Міжнародний інвестиційний банк набув всіх прав Первісного кредитора щодо Поручителя ОСОБА_2 за договором поруки від 12.12.2006 року, що укладений між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 .

Цього дня Сторонами ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ Міжнародний інвестиційний банк укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки до кредитного договору №014/0005/82/10875 від 12 грудня 2006 року.

На виконання доручення за договором комісії від 22.05.2018 року, згідно Акта приймання-передачі, 22 травня 2018 року Комісіонер ПАТ Міжнародний інвестиційний банк передав, а Комітент ТОВ ФІНСТРИМ прийняв права вимоги до ОСОБА_3 за:

- кредитним договором №014/0005/82/10875 від 12 грудня 2006 року, укладеного між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_3 ;

- договором іпотеки від 12 грудня 2006 року до кредитного договору №014/0005/82/10875 від 12 грудня 2006 року, а також права вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки від 12.12.2006 року, що укладений між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2

22 травня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНСТРИМ (Первісний кредитор) та ОСОБА_7 (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_7 заміняє Первісного кредитора ТОВ ФІНСТРІМ як сторону - кредитора у Кредитному договорі №014/0005/82/10875 від 12 грудня 2006 року, укладеного між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_3 , та приймає на себе всі його права та обов`язки, у т.ч. як правонаступника у виконавчому провадженні (п.2.1).

Відповідно до умов договору відступлення права вимоги (п.2.6) ОСОБА_7 набула всіх прав Первісного кредитора щодо Поручителя ОСОБА_2 за договором поруки від 12.12.2006 року, що укладений між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 .

Цього дня Сторонами ТОВ ФІНСТРИМ та ОСОБА_7 укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки до кредитного договору №014/0005/82/10875 від 12 грудня 2006 року.

Сторонами ТОВ ФІНСТРИМ та ОСОБА_7 підписано акт приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 22 травня 2018 року та Новим кредитором ОСОБА_7 проведена оплата за придбання Прав вимоги у розмірі 259 000 грн.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При відступленні права вимоги за кредитним договором до нового кредитора переходить лише право вимоги від боржника виконати грошове зобов`язання - повернути кредит та сплатити проценти за ним, а не обов`язок надати позичальнику грошові кошти під проценти. Надавати грошові кошти під проценти (кредит) за рахунок залучених від вкладників коштів мають право лише банки та інші фінансові установи після отримання відповідної ліцензії. Але повернення отриманих у кредит коштів та сплата процентів за ними не відноситься до банківських операцій, які підлягають ліцензуванню, а тому і вимагати повернення боргу може і фізична особа, а не лише фінансова установа.

В даній справі відбулася заміна кредитора у грошовому зобов`язанні, яке виникло з кредитного договору, а не заміна кредитора в кредитному договорі.

За договором факторингу фактор надає клієнту кредит за плату, взамін чого отримує від клієнта право вимоги до боржника (ч.1.ст. 1077 ЦК України). При цьому грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатися як плата за надану фінансову послугу. Оскільки за умовами договору факторингу фактор надає клієнту фінансову послугу - кредит, то таким видом діяльності і можуть займатися лише фінансові установи.

Фізичні особи, яким кредитна установа передала своє право вимоги до боржників, не зобов`язуються взамін надати кредитній установі грошову позику чи кредит за плату.

Як зазначено у ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відмовити у заміні сторони виконавчого провадження можливо лише за наявності підтвердження факту автоматичної недійсності договору відступлення. Якщо ж такого факту не встановлено, то для відмови у заяві про заміну можна лише за наявності рішення суду про визнання такого договору недійсним. У всіх інших випадках суди повинні керуватися статтею 204 ЦК України щодо дійсності правочину.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд враховує висновок про застосування норм ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , викладений у постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 266/2844/15-ц, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України Про виконавче провадження . Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження .

Суд дійшов висновку, що заявник довів, що ОСОБА_1 як правонаступник ТОВ ФІНСТРИМ внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги отримало від ПАТ Райффайзен Банк Аваль право вимоги до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором 014/0005/82/10875 від 12 грудня 2006 року.

На підставі викладеного, відповідно до п. 9 розділу ХII Перехідних положень ЦПК України та керуючись ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), - задовольнити

Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження по виконанню рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2012 року по справі №2-199/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ч. 4 ст. 442 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.С.Мицик