Постанова

від 19.04.2021 по справі 916/2024/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2024/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання : Іванов І.В.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» , м. Київ - Ткаченко Б.Р. за довіреністю від 23.11.2020 року № б/н;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» , м. Рені Ренійського району Одеської області - Долженчук Н.М. за ордером від 12.02.2021 року серія ОД №430738, Слободян Д.Б. за ордером від 16.04.2021 року серія АІ № 1106499.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» , м. Рені Ренійського району Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2021 року, м. Одеса, суддя Рога Н.В.., повний текст рішення складено та підписано 01.02.2021 року

у справі № 916/2024/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» , м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» , м. Рені Ренійського району Одеської області

про стягнення 1 642 441,18 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» , м. Київ (далі ТОВ «ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» ) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» , м. Рені Ренійського району Одеської області (далі ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» ), в якій просило суд стягнути на користь позивача з ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» заборгованість за договором № 02К/2016 про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів від 21.07.2016 року у розмірі 1 642 441,18 грн., з яких: 720 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 293,60 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 642 658,93 грн. - пені за прострочення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту, 5,35 грн. - пені за прострочення виконання зобов`язання щодо сплати процентів за користування кредитом, 72 000,00 грн. заборгованості щодо сплати одноразової комісії, 3 % річних у розмірі 64 059,30 грн. та інфляційних втрат у розмірі 143 424,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежно виконано взяті на себе зобов`язання за договором № 02К/2016 про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів від 21.07.2016 року в частині повернення отриманих кредитних коштів та відсотків, в зв`язку чим, позивачем також нараховані до сплати відповідачу суми пені, інфляційних втрат та 3 % річних.

23.11.2020 року до суду надійшла заява позивача про відкликання повноважень його представників в зв`язку зі зміною керівництва та спільна заява сторін, підписана з боку позивача новим директором з проханням затвердити суд укладену мирову угоду по даній справі від 12.11.2020 року, надану суду в оригіналі, підписану з боку позивача директором, який підписував позовну заяву, з боку відповідача - його директором, скріплену печатками підприємств та витяг з ЄДРПОУ. В судовому засіданні був присутній вільний слухач ОСОБА_1 , який не допущений судом в якості представника позивача. Незважаючи на це, 24.11.2020 року суд залучив до справи заяву цієї особи, як представника позивача, яка отримана безпосередньо судом 23.11.2020 року, з проханням про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю подати клопотання про заміну позивача.

30.11.2020 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» , м. Київ (далі ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» ) надійшла заява про процесуальне правонаступництво, згідно якої заявник просив суд замінити неналежного позивача - ТОВ «ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» на належного - ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» у зв`язку із укладенням договору № 09/11/2020-ВПВ про відступлення (купівлі-продажу) від 09.11.2020 року.

10.12.2020 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» (вх. №33055/20) про закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, яке обґрунтовано укладанням 24.11.2020 року між ТОВ «ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» та ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» угоди про припинення зобов`язання переданням відступного, відповідно до якої відповідач передав позивачу майно в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 667 081,18 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2020 року задоволено заяву ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» , м. Київ про процесуальне правонаступництво, замінено позивача у справі ТОВ «ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» його правонаступником - ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» .

09.01.2021 року до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» (вх. № 1516/21) про закриття провадження у справі № 916/2024/20 на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, яке обґрунтовано посиланням на угоду про припинення зобов`язання переданням відступного № 24/11 від 24.11.2020 року та на той факт, що його не було повідомлено про заміну кредитора за договором № 09/11/2020-ВПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного 09.11.2020 року між ТОВ «ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» та ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» , у зв`язку з чим відповідно до ст. 516, 528, 600 Цивільного кодексу України наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що зобов`язання ТОВ«РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» перед ТОВ «ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» припинилось у зв`язку з переданням відступного за угодою № 24/11 від 24.11.2020 року.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.01.2021 року у справі №916/2024/20 (суддя Рога Н.В.) позовну заяву ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» до ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» задоволено повністю; стягнуто з ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» на користь ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» за договором № 02К/2016 про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів від 21.07.2016 року заборгованість за кредитом у розмірі 720 000,00 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 293,60 грн., пеню за прострочення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту у розмірі 642 658,93 грн., пеню за прострочення виконання зобов`язання щодо сплати процентів за користування кредитом у розмірі 5,35 грн., заборгованість щодо сплати одноразової комісії у розмірі 72 000,00 грн., 3 % річних у розмірі 64 059,30 грн., інфляційні втрати у розмірі 143 424,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 24 640,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що враховуючи ненадання відповідачем суду первинних бухгалтерських документів на підтвердження припинення зобов`язання перед ТОВ «ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» , що виникло на підставі договору № 02К/2016 про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів від 21.07.2016 року, у суду відсутня можливість встановити факт наявності або відсутності предмету спору насамперед між ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» та ТОВ «ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» , а також між ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» та ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» , з огляду на що суд відмовив у задоволенні клопотань про закриття провадження у справі. При цьому, щодо суті позовних вимог суд зазначив, що в порушення умов кредитного договору ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» не було сплачено на користь ТОВ «ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» 720 000,00 грн. у визначені кредитним договором строки, у зв`язку з чим утворилась заборгованість по тілу кредиту та відсотках, з огляду на що позивачем також було нараховано пеню, інфляцію та 3 % річних на вказані суми, при цьому, враховуючи договір № 09/11/2020-ВПВ про відступлення (купівлі-продажу) від 09.11.2020 року, суд дійшов висновку про стягнення вказаних коштів на користь ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» з рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2021 року у справі № 916/2024/20 та закрити провадження в господарській справі №916/2024/20 на підставі ч. 1 ст. 278 та п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи. Зокрема, скаржник зазначає, що судом з невідомих причин не було розглянуто спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди та безпідставно відкладено розгляд справи на 01.12.2020 року. Разом з тим, в процесі переговорів, сторони погодили можливість припинення зобов`язання ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» перед ТОВ «ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» переданням відступного, у зв`язку з чим, 24.11.2020 року між ТОВ «ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» , в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» в особі директора - Савченка Олександра Анатолійовича було укладено угоду про припинення зобов`язання переданням відступного. 25.11.2020 року ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» передало, а ТОВ «ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» без жодних зауважень прийняло відступне, що підтверджується актом приймання-передачі відступного.

Однак, 30.11.2020 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» , м. Київ про заміну позивача правонаступником у справі №916/2024/20. В обґрунтування заяви ТОВ ФК КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС зазначило, що нібито 09.11.2020 року між ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР та ТОВ ФК КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС було укладено договір № 09/11/2020-ВПВ про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, відповідно до п.2.1 якого предметом даного договору є відступлення (купівля-продаж) права вимоги за договором № 02К/2016 про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів від 21.07.2016 року, позичальником за яким є ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» .

При цьому, як зазначає скаржник, відповідно до п. 3.4 Договору № 09/11/2020-ВПВ про відступлення (купівлі-продажу) від 09.11.2020 року протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту відступлення права вимоги новий кредитор повідомляє боржника про відступлення права вимоги за кредитним договором у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Сторони погоджуються, що, відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих наслідків у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржника про відступлення права вимоги за кредитним договором на підставі цього договору. У цьому разі виконання боржником зобов`язань за кредитним договором на користь кредитора, у тому числі надходження на користь кредитора грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором, до моменту повідомлення боржника про відступлення права вимоги на підставі цього договору вважається належним виконанням боржником зобов`язань за кредитним договором. У цьому разі новий кредитор не матиме до кредитора жодних претензій та вимог з приводу такого виконання, а кредитор здійснює протягом 5 (п`яти) банківських днів відшкодування новому кредитору у розмірі грошових коштів, що надійшли до кредитора від боржника. Новий кредитор також погоджується, що кредитор не відповідає перед новим кредитором, якщо одержані новим кредитором від боржника суми за основним договором будуть меншими від сум, які очікував отримати від боржника новий кредитор в момент відступлення права вимоги; в тому числі меншими від сум, зазначених у додатку № 1 до цього договору, або сплачених новим кредитором кредитору за цим договором.

Проте, за твердженням відповідача, на дату підписання угоди № 24/11 про припинення зобов`язання переданням відступного 24.11.2020 року ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ не отримав лист № 17/11/2020-1 від 17.11.2020 року (поштове відправлення за №0814700398908 направлено 23.11.2020 року та вручено 10.12.2020 року), яким новий позивач повідомив відповідача про зміну сторони у зобов`язанні, а отже ТОВ ФК КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС було порушено вимоги законодавства щодо обов`язкового повідомлення боржника про заміну сторони у зобов`язанні, у зв`язку з чим договір №09/11/2020-ВПВ від 09.11.2020 року не створює прав та обов`язків для ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ та, в силу того, що станом на дату розгляду заяви судом відповідач не отримав доказів переходу права вимоги до заявника, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні в силу ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України.

Скаржник зауважив, що в судовому засіданні 10.12.2020 року представник позивача - ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР заперечував проти задоволення заяви про заміну позивача правонаступником, наголошуючи, що договір № 009/11/2020-ВПВ від 09.11.2020 року є нікчемним у зв`язку з тим, що підписант від ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР - директор ОСОБА_3 звільнений з посади директора 19.11.2020 року, і не являвся директором станом на дату складення та підписання зазначеного договору, а сам договір було складено та підписано не 09.11.2020 року, а після 19.11.2020 року. Вказане підтверджується відомостями із сервісу Відстеження відправлень АТ Укрпошта , оскільки повідомлення про укладання вищенаведеного договору було направлено засобами поштового зв`язку лише ввечері 23.11.2020 року.

З приводу незаконної діяльності колишнього директора ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР ОСОБА_3 всупереч інтересам товариства та заподіяння останньому матеріальної шкоди, зокрема, при укладенні договору про відступлення права вимоги з ТОВ ФК КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС , у зв`язку з ухиленням від передачі всієї фінансово-господарської документації, печаток, електронних ключів тощо новому директору, до правоохоронних органів була подана відповідна заява про злочин. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021100100000429 від 03.02.2021 року здійснюється Шевченківським управлінням поліції ГУ Національної поліції у м. Києві. Вказана обставина підтверджується копією Витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №12021100100000429 від 03.02.2021 року, яку скаржник долучив до апеляційної скарги.

Щодо відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотань ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР та ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмета спору, скаржник наголошує на безпідставності посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на необхідність засвідчення відповідачем копій документів відповідно до вимог Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації , оскільки ані під час подання до суду клопотання про закриття провадження, ані під час дослідження доказів не виникало жодних питань до копій угоди про припинення зобов`язання переданням відступного № 24/11 від 24.11.2020 року та акту приймання-передачі відступного від 25.11.2020 року до угоди, зокрема, ані позивач, ані суд першої інстанції не ставили під сумнів вищезазначені докази та не просили відповідача надати оригінали для огляду. В свою чергу, представник ТОВ РЕНІ-ТЕРМНАЛ , як в судовому засіданні 19.01.2021 року, так і в судовому засіданні 21.01.2021 року мав при собі оригінали угоди про припинення зобов`язання переданням відступного № 24/11 від 24.11.2020 року та акту приймання-передачі відступного від 25.11.2020 року до угоди і міг їх надати для огляду, проте, суд за наявності в нього сумнівів щодо вказаних документів не вимагав надати для огляду оригінали доказів, що були додатками до клопотання про закриття провадження.

Стосовно висновку суду першої інстанції, що відповідачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів, на підставі яких суд міг встановити реальність припинення зобов`язання переданням відступного, скаржник зауважує, що представником ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ було подано до суду клопотання про закриття провадження разом з копіями угоди про припинення зобов`язання переданням відступного № 24/11 від 24.11.2020 року, яка відповідає положенням ст. 203 та ст.600 Цивільного кодексу України, та копію довідки ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ за вих. № 208 від 08.02.2021 року про припинення зобов`язання переданням відступного на підставі угоди № 24/11 від 24.11.2020 року та акту приймання - передачі відступного від 25.11.2020 року, відповідно до яких знято з обліку Товариства наступне майно: Система мобільного насосне-технологічного обладнання комплексу на базі насосу КМН 125-100-160 (22КВТ), двох насосних агрегатів УОДН 200-150-125, розширювального баку на 5 м.куб., гнучких мобільних труб з перехідниками для з`єднання , вартість якого за даними обліку ТОВ РЕНІ-ТЕРМПІАЛ становить 1 404 634,71 грн.

Таким чином, на думку скаржника, вищевикладене підтверджує, що угода про припинення зобов`язання переданням відступного від 24.11.2020 року є правомірним правочином, що підтверджує припинення зобов`язання ТОВ РЕНІ-ТЕРМШАЛ перед ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАСОВИЙ ПАРТНЕР , як первісним кредитором. Також вищевикладене підтверджує, що ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ належним чином виконало своє зобов`язання перед первісним кредитором - ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР , оскільки станом на дати складання вищевказаної угоди та акту - 24 та 25 листопада 2020 року не було письмово повідомлене про заміну кредитора (повідомлення було надіслано ТОВ ФК КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС лише 23.11.2020 року та отримано відповідачем 10.12.2020 року).

Більше того, на думку скаржника, в силу положень ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України, боржник не має зобов`язань перед новим кредитором - ТОВ ФК КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС , оскільки у випадку неповідомлення боржника про заміну кредитора саме на нового кредитора (а не на боржника) покладається ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Також скаржник наголосив, що вимога суду першої інстанції про надання фінансової звітності для підтвердження виконання угоди про припинення зобов`язання переданням відступного від 24.11.2020 року суперечить положенням ст. 1, ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , оскільки первинним документом для підтвердження реальності (фактичності) господарської операції по даній угоді є безпосередньо акт приймання - передачі відступного від 25.11.2020 року, який містить всі обов`язкові реквізити, що в свою чергу належним чином підтверджує реальність господарської операції. А отже, висновок суду першої інстанції, що первинним документом для підтвердження реальності (фактичності) господарської операції являється фінансова звітність, а не акт приймання - передачі відступного, сформовано судом із неправильним застосовуванням норм матеріального права, що призвело до неправильної оцінки доказів (неправильно визначено докази на підтвердження обставин по справі), тобто відбулося порушення судом процесуальних норм.

Окрім вказаного, скаржник зауважив, що в зв`язку зі зміною директора ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР , останньому до 07.12.2020 року взагалі не було відомо про існування договору від 09.11.2020 року № 09/11/2020-ВПВ про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за договором № 02К/2016 про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів від 21.07.2016 року, оскільки колишній директор належним чином документацію підприємства не передав, на зв`язок не виходив, а відтак висновки суду першої інстанції, що станом на дату укладення угоди про припинення зобов`язання переданням відступного № 24/11 від 24.11.2020 року ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР не мало статусу кредитора по відношенню до ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ , отже, не мало достатньої цивільної дієздатності, спростовуються вказаним.

Стосовно висновку суду першої інстанції про залишення клопотання ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ про закриття провадження у справі № 916/2024/20 без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України (тобто залишення клопотання без розгляду по суті, оскільки клопотання подано після закриття підготовчого провадження у справі), скаржник, із посиланням на висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04, зауважив, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює строк для подання клопотання про закриття провадження у справі.

Крім того, слід врахувати, що підставою для закриття провадження по справі є угода про припинення зобов`язання переданням відступного № 24/11 від 24.11.2020 року, акт приймання-передачі відступного від 25.11.2020 року та довідка ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ за вих. № 208 від 08.02.2021 року. Як вбачається з протоколу судового засідання, підготовче провадження по справі було закрито 22.10.2020 року, а розгляд справи по суті був призначений на 23.11.2020 року. Тобто відповідач не мав можливості надати до суду клопотання про закриття провадження та долучити до нього вказані докази, оскільки такі докази були ним отримані вже після закриття підготовчого провадження, що спростовує твердження суду про порушення відповідачем ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, як однієї з підстав для залишення без розгляду вказаного клопотання відповідача. Таким чином, на думку скаржника, господарський суд зобов`язаний був закрити провадження у даній справі, оскільки відсутній предмет спору.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2021 року у справі № 916/2024/20, справу призначено до судового розгляду.

14.04.2021 року електронною поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» , м. Київ надійшли пояснення у справі, в яких позивач просив суд апеляційну скаргу ТОВ«РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2021 року у справі №916/2024/20 - без змін. Судовою колегією письмові пояснення було долучено до матеріалів справи.

У поясненнях позивач зазначає, що 23.11.2020 року у судовому засіданні, в якому були присутні новий директор ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР та представник відповідача, представник ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» , м.Київ під звукозапис повідомив сторін та суд про те, що 09.11.2020 року було укладено угоду про відступлення права вимоги за договором фінансового кредиту, тобто ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» та скаржник вже 23.11.2020 року були обізнані про те, що у зобов`язанні змінився кредитор, проте не зважаючи на це 23.11.2020 року вказані особи подали заяву про затвердження мирової угоди, а 24.11.2020 року укладають угоду про припинення зобов`язання переданням відступного.

Також позивач зауважив, що аргументи, які наводить скаржник у своїй апеляційній скарзі зводяться до того, що суд не розглянув спочатку заяву про затвердження мирової угоди від 23.11.2020 року, а потім не закрив провадження у справі у зв`язку із укладанням угоди про припинення зобов`язання. Також останній посилається на правомочність угоди про припинення зобов`язання від 24.11.2010 року, при цьому забуває, що 09.11.2020 року між ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР та ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» було укладено угоду про відступлення прав вимог за договором фінансового кредиту і цей правочин є дійсним, жодних доказів відповідач в апеляційній скарзі не зазначає, а лише голослівно посилається на те, що нібито угода підписана не 09.11.2020 року а після 23.11.2010 року,

Крім того, позивач заперечує проти позиції ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» щодо того, що останньому стало відомо про відступлення права вимоги від ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР до ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» лише 10.12.2020 року, адже заяву про заміну сторони позивача правонаступником було надано до матеріалів справи 23.11.2020 року, про що стало відомо представнику відповідача Усику М.Г. у судовому засіданні 01.12.202 року.

В судовому засіданні представники учасників справи підтримали свої доводи та заперечення щодо апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» потребує задоволення частково, а рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2021 року у справі №916/2024/20 потребує скасування із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

21.07.2016 року між ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР (кредитодавець) та ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ (позичальник) укладено договір про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів № 02К/2016, за умовами п. 2.1. якого кредитодавець надає позичальнику кредитну лінію з лімітом кредитної лінії, терміном погашення кредитної лінії з врахуванням графіку на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов`язується повернути кредитні кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією, комісії та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки/терміни, передбачені цим договором.

Згідно розділу 1 кредитного договору станом на дату укладення договору ліміт кредитної лінії за цим договором встановлюється у розмірі 720 000,00 грн.; термін погашення кредиту - 20.07.2017 року, якщо інше не передбачено договором; процентна ставка 1 - 0,01 % річних; процентна ставка 2 - 0,1 % річних.

У відповідності до п.3.1 кредитного договору кредитна лінія позичальнику надається на умовах строковості, платності, повернення, цільового характеру використання кредитних коштів та забезпеченості.

Сторони узгодили такий розпорядок застосування проценту за користування кредитної лінії (п. 2.4. договору):

- за відсутності порушень позичальником будь-якого зі своїх зобов`язань, передбачених блоком 4 п. 8.2 цього договору застосовується процентна ставка 1 (п. 2.4.1. договору);

- при порушенні позичальником будь-якого зі своїх зобов`язань, передбачених блоком 4 п. 8.2 цього договору, застосовується процентна ставка 2 (п. 2.4.2. договору).

Пунктом 2.4.2.1. договору сторони визначили, що процентна ставка 2 застосовується наступним чином: починаючи з дня, в якому кредитодавцем було зафіксовано порушення зобов`язань, обумовлених блоком 4 п. 8.2 цього договору та до дня, в якому кредитодавцем було зафіксовано відсутність порушення вищевказаних зобов`язань позичальника;

За наявності одночасно декількох обставин, що були підставою для застосування процентної ставки 2, застосування процентної ставки 2 припиняється згідно з умовами п.п. 2.4.2.1 цього договору зі спливом останньої із обставин, що були підставою для її застосування (п. 2.4.2.2. договору).

Згідно з п. 2.4.2.3. договору застосування процентної ставки 2 є таким, що погоджено сторонами на момент укладання цього договору, не є зміною процентів в односторонньому порядку та не потребує укладання сторонами будь-яких додаткових угод/договорів до цього договору та направлення кредитодавцем позичальнику будь-яких письмових повідомлень.

Кредитна лінія позичальнику надається на умовах строковості, платності, повернення, цільового характеру використання кредитних коштів та забезпеченості (п. 3.1. договору).

У відповідності до п. 4.1. договору погашення заборгованості за кредитною лінією здійснюється в термін погашення кредитної лінії з врахуванням графіку та інших умов цього договору, у валюті заборгованості в безготівковому порядку на відповідний рахунок погашення, якщо інше не передбачене цим договором.

Згідно з п. 4.2.1 кредитного договору проценти за користування кредитною лінією нараховуються на суму фактичного залишку заборгованості за кредитною лінією на кінець кожного календарного дня, виходячи із процентної ставки у розмірі 0.01 % річних, починаючи з дня перерахування кредитодавцем кредитних коштів на поточний рахунок позичальника до моменту фактичного погашення кредитної лінії (в тому числі і за період прострочення терміну (строку) користування кредитною лінією - тобто після 20.07.2017р. і до теперішнього часу). При цьому зазначено, що враховується перший день та не враховується останній день користування кредитною лінією.

Пунктом 4.2.2 кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитною лінією сплачуються позичальником в день остаточного повного погашення заборгованості за кредитною лінією. За обставини, що термін погашення кредитної лінії настає раніше строку сплати процентів за користування кредитною лінією. Проценти за користування кредитною лінією нараховуються та сплачуються в дату настання терміну погашення за кредитною лінією.

Крім того, згідно п. 4.3.1 кредитного договору позичальник сплачує одноразово комісію кредитодавцю у розмірі 72 000 грн. в день повного погашення заборгованості за основним боргом.

Згідно п.4.4.1 кредитного договору пеня розраховується, починаючи з дати виникнення прострочення плати, щоденно, за кожний день прострочення сплати відповідного платежу за кредитним договором. Пеня нараховується, починаючи з дати виникнення прострочення сплати відповідного платежу і триває по дату фактичного погашення простроченої заборгованості виходячи з умов тривалості року, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році, а також виходячи з фактичної кількості днів у місяці. Пеня, згідно умов кредитного договору, встановлюється у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на кожну дату існування прострочення відповідного платежу.

За умовами п. 8.2 договору позичальник зобов`язався своєчасно у відповідності до умов цього договору виконувати свої зобов`язання за цим договором, в тому числі погашати заборгованість за кредитною лінією, оплачувати проценти за користування кредитною лінією, комісії та здійснювати будь-які інші платежі, обумовлені цим договором.

Відповідно до п. 9.4 договору при невиконанні будь-яких зобов`язань позичальника, обумовлених блоком 1 п.8.2 цього договору позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю пеню.

21.07.2016 року ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР згідно умов кредитного договору, на підставі заяви ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ від 21.07.2016 року, видало 720 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.07.2016 року № 101.

Доказів повернення вказаних коштів ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР матеріали справи не містять, що і стало підставою для звернення ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР до суду із відповідним позовом у цій справі.

Разом з тим, в подальшому, під час розгляду справи в суді першої інстанції, між ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР та ТОВ ФК КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС укладено договір № 09/11/2020-ВПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.11.2020 року, відповідно до п. 2.1 якого предметом даного договору є відступлення (купівля-продаж) права вимоги за договором № 02К/2016 про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів від 21.07.2016 року, позичальником за яким є ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ .

Пунктами 2.2., 2.3 договору сторони домовились, що кредитор відступає новому кредитору належні йому права вимоги шляхом продажу, і новий кредитор сплачує кредитору грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 3.4 договору від 09.11.2020 року № 09/11/2020-ВПВ протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту відступлення права вимоги новий кредитор повідомляє боржника про відступлення права вимоги за кредитним договором у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Сторони погоджуються, що, відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих наслідків у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржника про відступлення права вимоги за кредитним договором на підставі цього договору. У цьому разі виконання боржником зобов`язань за кредитним договором на користь кредитора, у тому числі надходження на користь кредитора грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором, до моменту повідомлення боржника про відступлення права вимоги на підставі цього договору вважається належним виконанням боржником зобов`язань за кредитним договором. У цьому разі новий кредитор не матиме до кредитора жодних претензій та вимог з приводу такого виконання, а кредитор здійснює протягом 5 (п`яти) банківських днів відшкодування новому кредитору у розмірі грошових коштів, що надійшли до кредитора від боржника. Новий кредитор також погоджується, що кредитор не відповідає перед новим кредитором, якщо одержані новим кредитором від боржника суми за основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від боржника новий кредитор в момент відступлення права вимоги; в тому числі меншими від сум, зазначених у додатку № 1 до цього договору, або сплачених новим кредитором кредитору за цим договором.

Розділом 4 договору сторони домовились, що його ціна складає 720 000 грн. і розрахунок здійснюється в повному обсязі не пізніше 10.11.2020 року у спосіб, не заборонений чинним законодавством України.

При цьому договір зі сторони ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР підписано ОСОБА_3 , який на момент укладання договору був директором ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР .

09.11.2020 року за актом прийму-передачі документів згідно умов договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.11.2020 року № 09/11/2020-ВПВ ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР передало, а ТОВ ФК КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС прийняло оригінал договору про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів від 21.07.2016 року № 02К/2016 та оригінали інших документів.

В матеріалах справи є акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.11.2020 року на суму 720 000 грн.

Листом від 17.11.2020 року вих. № 17/11/202-1, який було направлено поштою на адресу відповідача рекомендованим листом з описом вкладення за № 0814700405440, новий кредитор повідомив ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ про відступлення права вимоги за договором відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.11.2020 року № 09/11/2020-ВПВ.

З роздруківки з сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення за №0814700405440 вбачається, що вказане поштове направлення було прийнято відділенням поштового зв`язку 23.11.2020 року, проте вручено ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ так і не було.

Також з матеріалів справи вбачається та підтверджується відповідачем, що вищевказаний лист також було направлено ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ поштовим направленням за №08147003989908, з роздруківки з сайту Укрпошти щодо відстеження якого вбачається, що вказаний лист було вручено ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ 10.12.2020 року.

Разом з тим, 24.11.2020 року між ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ (боржник) та ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР (кредитор) було укладено угоду про припинення зобов`язання переданням відступного № 24/11, відповідно до п. 1 якої сторони погодили припинення зобов`язання боржника перед кредитором за договором про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів від 21.07.2016 року № 02К/2016 шляхом передання відступного на суму 1 667 081,18 грн.

Зобов`язанням боржника перед кредитором, що припиняється переданням відступного є заборгованість боржника перед кредитором в розмірі 1 667 081,18 грн. (п. 2 угоди).

Згідно з п. 3 угоди боржник передає кредитору відступне у формі майна: система мобільного насосно-технологічного обладнання комплексу на базі насосу КМН 125-100-160 (22КВТ), двох насосних агрегатів УОДН 200-150-125, розширювального баку на 5 м.куб., системи гнучких мобільних труб з перехідниками для з`єднання взамін сплати заборгованості в розмірі 1 667 081,18 грн.

25.11.2020 року за актом приймання-передачі відступного до угоди про припинення зобов`язання переданням відступного від 24.11.2020 року № 24/11 ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ передало, а ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР прийняв відступне у формі майна: система мобільного насосно-технологічного обладнання комплексу на базі насосу КМН 125-100-160 (22КВТ), двох насосних агрегатів УОДН 200-150-125, розширювального баку на 5 м.куб., системи гнучких мобільних труб з перехідниками для з`єднання.

При цьому угоду про припинення зобов`язання переданням відступного № 24/11 та акт приймання-передачі відступного до угоди зі сторони ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР підписано ОСОБА_2 , який з 19.11.2020 року був директором ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР , відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР , наказу від 20.11.2020 року № 19/20 та відомостей з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви часткового прийняття аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського Кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами 1, 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 21.07.2016 року між ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР (кредитодавець) та ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ (позичальник) укладено договір про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів № 02К/2016, за умовами п. 2.1. якого кредитодавець надає позичальнику кредитну лінію з лімітом кредитної лінії, терміном погашення кредитної лінії з врахуванням графіку на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов`язується повернути кредитні кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією, комісії та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки/терміни, передбачені цим договором.

Згідно розділу 1 кредитного договору станом на дату укладення договору ліміт кредитної лінії за ним встановлюється у розмірі 720 000,00 грн.; термін погашення кредиту - 20.07.2017 року, якщо інше не передбачено договором; процентна ставка 1 - 0,01 % річних; процентна ставка 2 - 0,1 % річних.

21.07.2016 року ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР згідно умов Кредитного договору, на підставі заяви ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ від 21.07.2016 року, видало 720 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.07.2016 року № 101.

Разом з тим, у передбачений договором строк ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ отримані кредитні кошти та відсотки річних не повернуло, що і стало підставою для звернення ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР із відповідним позовом до суду.

При цьому, під час розгляду справи, 09.11.2020 року між ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР та ТОВ ФК КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС укладено договір №09/11/2020-ВПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до п. 2.1 якого предметом його є відступлення (купівля-продаж) права вимоги за договором №02К/2016 про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів від 21.07.2016 року, позичальником за яким є ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ .

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги.

Правочин щодо заміни кредитора в зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що й правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 513, ст. 514 Цивільного кодексу України).

Відтак, у разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора.

Обсяг цих прав та умови визначаються на момент переходу цих прав до нового кредитора. Тобто новий кредитор отримує право вимагати виплати, в розмірі, що існував на момент підписання договору цесії (відступлення права вимоги).

З аналізу наведених норм вбачається, що заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на характер, обсяг і порядок виконання боржником своїх обов`язків, не погіршує становище боржника і не зачіпає його інтересів, та здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі №910/6553/17, від 30.01.2020 року у справі №904/1093/19.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 Цивільного кодексу України).

Таким чином після укладання договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 09/11/2020-ВПВ у правовідносинах за договором про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів від 21.07.2016 року № 02К/2016 змінився кредитор з ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР на ТОВ ФК КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2020 року було задоволено заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» , м. Київ про процесуальне правонаступництво, замінено позивача у справі ТОВ «ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» , м. Київ його правонаступником - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» , м. Київ. Ця ухвала сторонами по справі оскаржена не була.

Разом з тим, 24.11.2020 року між ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ (боржник) та ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР (кредитор) було укладено угоду про припинення зобов`язання переданням відступного № 24/11, відповідно до п. 1 якої сторони погодили припинення зобов`язання боржника перед кредитором за договором про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів від 21.07.2016 року № 02К/2016 шляхом передання відступного на суму 1 667 081,18 грн.

За вказаним договором 25.11.2020 року за актом приймання-передачі відступного до угоди про припинення зобов`язання переданням відступного від 24.11.2020 року № 24/11 ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ передало, а ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР прийняло відступне у формі майна: система мобільного насосно-технологічного обладнання комплексу на базі насосу КМН 125-100-160 (22КВТ), двох насосних агрегатів УОДН 200-150-125, розширювального баку на 5 м.куб., системи гнучких мобільних труб з перехідниками для з`єднання.

Угоду про припинення зобов`язання переданням відступного № 24/11 та акт приймання-передачі відступного до угоди зі сторони ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР підписано ОСОБА_2 , який з 19.11.2020 року був директором ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР , відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР , наказу від 20.11.2020 року № 19/20 та відомостей з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частиною другою цієї статті визначено, що припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Разом з належним виконанням законодавство передбачає й інші підстави припинення зобов`язань (прощення боргу, неможливість виконання, припинення за домовленістю, передання відступного, зарахування). Однак чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання, як закінчення строку дії договору.

Згідно зі ст. 600 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Отже, за змістом ст. 600 Цивільного кодексу України передача відступного передбачає заміну первісного предмета виконання іншим.

Для припинення зобов`язання переданням відступного необхідна сукупність кількох умов, зокрема: згода сторін на таке припинення; узгодження сторонами розміру, строків і порядку передання відступного; факт передання боржником кредиторові відступного.

Обов`язковість досягнення згоди щодо припинення зобов`язань відступним тягне за собою необхідність відповідної фіксації такої згоди.

Таким чином, відступне має бути оформлене договором, в якому вказуються розмір відступного, порядок та строк його надання.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 761/37012/15-ц, від 23.09.2020 року у справі № 497/1085/16-ц.

В даному випадку Угода про припинення зобов`язання переданням відступного від 24.11.2020 року № 24/11, укладена між ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ та ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР , оформлена належним чином, містить всі необхідні умови, підписана уповноваженими особами та скріплена печатками сторін.

При цьому, новий кредитор - ТОВ ФК КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС вважає, що має право вимоги до ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ про стягнення з останнього суми кредиту, процентів за користування кредитом, а також нарахованих на зазначені суми пені, 3% річних та інфляційних втрат, заперечуючи при цьому факт належного виконання зобов`язання за спірним кредитним договором шляхом передачі відступного попередньому кредитору, оскільки передача відступного відбулась після зміни кредитора у кредитному зобов`язанні.

ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ , навпаки, під час розгляду справи в суді першої інтонації та у своїй апеляційній скарзі заперечує проти задоволення позовних вимог з мотивів того, що станом на момент укладання договору про передачу відступного від 24.11.2020 року №24/11 між ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ та ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР (з огляду на зміну директора) останні не були належним чином обізнані про укладений між ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР на ТОВ ФК КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.11.2020 року № 09/11/2020-ВПВ, а тому вважає, що зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів від 21.07.2016 року № 02К/2016 припинились.

Дослідивши вказані твердження сторін, докази на їх підтвердження, а також умови договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.11.2020 року №09/11/2020-ВПВ та угоду про припинення зобов`язання переданням відступного від 24.11.2020 року №24/11, судова колегія зауважує наступне.

Як вже було вказано вище за текстом, відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто за загальним правилом передбаченим вказаною статтею з дня укладання відповідного договору про відступлення права вимоги до нового кредитора переходить право вимоги до боржника за відповідним договором, при цьому, перехід такого права відбувається без згоди боржника.

Разом з тим, не дивлячись на те, що боржник за загальним правилом не може вплинути (заперечувати) проти заміни первісного кредитора новим, законодавець передбачив певну процедуру захисту прав боржника щодо виконання зобов`язання в таких ситуаціях.

Так, згідно з ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник має право не виконувати свій борг новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав в зобов`язанні.

З приписів вказаних норм вбачається передбачена законодавцем гарантія обізнаності боржника щодо зміни кредитора в його зобов`язанні, та передбачений механізм захисту прав боржника у разі виконання зобов`язання неналежному кредитору, тобто, в зв`язку з тим, що останній не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншої особи, не втрачає обов`язок погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредиторові і таке виконання є належним.

Аналогічні приписи містить укладений між ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР на ТОВ ФК КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС 09.11.2020 року договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 09/11/2020-ВПВ.

Так, відповідно до п. 3.4 договору від 09.11.2020 року № 09/11/2020-ВПВ протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту відступлення права вимоги новий Кредитор повідомляє боржника про відступлення права вимоги за кредитним договором у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Сторони погоджуються, що, відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих наслідків у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржника про відступлення права вимоги за кредитним договором на підставі цього договору. У цьому разі виконання боржником зобов`язань за кредитним договором на користь кредитора, у тому числі надходження на користь кредитора грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором, до моменту повідомлення боржника про відступлення права вимоги на підставі цього договору вважається належним виконанням боржником зобов`язань за кредитним договором. У цьому разі новий кредитор не матиме до кредитора жодних претензій та вимог з приводу такого виконання, а кредитор здійснює протягом 5 (п`яти) банківських днів відшкодування новому кредитору у розмірі грошових коштів, що надійшли до кредитора від боржника. Новий кредитор також погоджується, що кредитор не відповідає перед новим кредитором, якщо одержані новим кредитором від боржника суми за основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від боржника новий кредитор в момент відступлення права вимоги; в тому числі меншими від сум, зазначених у додатку № 1 до цього договору, або сплачених новим кредитором кредитору за цим договором.

З урахуванням викладеного новий кредитор - ТОВ ФК КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС протягом 30 календарних днів з моменту відступлення права вимоги зобов`язаний був повідомити ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ про відступлення права вимоги за кредитним договором у встановленому чинним законодавством порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2020 року (за один день до укладання угоди про передачу відступного) ТОВ ФК КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС на адресу ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ було направлено лист від 17.11.2020 року вих. №17/11/202-1, при цьому, з доказів, наявних у матеріалах справи та наданих позивачем самостійно вбачається, що одне поштове відправлення взагалі не отримано відповідачем, а інше (це відповідачем підтверджується) свідчить про те, що вказаний лист ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ отримало лише 10.12.2020 року, тобто вже після укладання угоди про припинення зобов`язання переданням відступного від 24.11.2020 року № 24/11.

З викладеного вбачається, що станом на 24.11.2020 року, коли між ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ та старим кредитором - ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР , ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ не було та не могло з об`єктивних причин бути обізнаним про зміну кредитора у кредитному зобов`язанні, а тому виконання ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ свого зобов`язання за спірним кредитним договором перед старим кредитором - ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР шляхом передачі відступного у формі майна: система мобільного насосно-технологічного обладнання комплексу на базі насосу КМН 125-100-160 (22КВТ), двох насосних агрегатів УОДН 200-150-125, розширювального баку на 5 м.куб., системи гнучких мобільних труб з перехідниками для з`єднання, загальною вартістю 1 667 081,18 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів від 21.07.2016 року № 02К/2016, що підтверджується актом приймання-передачі відступного від 5.11.2020 року та довідкою відповідача від 08.02.2021 року №208 про зняття з бухгалтерського обліку переданого за угодою майна, за переконання колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, є належним виконанням ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ своїх зобов`язань за спірним договором первинному кредитору при відсутності надання суду доказів протилежного.

При цьому, посилання ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР на те, що ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ було обізнано про заміну кредитора у зобов`язанні ще до укладання угоди про передачу відступного в зв`язку із оголошенням таких відомостей в судовому засіданні 23.11.2020 року (або 01.12.2020 року, як повідомив сам позивач) та через наявні у матеріалах справи заяви, судова колегія не приймає до уваги, оскільки заяви та промови представників учасників справи під час судових засідань, як і заяви по суті спору, не можуть бути належним доказом обізнаності боржника про заміну кредитора у зобов`язанні, тому що законом та договором передбачено певний порядок такого повідомлення, до того ж відповідно до ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України боржник має право не виконувати свій борг новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав в зобов`язанні, тобто існує певний порядок повідомлення боржника, який не був дотриманий позивачем для уникнення ризиків настання для нього негативних наслідків, про що сторони в добровільному порядку, без заперечень та зауважень домовились при підписанні угоди про уступку права вимоги. До того ж, як вбачається з матеріалів справи у вказані дати не могло бути в судовому засіданні представника позивача як нового кредитора, що вбачається з протоколів судових засідань та ухвал суду, а заміна кредитора судом відбулася тільки 10.12.2020 року і заява від вільного слухача судом прийнята помилково, оскільки останній не користується правами представників учасників справи, в тому числі і щодо подачі будь-яких клопотань.

Крім того, заява ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» , м. Київ про процесуальне правонаступництво, до якої було долучено відповідний договір та з якої боржник міг дізнатись про відповідну заміну кредитора, була подана до суду лише 30.11.2020 року, тобто вже після укладання угоди про передачу відступного, що також не свідчить про обізнаність відповідача про дії як старого керівника первинного кредитора, так і нового кредитора.

Що стосується посилань позивача на те, що попередній кредитор - ТОВ ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР був обізнаний про перехід права вимоги ще до укладання угоди про передачу відступного, то вони також судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки на боржника, який належним чином виконав своє зобов`язання не може покладатись відповідальність за можливу недобросовісну поведінку попереднього кредитора, враховуючи зміну на підприємстві попереднього кредитора керівництва.

З урахуванням викладеного судова колегія зазначає, що ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ належним чином виконало своє зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів від 21.07.2016 року № 02К/2016 попередньому кредитору, з огляду на що підстави для стягнення з відповідача вказаних коштів на користь позивача (нового кредитора) відсутні, оскільки позивач відповідно до п. 3.4 договору від 09.11.2020 року № 09/11/2020-ВПВ несе ризик настання для нього несприятливих наслідків у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржника про відступлення права вимоги за кредитним договором на підставі цього договору.

При цьому, відповідно до вказаного пункту договору кредитор здійснює протягом 5 (п`яти) банківських днів відшкодування новому кредитору у розмірі грошових коштів, що надійшли до кредитора від боржника, а тому наразі ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» має право вирішити питання щодо отримання належного виконання зобов`язання за кредитним договором або надання претензії первісному кредитору, який вже прийняв виконане боржником зобов`язання, або шляхом стягнення відповідних сум в судовому порядку.

Проте судом першої інстанції наведені вище обставини належним чином досліджені не були, що призвело до безпідставного задоволення позовних вимог, з огляду на що місцевий господарський суд помилково задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Що стосується клопотання ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, судова колегія зауважує, що в даному випадку закрити провадження у справі за цих підстав можливо було б лише у випадку, якщо позивачем у справі залишилось б ТОВ «ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» , оскільки предмет спору припинився саме між вказаними особами, разом з тим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2020 року у даній справі було замінено позивача його правонаступником - ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» , м. Київ, яка сторонами оскаржена не була, з огляду на що підстави для закриття провадження у справі відсутні, а тому у вказаній частині вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі, частково знайшли свої підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, висновок суду першої інстанції щодо задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» , м. Київ є таким, що прийнятий за відсутності належного дослідження всіх обставин даної справи та доказів на їх підтвердження, з огляду на що Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» , м. Рені Ренійського району Одеської області потребує задоволення частково, рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2021 року у справі № 916/2024/20 - скасування з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» , м. Київ в повному обсязі .

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 129, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» , м.Рені Ренійського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2021 року у справі № 916/2024/20 - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2021 року у справі №916/2024/20 - скасувати.

У позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» , м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» , м. Рені Ренійського району Одеської області про стягнення 1 642 441,18 грн. - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» , м. Київ (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,33-Б,4 поверх, прим.13,14, код ЄДРПООУ 40514725) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» , м. Рені Ренійського району Одеської області (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська,118-В, код ЄДРПОУ 34322326) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 18 480,00 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України .

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 19.04.2021 року.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2021 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва Судді Н.М. Принцевська А.І. Ярош