Постанова

від 22.04.2021 по справі 760/20170/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/20170/20 Головуючий в суді І інстанції Усатов І.А.

Провадження № 33/824/1963/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Писаної Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року в складі судді Усатова І.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби - Юрків В.В. просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 133 528,21 грн, з конфіскацією товарів.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не прийнято до уваги обставини справи та не враховані докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, що призвело до прийняття необ`єктивного рішення.

13 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_1 - адвоката Безелюк І.С., в якому він просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. без задоволення.

Вказує, що викладене в протоколі про порушення митних правил не відповідає дійсності, оскільки задекларовані у ЕМД від 18 червня 2020 року №UA100340/2020/504628 пиломатеріали розміром 36*86*2950 мм при загальній кількості 1232 шт. математично розраховується як кількістю - 11,252 м3; розміром 36*86*3950 мм при загальній кількості 2464 шт. математично розраховуються як кількістю - 30,136 м3. Математично розрахована загальна кількість - 41,388 м3.

Саме ці відомості щодо математично розрахованої кількості товару наявні у інвойсі від 18 червня 2020 року № SP -37 та сертифікаті про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 12 червня 2020 року № КВ672580.

При цьому, у вказаних документах заявляється кількість товару без врахування допустимих відхилів.

Зазначає, що інкримінувати вчинення порушення митних правил ОСОБА_1 неможна, так як обов`язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважену особу, а ОСОБА_1 дій щодо декларування товару не здійснював.

В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби - Келеберденко В.В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 та його захисник Безенюк І.С. в судовому засіданні просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, який підтримав подану апеляційну скаргу, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу , а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 18 червня 2020 року особою, уповноваженою на роботу з митницею TOB МЕРКУРІЙ ОСОБА_2 (далі - митний брокер ) на підставі договору про надання послуг укладеного між ТОВ ЛІБРА КОМ (код ЄДРПОУ 40429347) та ТОВ МЕРКУРІЙ (код ЄДРПОУ 30684410) від 24 березня 2020 року № 10-20 до відділу митного оформлення № 5 митного поста Чайки (08290, Київська обл., смт. Гостомель, вул. Садова, 26 А) Київської митниці Держмитслужби подано ЕМД типу ЕК10АА на товар: лісоматеріали оброблені, розпиляні уздовж, нестругані, нешліфовані, без торцевих з`єднань, завтовшки більш як 6мм:- пиломатеріал сосновий обрізний (Pinus sylvestris L.) сорт D, розміром:- 36 х 86 х 2950мм - 11,252 м3;- 36 х 86 х 3950мм - 30,136 м3; Загальна кількість - 41,388 м3., вагою брутто 24425 кг., вагою нетто - 24275 кг., вартістю 4676,85 USD. Поданій ЕМД присвоєно реєстраційний №UA100340/2020/504628.

Відправником товару значиться - ТОВ ЛІБРА КОМ (01013, м. Київ, провулок Деревообробний, буд. 5, код ЄДРПОУ 40429347), покупцем товару є SPROGGI SP. Z О.О. (ul. Sadowa 2/11, 20-027 Lublin, Poland), отримувачем товару виступає компанія XIAMEN NATIONAL FOREST PRODUCTS CO., LTD (ROOM 1606, XIAMEN FIRST PLAZA, N0.2, LUJIANG ROAD, SIMING DISTRICT, XIAMEN CITY, FUJIAN PROVINCE, CHINA), товар завантажено у морський контейнер TCNU1872997, який переміщувався на транспортному засобі з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Також, переміщення товару здійснювалось на підставі зовнішньоекономічного контракту від 27 березня 2020 року № 27LC/03-20, укладеного між ТОВ ЛІБРА КОМ та компанією SPROGGI SP. Z 0.0. , доповнення №10 до контракту 27LC/03-20 від 10 червня 2020 року, інвойсу від 18 червня 2020 року № SP-37, пакувального листа від 18 червня 2020 року №SP-37, CMR від 18 червня 2020 року №б/н, акт завантаження від 18 червня 2020 року №SP-37, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 12 червня 2020 року № КВ.672580 (далі - сертифікат) на 41,388 метрів кубічних пиломатеріалів.

Митний орган посилався на те, що під час проведення митного огляду вантажу, відповідно до ст. 320, 338 Митного кодексу України та переліку індикаторів ризику було проведено заміри фактичних розмірів, розміри пиломатеріалів (з урахуванням похибки на товщину + або - З мм., ширину + або - З мм. та довжину + 50мм).

За результатами замірів митним органом було встановлено невідповідність товару, а саме, замість задекларованих розмірів 36 х 86 х 3950 мм та 36 х 86 х 2950 мм встановлено, що товар розмірами 36 х 86 х (4060 - 4120) мм (у кількості 2464 шт., 31,1 м3) та 36 х 86 х (3050 - 3100) мм (у кількості 1232 шт., 11,81 м 3), що на думку митного органу не відповідало інформації заявленій в гр. 31 митної декларації та товаросупровідних документах.

Також, митний орган посилався на те, що фактичний об`єм пиломатеріалів, завантажених у контейнер №TCNU1872997, становить 42,91 м3., що не відповідає даним, зазначеним в митній декларації та товаросупровідних документах.

Дослідивши надані митним органом матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, а також надані докази особою, відносно якого було складено протокол про порушення митних правил, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а відтак і про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України .

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, або інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об`єктом складу ч. 1 ст. 483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка повинна містити дві складові, а саме: - переміщення чи дії спрямовані на переміщення товару з поданням документів, що містять неправдиві відомості (приховування від митного контролю).

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.

В пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Так, згідно документів на підставі яких здійснювалось переміщення товару, задекларовані у ЕМД від 18 червня 2020 року № ІІА100340/2020/504628 пиломатеріали розміром 36 х 86 х 2950 мм при загальній кількості 1232 шт. математично розраховуються, як кількістю - 11,252 м3, розміром 36 х 86 х 3950 мм при загальній кількості 2464 шт. математично розраховуються як кількістю - 30,136 м3. Математично розрахована загальна кількість - 41,388 м3.

Вказані відомості щодо математично розрахованої кількості товару наявні у інвойсі від 18 червня 2020 року № 8Р-37 та сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 12 червня 2020 року № КВ672580.

Разом з тим, відповідно до ДСТУ ЕК 1313-1 :2018 (Е1Ч 1313-1:2010, ГОТ) Круглі та пиляні лісоматеріали. Допустимі відхили та переважні типорозміри прийнятих, як національний стандарт методом підтвердження згідно з наказом Державного підприємства Український науково-дослідний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості від 11 грудня 2018 року № 476 дозволені відхилення розмірів попереднього перерізу при вологості 20% для товщини і ширини ма 100мм +3мм/-1мм.

У поданих поясненнях представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності було вказано, що фактична кількість товару лісоматеріали оброблені, розпиляні уздовж, нестругані, нешлифовані, без торцевих з`єднань, завтовшки більше як 6 мм:- пиломатеріал сосновий обрізний (Pinus sylvestris L.) сорт D :

З урахуванням допустимих відхилив (ДСТУ EN 1313-1 :2018 PEN 1313-1:2010, IDT) може становити:

розміром (36+3) х (86+3) х (2950+150) при загальній кількості 1232 шт. становить 13,25м3;

розміром (36+3) х (86+3) х (3950+150) при загальній кількості 2464 шт. становить 35,06м3;

Загальна кількість 13,25м3 + 35,06 м3 = 48,31 м3.

ВКАЗАНО, ЩО з урахуванням відхилів невідомого походження, зазначених у протоколі про порушення митних правил, а саме на тювгринх + або - З мм, товщину + або - 3 мм та довжину + або - , може становити:

розміром (36+3) х (86+3) х (2950+50) при загальній кількості 1232 шт. становить 12,82мЗ;

розміром (36+3) х (86+3) х (3950+50) при загальній кількості 2464 шт. становить

34,21 м3;

Загальна кількість 12,82 м3 + 34,21 м3 =47,03 м3.

З урахуванням допустимих відхилів тільки по довжині (ДСТУ EN 1313-1 :2018 (EN 1313-1:2010, IDD може становити:

розміром 36 х 86 х (2950+150) при загальній кількості 1232 шт. становить 11,82 м3;

розміром 36 х 86 х (3950+150) при загальній кількості 2464 шт. становить 31,27 м3;

Загальна кількість 11,82мЗ + 31,27м3 = 43,09 м3.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно врахував доводи представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності щодо того, що фактична кількість товару, вказаного у графі 31 ЕМД, інвойсі від 18 червня 2020 року № SP-37 та сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 12 червня 2020 року № КВ672580 як лісоматеріали оброблені, розпиляні уздовж, нестругані, нешліфовані, без торцевих з`єднань, завтовшки більше як 6 мм:- пиломатеріал сосновий обрізний (Pinus sylvestris L.) сорт D, розміром:- 36 х 86 х 2950 мм - 11,252 M3;- 36 х 86 х 3950мм - 30,136 M3; Загальна кількість - 41,388 M3 , з урахуванням допустимих відхилів, може коливатися від 43,09м3 до 48,31мЗ.

Одночасно, у ході митного огляду посадовою особою Київської митниці Держмитслужби встановлено, що фактична загальна кількість товару становить 42,91 м3, що є меншим за кількість товару з урахуванням допустимих відхилів.

З огляду на викладене, суддя першої інстанції дійшла до обґрунтованого висновку, що встановлена під час митного огляду загальна кількість товару, а саме 42,91 м3, свідчить про те, що пиломатеріали виготовлено у межах відхилень, встановлених ДСТУ EN 1313-1 :2018 (EN 1313-1:2010, ЮТ).

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані, а тому за відсутності зазначених умов, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України.

Суд апеляційної інстанції дослідив письмові докази та дійшов висновку, що надані митними органами документи не можуть беззаперечно свідчити про прямий умисел громадянина України ОСОБА_3 щодо неправдивості внесених відомостей.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил №1131/10000/20 від 26 червня 2020 року, дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку про те, що відомостей та доказів, що директором ТОВ ЛІБРА КОМ , громадянином України ОСОБА_1 , вчинялись дії, які були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю надані матеріали не містять, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості.

Тобто, доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, свого підтвердження поза розумним сумнівом дослідженими судом доказами не знайшли (Рішення Європейського суду з прав людини Ірландія проти Сполученого Королівства від 18 січня 1978 року, Коробов проти України від 21 жовтня 2011 року).

Отже, висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби Юркова В.В. доводи на спростування висновків судді зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищевикладене, постанова судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана