Постанова

від 01.04.2010 по справі 2а-3701/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 квітня 2010 року 15:04 № 2а-3701/10/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі головуючого судді Шейко Т.І. при секретарі судового засі дання Прокопюк В.О. розгляну вши у відкритому судовому за сіданні адміністративну спр аву

за позовом Товариство з обмеженою ві дповідальністю "В.В."

до Державна податкова інспек ція у Печерському районі міс та Києва

про скасування податкового по відомлення-рішення від 01.03.2010р. № 0001632310/0

за участю представників с торін:

від позивача: Рудюк В.В. - за довіреністю;

від відповідача : Мака р О.З. - за довіреністю

встановив:

Позивач звернувся до О кружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача про скасування податкового повідомлення - рішення № 0001632310/0 від 01 березня 2010 р оку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що господарські відноси ни Позивача з ТОВ „Екстра екс прес” повністю підтверджуют ься первинними бухгалтерськ ими документами, а тому подат кове повідомлення - рішення №0001632310/0 від 01 березня 2010 року, яким Позивачу визначено податков е зобов' язання з податку на додану вартість та застосов ано штрафні санкції на загал ьну суму 468827,49 грн. є протиправни м та таким, що підлягає скасув анню. Крім того, Позивач зазна чає, що позапланова виїзна пе ревірка проводилась Відпові дачем неправомірно, оскільки відсутнє було рішення суду, я к підстава для такої перевір ки.

Відповідач позов не визнав . Заперечуючи проти позовних вимог вказав на правомірніс ть проведення перевірки - у ві дповідності з повноваженням и податкового органу та згід но чинного законодавства. Що до порушень, виявлених під ча с перевірки зазначив, що в про цесі господарських відносин Позивача з ТОВ „Екстра експр ес” в бухгалтерських та пода ткових документах директоро м останнього вказаний ОСО БА_3, який, бувши допитаний в якості свідка в приміщенні Г В ПМ ДПІ у Шевченківському ра йоні м. Києва, зазначив, що нія ких документів від імені під приємства не підписував, дог оворів не укладав, за час пере бування на посаді директора печаткою ТОВ „Екстра експрес ” не розпоряджався і з директ ором ТОВ „В.В.” Яковлєвим В.А . не знайомий, хоча назва під приємства - ТОВ „В.В.” йому зн айома і зустрічав цю назву „н апевне в документах по митно му оформленні труб”. Зазначе ні обставини, на думку Відпов ідача, дають підстави вважат и підписання первинних докум ентів не тією особою, яка брал а участь у господарських опе раціях, що є порушенням Закон у України „Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні”, Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку, затвердженого наказом М іністерства фінансів

України від 24.05.95 № 88, Порядку заповнення податкової накла дної, затвердженого наказом Державної податкової адміні страції України від 30.05.97 № 165. Том у податкове повідомлення - р ішення № 0001632310/0 від 01 березня 2010 ро ку вважає правомірним, а в зад оволенні позовних вимог прос ить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підля гає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою від повідальністю „В.В. зареєстр оване Печерською районною у м. Києві державною адміністр ацією 10.08.2000 року. На податковий облік взято у ДПІ у Печерсько му районі м. Києва 16.08.2000 року за № 24119 та зареєстроване як платни к ПДВ відповідно до Свідоцтв а про реєстрацію платника по датку на додану вартість від 31.03.2004 року № 37651572.

Державною податковою інсп екцією у Печерському районі м. Києва була проведена докум ентальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відп овідальністю „В.В. (код ЄДРПОУ 31029590) з питань правильності нар ахування та повноти сплати д о бюджету податку на додану в артість при взаємовідносина х з Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Екстра екс прес” (код ЄДРПОУ 32878821) за період з 01.01.2007 по 31.12.2009 року, про що складе но Акт № 72/23-10/31029590 від 18.02.2010 року.

Перевіркою встановлено по рушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України „Про податок на до дану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, із змінами і доповнення ми, у зв' язку з чим Державною податковою інспекцією у Печ ерському районі м. Києва пода тковим повідомленням - ріше нням № 0001632310/0 від 01 березня 2010 року Позивачу визначено податков е зобов' язання з податку на додану вартість на загальну суму 468827,49 грн. (з них 312551,66 грн. - ос новний платіж та 156275,83 грн. - штр афні (фінансові) санкції.

Як вбачається з Акта переві рки № 72/23-10/31029590 від 18.02.2010 року ТОВ „В.В .” у перевіряємому періоді за ймалось придбанням труб, в зв ' язку з чим використовувало у своїй діяльності приміщен ня, орендоване за адресою: м. К иїв, вул. Червонопрапорна, 34, До говір оренди від 07.06.2000 року з ВА Т „Корчуватський комбінат бу дівельних матеріалів”.

Товариство з обмеженою від повідальністю „В.В.” мало гос подарські відносини з Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Екстра експрес”, що п ідтверджується податковими та видатковими накладними, п латіжними дорученнями, реєст рами отриманих податкових на кладних, договором № 1 від 01.10.2008 р оку, про що зазначено в Акті пе ревірки.

ТОВ „Екстра експрес” видал о для ТОВ „В.В.” податкові накл адні на загальну суму 2145219,99 грн. , в т.ч. ПДВ - 357536,67 грн.

Суми податку на додану варт ість по податкових накладних включено до складу податков ого кредиту на загальну суму 312551,66 грн.

Розрахунки між суб' єктам и господарювання за надані т овари проводились у безготів ковій формі та за рахунок дог овору № 1 від 01.10.2008 року, укладено го між ТОВ „Екстра експрес” з ТОВ „В.В.” та з ДП „Райз-Ексімп -Центр” про перевід боргу.

В рахунок оплати за отриман ий товар та надані послуги ТО В „В.В.” перерахувало на рахун ок ТОВ „Екстра експрес” грош ові кошти на загальну суму 632655, 69 грн., що підтверджується від повідними платіжними доруче ннями, зазначеними в Акті пер евірки.

Згідно Договору № 1 від 01.10.2008 ТО В „Екстра експрес” переводит ь на ТОВ „В.В.” податковий борг у розмірі 1346564,30 грн., що виник пер ед ДП „Райз-Ексімп-Центр” в ре зультаті зберігання вантажі в на митному ліцензійному ск ладі ДП „Райз-Ексімп-Центр” з а адресою м. Біла Церква, вул. П . Запорожця, 359 та надання послу г по митному оформленню това рів, а ТОВ „В.В.” зобов' язуєть ся погасити грошовий борг ТО В „Екстра експрес”у розмірі 1346564,30 грн. Даний договір був укл адений та підписаний від іме ні ТОВ „Екстра експрес” ОСО БА_3, як і інші податкові та б ухгалтерські документи, та с кріплений печаткою ТОВ „Екст ра експрес”.

Відповідач, не визнаючи поз ов, не заперечує наявності пе рвинних бухгалтерських та по даткових документів, які під тверджують господарські опе рації ТОВ „В.В.” з ТОВ „Екстра експрес”, проте заперечує пр оти легітимності документів , підписаних саме ОСОБА_3

З Акту перевірки вб ачається, що ОСОБА_3, бувши допитаний як свідок, старшом у слідчому СВ ПМ ДПІ у Шевчен ківському районі м. Києва пок азав, що на посаду директора б ув призначений засновником п ідприємства ОСОБА_5, якого бачив лише один раз. Хоча і ви конував функції директора, н іяких договорів не укладав, в ідношення до фінансово - гос подарської діяльності підпр иємства не мав, документів не підписував і печаткою ТОВ „Е кстра експрес” не розпоряджа вся. З директором ТОВ „В.В.” не знайомий, хоча при цьому вказ ав, що назву ТОВ „В.В.” зустріч ав „напевне в документах по м итному оформленні труб”.

На думку Відповідача, показ и ОСОБА_3 свідчать про те, щ о первинні документи підприє мства „Екстра експрес” підпи сані не тієї особою, яка брала участь у господарських опер аціях, при цьому посилається на висновок експерта від 16.11.2009 р., згідно якого підпис на доку ментах виконаний не ОСОБА_3 , а тому такі первинні докум енти ТОВ „Екстра експрес” не можуть бути підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій і, відповід но, підставою для включення д о податкового кредиту сум ПД В.

Суд не погоджується з такою думкою Відповідача з огляду на наступне.

Господарський правочин бу в укладений між юридичною особою ТОВ «В.В.»та юрид ичною особою ТОВ «Екстра експрес». Як було встановлен о судом, і не оспорювалось Від повідачем, на час укладення т а здійснення господарських о перацій, статус цих юридични х осіб був належним чином під тверджений відповідними уст ановчими документами.

На час укладення та виконан ня угоди контрагент Позивач а ТОВ «Екстра експрес»мало в сі необхідні для здійснення господарських операцій підт верджуючі документи та обсяг відповідних повноважень, а о тже вимоги щодо умов укладан ня та виконання угоди жодною із сторін, в розумінні ст. 203 Ци вільного кодексу України, по рушені не були.

Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»визначено, що зв ітним податковим документом і одночасно розрахунковим д окументом є податкова наклад на, яка складається у момент в иникнення податкових зобов' язань продавця.

Відповідно до п.6.2 «Порядку з аповнення податкової наклад ної», податкова накладна дає право зареєстрованому як пл атник податку на включення д о податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану в артість.

Відповідно до п.п. 7.2.4 п.7.2 ст.7 За кону «Про податок на додану в артість»право на нарахуванн я податку та складання подат кових накладних надається ви ключно особам, зареєстровани м як платник податку у порядк у, передбаченому статтею 9 ць ого Закону.

Згідно з абз. 10 ст.1 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні»первинний документ - документ, який містить відом ості про господарську діяльн ість та підтверджує її здійс нення. Підставою для бухгалт ерського обліку господарськ их операцій є первинні докум енти, які повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо піс ля її закінчення, та мати обов ' язкові реквізити: назву до кумента (форми), дату і місце с кладання, назву підприємства , від імені якого складено док умент, зміст та обсяг господа рської операції і правильніс ть її оформлення, особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як зазначено в абз. 1 п. 5 «Поря дку заповнення податкової на кладної», податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, іншою н іж вказаною у п.2 даного Порядк у.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст.4 За кону України «Про податок на додану вартість»не дозволяє ться включення до податковог о кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями, а п ри імпорті робіт (послуг) - ак том прийняття робіт (послуг) ч и банківським документом, як ий засвідчує перерахування к оштів в оплату вартості таки х робіт (послуг).

З вище викладеного вбачаєт ься, що необхідною умовою для віднесення платником податк у до складу податкового кред иту сум сплаченого податку н а додану вартість за результ атами проведених господарсь ких операцій є наявність под аткової накладної, оформлено ї у відповідності до вимог чи нного законодавства.

Позивачем доведено і не ос порюється Відповідачем, що г осподарські операції Позива ча з ТОВ «Екстра експрес»бул и відображені на підставі ви даткових накладних, банківсь ких виписок, податкових накл адних, реєстру отриманих под аткових накладних, даних бух галтерського обліку.

Таким чином, в діях Позивача порушень вищенаведених норм Закону України «Про податок на додану вартість»не вбача ється.

Щодо показів директора ТОВ „Екстра експрес” ОСОБА_3 з приводу здійснення ним гос подарської діяльності в това ристві та підписання докумен тів, суд вважає за необхідне з азначити, що в розумінні чинн ого господарського законода вства господарське зобов' я зання мало місце між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «В.В.»з однієї сторони т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Екстра експ рес”», а не фізичною особою ОСОБА_3, з іншої сторони.

Статтею 84 Господарського ко дексу України визначено, що г осподарське товариство може відкривати рахунки у банках , а також укладати договори та інші угоди лише після його де ржавної реєстрації. Угоди, ук ладені засновниками товарис тва до дня його реєстрації, ви знаються такими, що укладені з товариством, тільки за умов и їх подальшого схвалення то вариством в порядку, визначе ному законом та установчими документами. Угоди, укладені засновниками товариства до дня реєстрації товариства і в подальшому не схвалені тов ариством, тягнуть за собою пр авові наслідки лише для осіб , які уклали ці угоди.

З системного аналізу зазна ченої норми вбачається, що го сподарські договори, укладен і після державної реєстра ції товариства є такими, що укладені з товари ством , а не з засновниками товариства, або ж взагалі ін шими особами.

Засновники ж товариства вп ливають на наслідки господар ських договорів лише у разі у кладення ними цих договорів до державної реєстрації това риства і в разі несхвалення т аких договорів в подальшому товариством. Знову ж таки, пра вові наслідки від таких угод наступають лише для осіб, я кі уклали ці годи .

Господарське зобов' язанн я за договором виникло після державної реєстрації ТОВ «Е кстра експрес», а отже є таким , що укладене саме з товариств ом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців», згідн о з якою, якщо відомості, які п ідлягають внесенню до Єдиног о державного реєстру, були вн есені до нього, то такі відомо сті вважаються достовірними і можуть бути використані в с порі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних з мін. Саме такими відомостями керувався позивач, укладаюч и господарські договори зі с воїми контрагентами.

До того ж чинне законодавст во не зобов' язує і не наділя є юридичних осіб правами пер евіряти відповідність закон одавству та достовірність ус тановчих документів, свідоцт в своїх контрагентів по угод ах та достовірність їх підпи сів.

Угода між ТОВ «В.В.»та ТОВ «Е кстра експрес»була не лише р еально укладена, а й реально в иконана сторонами і підтверд жується відповідними докуме нтами.

Крім того, суд звертає увагу і на розбіжність в самих пока зах директора ТОВ „Екстра ек спрес” ОСОБА_3 Заперечуюч и свою будь-яку участь у фінан сово-господарській діяльнос ті товариства, одночасно заз начає, що назва підприємства ТОВ „В.В.” йому не те що знайом а, але й він її „зустрічав напе вне в документах по митном у оформленні труб”. Знову ж таки, якщо ОСОБА_3 не мав ні печатки підприємства, ні і нших повноважень, не виконув ав реально функції директора , не підписував документи, то я ким чином мав відношення до „митного оформлення труб” з ТОВ „В.В.”.

Що стосується заперечень П озивача щодо проведення пере вірки і відсутність рішення суду на таку перевірку, то суд думку Позивача вважає помил ковою.

Позапланова виїзна переві рка проводиться за наявності підстав, визначених у ст. 11-1 За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні»за рішенням керівника, оформле ним наказом.

Рішення керівника податко вого органу є альтернативною підставою для проведення по запланової перевірки поруч і з рішенням суду, яке як підста ва передбачене цією нормою.

При цьому рішення суду як ви ключну підставу для проведен ня позапланової документаль ної перевірки необхідно розг лядати лише у випадках виник нення обставин, які прямо не з азначені у статті 11-1 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні», що узгодж ується із цією нормою Закону , зокрема, з тими приписами, як ими передбачено, що позаплан ова виїзна перевірка здійсню ється на підставі виникнення обставин, викладених у цій ст атті, за рішенням керівника п одаткового органу, оформлени м наказом.

Крім того, в позові Позивач вказує перевірку, як позапла нову виїзну, в той час, як з Акт у №72/23-10/31029590 від 18.02.2010 року вбачаєть ся, що мала місце документаль на невиїзна перевірка.

Викладені Позивачем обста вини щодо порушення порядку проведення перевірки не тягн уть за собою нечинності прий нятого на підставі акту пере вірки рішення. Заявлені позо вні вимоги у даній справі зоб ов' язують адміністративни й суд здійснити розгляд по су ті виявлених порушень, за ная вністю яких відповідним орга ном податкової служби в силу законів «Про державну подат кову службу в Україні», «Про п одаток на додану вартість»та інші, визначене Позивачу зоб ов' язання та застосовані шт рафні санкції. Предметом оск арження у справі є податкове повідомлення - рішення, вин есене Державною податковою і нспекцією у Печерському райо ні м. Києва.

При цьому, слід відмітити, щ о у судовому засіданні предс тавник Відповідача повідоми в, що Позивач на ознайомлення з Актом перевірки від 18.02.2010 рок у та на підписання його, до под аткового органу не запрошува вся.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и. Аналогічна норма закріпле на і в ч.2 ст.19 Конституції Украї ни.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Відповідач не виконав покл адений на нього обов' язок щ одо доведення перед судом пр авомірності прийнятого ним р ішення.

На розподілі судових витра т, відповідно до ст. 94 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, в разі задоволенн я позовних вимог, Позивач не н астоював.

Керуючись ст. 124 Конст итуції України, ст.ст. 69-71, 94, 97, 158-163, 16 7, 254 КАС України, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної податкової інспекції у Пече рському районі м. Києва № 0001632310/0 в ід 01 березня 2010 року.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, встановленог о Кодексом адміністративног о судочинства України, якщо т аку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляц ійне оскарження, але апеляці йна скарга не була подана у в становлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом по дання через суд першої інста нції заяви про апеляційне ос карження з наступним подання м протягом двадцяти днів апе ляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без п опереднього подання заяви пр о апеляційне оскарження, якщ о скарга подається у строк, вс тановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.І. Шейко