Постанова

від 23.04.2021 по справі 808/1031/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 808/1031/17

адміністративне провадження № К/9901/38290/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2017 (суддя Татаринов Д.В.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 (Головуючий суддя Мельник В.В., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.)

у справі № 808/1031/17

за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Луг"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - заявник, ГУ ДФС у Запорізькій області) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Луг" (далі - відповідач, ТОВ НВО Луг ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ Науково-виробниче об`єднання Луг , застосованого на підставі рішення виконуючого обов`язки заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області від 20 квітня 2017 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2017, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017, у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, заявник звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального права, просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги податкового органу.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, заявник зазначає, що довідка про належність посадових осіб до органів ДФС є тотожним документом посадовому посвідченню. Статтею 81 Податкового кодексу України не передбачено обов`язкового зазначення реквізитів посвідчення посадової особи контролюючого органу.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2018 касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ГУ ДФС у Запорізькій області отримано ухвалу Печерського районного суду м. Києва по справі №757/14486/17-к від 22 березня 2017 року про призначення позапланової перевірки в межах кримінальної справи № 42016000000000345 від 01 лютого 2016 року по ТОВ Науково-виробниче об`єднання Луг , код ЄДРПОУ 33111435.

14 квітня 2017 року ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято наказ № 960 відповідно до якого наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Науково-виробниче об`єднання Луг , код за ЄДРПОУ 33111435 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин - суб`єктами господарювання за період з 01 січня 2015 року по 22 травня 2017 року.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20, пункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, ГУ ДФС України 14 квітня 2017 року видано направлення №791 на перевірку ТОВ Науково-виробниче обєднання Луг .

Директор ТОВ Науково-виробниче об`єднання Луг не допустив ревізора до проведення перевірки у зв`язку з тим що, він не розуміє сутності наказу, оскільки не розуміє української мови, герб на всіх пред`явлених документах не відповідає законодавству України в частині відповідності пропорційності, копії наказу завірені не у відповідності з інструкцією до діловодству ДФС та ревізором не пред`явлено посвідчення як посадової особи.

На підставі пункту 81.2 статті 81 ПК України податковим органом складено акт від 14 квітня 2017 року №159/08-01-14- 02/33111435 про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

20 квітня 2017 року виконуючий обов`язки заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

21 квітня 2017 року податковий орган звернувся до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ Науково-виробниче об`єднання Луг застосованого на підставі рішення виконуючого обов`язків заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області від 20 квітня 2017 року.

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні подання, виходячи з такого.

Як вбачається зі змісту підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.6 статті 94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

За правилами підпункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Заявник обґрунтовує належну допустимість ревізора до перевірки тим, що відповідно до частини 2 пункту 3 наказу Державної фіскальної служби України від 23 жовтня 2014 року № 207 Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби дозволено до отримання посвідчень, зразки яких затверджені цим наказом, начальникам головних управлінь, митниць, Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, ДПІ (СДПІ), спеціалізованих департаментів та органів, що утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311, видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовувати виключно з паспортом громадянина України.

Колегія суддів зазначає, що частиною 2 пункту 3 наказу Державної фіскальної служби України від 23 жовтня 2014 року № 207 надано дозвіл посадовим особам фіскальної служби до отримання посвідчень, зразки яких затверджені цим наказом: використовувати посвідчення посадових осіб органів доходів і зборів при незмінності назви посади працівника; начальникам головних управлінь, митниць, Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, ДПІ (СДПІ), спеціалізованих департаментів та органів, що утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311, видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовувати виключно з паспортом громадянина України.

Таким чином, положення вказаного наказу не суперечать положенням пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України в частині пред`явлення під час перевірки службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, а лише тимчасово надавали можливість посадовим особам контролюючого органу використовувати посвідчення посадових осіб органів доходів і зборів при незмінності назви посади працівника. При цьому, наявність довідки про приналежність до посадових осіб органів ДФС не звільняє від встановленого пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України обов`язку пред`явлення посвідчення.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 у справі № 808/1031/17залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко