Ухвала

від 21.04.2021 по справі 14/46/09(915/1141/20)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====================================================================

УХВАЛА

21 квітня 2021 року Справа № 14/46/09(915/1141/20)

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, головуючий суддя Давченко Т.М.

при секретарі Кнауб А.А.

представники сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецька компанія "Укртермобуд" Козлова В.О.

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніка - Вест" (вул. Спаська, 60-Б, м. Миколаїв, 54001);

треті особи:

1) Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" (вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, 54030);

2) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніка - Вест-Плюс" (вул. Спаська, 60, м. Миколаїв, 54001);

про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності

у межах справи № 14/46/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецька компанія "Укртермобуд", в якій:

кредитори:

1) Миколаївський міський центр зайнятості (вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв, 54001);

2) Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020);

3) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області (просп. Центральний, 93, м. Миколаїв, 54017);

4) Приватне підприємство "Спецьмонтажник" (вул. Морехідна, 2, м. Миколаїв, 54010);

5) ДПІ у Інгульському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області (вул.В. Чорновола, 1/1, м.Миколаїв, 54028);

банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецька компанія "Укртермобуд" (вул. Генерала Свиридова, 40, м. Миколаїв, 54030);

ліквідатор: арбітражний керуючий Козлов В.О. (вул. Садова, 1, оф. 207, м. Миколаїв, 54001), -

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 14/46/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Українсько-німецька компанія "Укртермобуд"; постановою від 25.08.2009 визнано товариство банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру; ухвалою від 26.09.2017 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Козлова В.О.

В межах даної справи ліквідатором банкрута заявлено позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Компанія "Ніка - Вест" в якому просить суд: 1) Виділити у особисту приватну власність ТОВ "УНК Укртермобуд" об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Спаська (Свердлова), буд. 60 та складається з частини підвалу заг. площею 401,8 кв. м., частини 1-го - V-го поверхів заг. площею 432 кв. м.; 2) Припинити право спільної часткової власності ТОВ "УНК "Укртермобуд" (розмір частки 23/100) на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Спаська (Свердлова), буд. 60 та складається з частини підвалу заг. площею 401,8 кв. м., частини 1-го - V-го поверхів заг. площею 432 кв. м.".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.09.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі №14/46/09 про банкрутство ТОВ "Українсько-німецька компанія "Укртермобуд", присвоєно номер справи №14/46/09(915/1141/20) та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 28.10.2020. Ухвалою від 28.10.2020 підготовче засідання відкладено на 25.11.2020.

Ухвалою суду від 25.11.2020 Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніка - Вест-Плюс" залучено до участі у справі №14/46/09 (915/1141/20) як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Також, ухвалою суду від 25.11.2020 було задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецька компанія "Укртермобуд" Козлова В.О. (позивача) вих. № 02-01/2546 від 25.11.2020 та зобов`язано Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" надати висновок щодо наявності технічної можливості виділити у натурі 23/100 частки, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецька компанія "Укртермобуд" (ідентифікаційний номер 23399424) у об`єкті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Спаська (Свердлова), буд. 60 та складається: 1) з частини підвалу заг. площею 401,8 кв. м."; 2) з частини І-го - V-го поверхів заг. площею 432 кв.м.". Окрім цього, ухвалою від 25.11.2020 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 22.12.2020.

Ухвалою суду від 22.12.2020, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 23.02.2021 (з урахуванням ухвали суду від 06.01.2021).

23.02.2021 судом було відкладено підготовче засідання на 21.04.2021 та вказано позивачу завчасно надати суду відомості щодо проведених дій задля отримання висновку КП "ММБТІ" щодо наявності технічної можливості виділити у натурі 23/100 частки, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецька компанія "Укртермобуд" у об`єкті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Спаська (Свердлова), буд. 60.

Сторони у судове засідання 21.04.2021 не з`явилися, натомість, позивач надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю витребування додаткових почснень щодо висновку КП "ММБТІ". Також позивач надав суду пояснення вих. № 02-01/2706 від 21.04.2021 щодо висновку КП "ММБТІ".

Дослідивши подані суду документи суд встановив, що 01.03.2021 між Ліквідатором ТОВ УНК Укртермобуд та КП ММБТІ укладено договір № 84 від 01.03.2021 р. на виконання робіт з виготовлення технічної інвентаризації об`єкта та іншої документації. На виконання даного договору складено акт виконаних робіт № 148 від 20.04.2021 р., з якого вбачається, що згідно до договору № 84 від 01.03.2021 р. були надані послуги з виготовлення технічної та іншої документації, а саме: технічна інвентаризація; виготовлення технічного паспорта об`єкту; інформаційна довідка; складання висновку про можливість поділу (виділу) з об`єкта нерухомого майна за адресою: вул. Спаська, 60, м. Миколаїв. Вартість послуг склала 2818,86 грн.

В результаті проведених КП ММБТІ дій було складно інформаційну довідку від 02.04.2021 та висновок щодо технічної можливості виділу у натурі частки з об`єкта нерухомого майна від 02.04.2021. Відповідно до даного висновку за технічними показниками 23/100 частки є відокремлена, окремий вихід має і може бути виділена в натурі, але без приміщень з І - го по V - тий поверхи (сходинкові клітини).

Однак, із наданих довідки та висновку не зрозуміло відповідь на поставлене питання та не зрозуміло які приміщення (із зазначенням їх площі, літери та поверховості) може бути виділено, у зв`язку з чим у суду виникла необхідність витребувати додаткові пояснення у КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" та викликати до суду ОСОБА_3 , який склав висновок та довідку, для надання відповідних пояснень.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Разом з тим, при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Слід зауважити, що Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Миролюбов та інші проти Латвії).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності. Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання економити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії).

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Комінгерсоль проти Португалії; Фрайдлендер проти Франції).

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи неявку учасників у справі в судове засідання, у зв`язку із необхідністю витребування додаткових пояснень у КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" та виклику у судове засідання ОСОБА_3 (який склав висновок та довідку) для надання відповідних (фахових) пояснень, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи з урахуванням предмету позову, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні поза межами процесуального строку, визначеного 177 ГПК України.

При цьому, суд бере до уваги й введення в Україні з 12.03.2020 карантину через спалах у світі коронавірусу, а тому з метою забезпечення безпеки учасників справи, що у даному випадку має пріоритет у порівнянні із дотриманням строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути дану справу у розумний строк, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 232 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 202,232, 234 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 18 травня 2021 року об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

2. Зобов`язати Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" надати додаткові письмові пояснення щодо технічної можливості виділити у натурі частки об`єкта нерухомого майна, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецька компанія "Укртермобуд" (ідентифікаційний номер 23399424) та знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Спаська (Свердлова), буд. 60, а саме частини підвалу та частини І-го - V-го поверхів.

3. Визнати обов`язковою явку у судове засідання 18.05.2021 співробітника Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_3 (який склав висновок щодо технічної можливості виділити у натурі частки об`єкта нерухомого майна та довідку) для надання суду додаткових фахових пояснень.

4. Визнати обов`язковою явку позивача у судове засідання 18.05.2021.

5. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (зі змінами та доповненнями), з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом -CoV-2, учасники процесу, які прибувають в судове засідання, зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

6. Звернути увагу сторін на те, що подання учасниками судового процесу документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку. Учасникам справи необхідно повідомити суду та іншим учасникам справи свої офіційні електронні адреси для забезпечення належного обміну процесуальними документами.

7. Копії даної ухвали направити сторонам у справі на адреси, зазначені у вступній частині ухвали.

Суд звертає увагу сторін на те, що у зв`язку з критичною ситуацією, що склалась із фінансовим забезпеченням діяльності судів у 2021 році, зокрема в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, враховуючи рекомендації ДСА України викладені у листі від 19.11.2020 вих.№15-211163/20, суд РЕКОМЕНДУЄ сторонам подати заяву про надсилання їм процесуальних документів на електронну пошту, для забезпечення належного обміну процесуальними документами, та (або) заяву про повідомлення щодо часу та місця розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Суддя Т.М.Давченко