Ухвала

від 26.03.2021 по справі 640/14916/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

26 березня 2021 року

м. Київ

справа № 640/14916/16-ц

провадження № 61-1767ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 7 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксана Євгенівна, про зміну договорів купівлі-продажу та іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 7 жовтня 2020 року .

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 7 жовтня 2020 року у цій справі; касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 7 жовтня 2020 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 520/5632/16-ц, у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену

пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови Харківського апеляційного суду від 7 жовтня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 7 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2017 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Змінено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 16 серпня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з урахуванням договору № 1 про внесення змін від 23 березня 2015 року, а саме зменшено ціну продажу будинку до еквівалента 147 000 доларів США.

Змінено договір іпотеки, укладений 16 серпня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з урахуванням договору № 1 про внесення змін від 23 березня 2015 року, а саме зменшено розмір зобов`язання забезпеченого іпотекою на суму еквівалентну 38 000 доларів США.

У іншій частині позову відмовлено.

Ураховуючи зміст постанови суду апеляційної інстанції, про зупинення дії якої просить ОСОБА_1 , касаційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання і зупинення дії оскаржуваного судового рішення в частині, якою задоволено позовні вимоги.

Харківським апеляційним судом відмовлено у задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_2 , тому клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення у цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 7 жовтня 2020 року .

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 640/14916/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксана Євгенівна, про зміну договорів купівлі-продажу та іпотеки.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження .

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 7 жовтня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 7 жовтня 2020 року у частині зміни договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 16 серпня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з урахуванням договору № 1 про внесення змін від 23 березня 2015 року, а саме зменшення ціни продажу будинку до еквівалента 147 000 доларів США; зміни договору іпотеки, укладеного 16 серпня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з урахуванням договору № 1 про внесення змін від 23 березня 2015 року, а саме зменшення розміру зобов`язання забезпеченого іпотекою на суму еквівалентну 38 000 доларів США, до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук