Рішення

від 01.06.2007 по справі 10/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2007 р.                     Справа № 10/59.

За позовом  орендного підприємства “Чорторийський деревообробний завод”, с. Чортория Кіцманський район Чернівецька область

до  виробничо-комерційного приватного підприємства “Етері”, м. Чернівці

третя особа на стороні позивача державна податкова інспекція у Кіцманському районі, м. Кіцмань Чернівецька область

про стягнення коштів у сумі 68185,00 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Комерзан З.Д., керуючий санацією

Від відповідача –не з'явився

Від третьої особи –Коубіш А.П., завідувач сектору з юридичної роботи, дор. №8/9/10-010 від 09.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:          

Позивач з урахуванням наступних уточнень звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 68185,00 грн. по розрахунках за придбаний згідно з договором купівлі-продажу від 25.09.2004 р. цілісний майновий комплекс ОП “Чорторийський деревообробний завод” за договором купівлі-продажу від 25.09.2004 р.

Ухвалою від 19.04.2007 р. справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 22.05.2007 р., ухвалою від 15.05.2007 р. розгляд справи, призначений у судовому засіданні 22.05.2007 р., перенесено на 01.06.2007 р. у зв'язку з відрядженням судді, яка розглядає справу.

У судове засідання 01.06.2007 р. представник відповідача не з'явився, відзиву на позов не надійшло.

Надіслані відповідачеві ухвали суду повернулися без вручення у зв'язку з відсутністю керівних органів відповідача за місцезнаходженням, однак це не перешкоджає розгляду справи, оскільки ухвали суду надіслані на всі можливі адреси відповідача, а сам відповідач всупереч вимоги чинного законодавства не повідомив про зміну свого місцезнаходження.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представник третьої особи пояснив, що кошти в сумі 68185,00 грн. ПДВ з ціни продажу цілісного майнового комплексу на рахунок податкової інспекції від відповідача не надходили.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.07.2002 р. за заявою ДПІ у Кіцманському районі порушено справу про визнання банкрутом орендного підприємства “Чорторийський деревообробний завод”, керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Комерзана З.Д. (а.с. 21,22).

У ході процедури санації між  позивачем в особі керуючого санацією Комерзана З.Д. та відповідачем укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 25.09.2004 р., згідно з яким відповідач виробничо-комерційне приватне підприємство “Етері” купило належний позивачеві цілісний майновий комплекс, розташований в с. Чортория по вул. Грушевського, 17“а” Кіцманського району Чернівецької області. (а.с. 11). За погодженими умовами договору сторін продаж вчинено за 409110 грн., в тому числі ПДВ 68185,00 грн., з яких 340925 грн. позивачу сплачено покупцем (відповідачем) до підписання даного договору, а сума 68185 грн. підлягала сплаті до 20 жовтня 2004 року (пункти 4,5 договору).

Зобов'язання щодо сплати коштів у сумі 68185,00 грн. відповідачем не виконано, зазначені кошти не перераховані ні позивачу, ні третій особі –ДПІ у Кіцманському районі (а.с. 13).

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Обов'язок покупця оплатити товар та право продавця вимагати оплати встановлено також ст. 692 ЦК України.

Жодних доказів на спростування позовних вимог чи про сплату заборгованості від відповідача не надійшло, відтак позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з виробничо-комерційного приватного підприємства “Етері” (м. Чернівці, вул. Стасюка,14-А, р/р 260028180 в ЧОД АППБ “Аваль”, код 31887479) на користь орендного підприємства “Чорторийський деревообробний завод” (с. Чортория Кіцманського району Чернівецької області, вул. Грушевського, 17 “а”, р/р 260033258001 в ЧВ ФБ “Енергобанк”) 68185,00 грн. боргу, 682,00 грн. державного мита та 118 грн.  витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

За згодою учасників судового розгляду в судовому засіданні 01.06.2007 р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 01.06.2007 р.

                               Суддя                                                       .