Ухвала

від 23.04.2021 по справі 200/2395/13-ц

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

Справа № 200/2395/13-ц

Провадження № 8/932/2/21

23 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2013 року у цивільній справі за позовом компанії Hagworth Management Limited до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області; про визнання недійсним договору купівлі - продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом компанії Hagworth Management Limited до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області; про визнання недійсним договору купівлі - продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину.

16.03.2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2013 року.

У заяві відповідач посилається на те, що випадково, з ЄДРСР України, дізналась про існування іншого рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2017 року, ухваленого у цивільній справі № 200/9474/16-ц, яким встановлений юридичний факт недійсності укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ Агробанк іпотечного договору, на підставі якого, а також договору про відступлення права вимоги, компанія Hagworth Management Limited звернула стягнення на предмет іпотеки. Оскільки відповідне право, внаслідок недійсності іпотеки, у компанії Hagworth Management Limited було відсутнє, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2013 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Місячний строк на подання заяви нею дотриманий, оскільки рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2017 року набрало законної сили лише 28.03.2017 року, а до моменту набрання ним законної сили звернутись до суду з цією заявою вона не могла. Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2013 року, зазначила, що датою її подання є 25.04.2017 року.

До заяви долучено роздруківку з ЄДРСР України копію вступної та резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2017 року по справі № 200/9474/16-ц, яке оприлюднено у Реєстрі 21.03.2017 року, а набрало законної сили 28.03.2017 року.

До заяви не долучено копії чи оригіналу документу, що підтверджує факт сплати судового збору за подання заяви.

За заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2013 року у цивільній справі за позовом компанії Hagworth Management Limited до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області; про визнання недійсним договору купівлі - продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину провадження іншим складом суду не відкривалось, будь-які процесуальні рішення не постановлялись.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 року заяву передано у моє провадження.

Відповідно до вимог п. 11 Перехідних положень ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 361 ЦПК України у редакції, чинній на час подання ОСОБА_1 , заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 362 ЦПК України у тій самій редакції, заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами, якими є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Згідно з вимогами ст. 364-1 ЦПК України, протягом трьох днів після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір , у редакції, чинній на час подання ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 16.03.2017 року, а у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначила підставу для його перегляді рішення суду в іншій справі від 17.03.2017 року, що набрало законної сили 28.03.2017 року, і апріорі не могло існувати на день подання заяви, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, які існували на день подання заяви, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Заява містить недостовірну дату її подання 25.04.2017 року, тоді як надійшла до суду 16.03.2017 року. До заяви не долучено доказів сплати судового збору у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. З цих підстав, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для її подання до суду у новій редакції, у кількості учасників справи, з викладом підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, що існували станом на 16.03.2017 року, а також надання доказів сплати судового збору у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 353, 423-426, п. Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2013 року у цивільній справі за позовом компанії Hagworth Management Limited до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області; про визнання недійсним договору купівлі - продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків, шляхом надання до суду заяви у новій редакції, у кількості учасників справи, з викладом підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, що існували станом на 16.03.2017 року, а також надання доказів сплати судового збору у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Надати заявнику п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків, який обчислюється з моменту отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол