Ухвала

від 26.04.2021 по справі 160/13139/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 160/13139/19

провадження № К/9901/13605/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі № 160/13139/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-Промислова група "Формула" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу,

у с т а н о в и в:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельно-Промислова група Формула звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_1 , у якому просило:

- визнати протиправними дії та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень № ДН2886/1859/АВ/П від 29.10.2019;

- визнати протиправними дії та скасувати постанову від 09.12.2019 № ДН2886/1859/АВ/ТД-ФС/608 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельно-Промислова група Формула у сумі 625 950,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020, яке було залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020, позовні вимоги було задоволено повністю.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, прийняти нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельно-Промислова група "Формула" у задоволенні позовних вимог повністю.

За правилом частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Перевіривши наявність підстав для касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі № 160/13139/19, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на зазначені судові рішення належить відмовити з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

На підставі інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів встановила, що Верховний Суд ухвалою від 04.03.2021 (провадження № К/9901/3715/21) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-Промислова група "Формула" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу.

Згідно з вимогами пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною, жодні винятки з неї не передбачені.

Отже, наявність судового рішення, яким суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження за попередньо поданою відповідачем касаційною скаргою на ті самі судові рішення у справі № 160/13139/19, унеможливлює повторний розгляд питання про відкриття касаційного провадження у цій справі.

З огляду на вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд робить висновок, що у відкритті касаційного провадження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі № 160/13139/19 треба відмовити.

Керуючись положеннями статей 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі № 160/13139/19.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб