Ухвала

від 07.09.2007 по справі 07/3267

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/3267

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

             УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.                                                             Справа №  07/3267

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши заяву приватного підприємства „Універсал”, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області у справі №07/3267 за позовом сільськогосподарського фермерського господарства „Дана” до приватного підприємства „Універсал” про звернення стягнення на майно, встановив наступне.

Датою встановлення заявником обставин, на які він вказує як на нововиявлені, є 3 липня 2007р.

Перший раз заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до господарського суду була подана заявником у п'ятницю 31.08.2007р. Ця заява ухвалюю від 03.09.2007р. була повернута господарським судом заявнику на підставі п. 3 ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із сплатою ним державного мита у розмірі, меншому від встановленого законодавством.

Ухвалу господарського суду від 03.09.2007р. заявник отримав 04.09.2007р.

5 вересня 2007р. заявник доплатив необхідну суму державного мита і вдруге подав до господарського суду ту ж саму заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому до заяви заявник додав клопотання про відновлення встановленого ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України двомісячного строку для подання таких заяв. У цьому клопотанні заявник зазначив, що він був позбавлений можливості повторного подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в установлений строк через те, що отримав ухвалу господарського суду від 03.09.2007р. лише 04.09.2007р.  

Вказана заявником причина пропуску ним встановленого строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за оцінкою господарського суду не є поважною, а тому клопотання заявника про відновлення цього строку підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Заявник міг звернутися до господарського суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами починаючи ще з 03.07.2007р., а фактично звернувся перший раз лише 31.08.2007р.  Недоплата заявником державного мита при поданні ним перший раз заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сталася з вини заявника. Господарський суд повернув цю заяву заявнику у другий робочий день після її подання без порушення встановлених Господарським процесуальним кодексом України процесуальних строків.

Стаття 113 Господарського процесуального кодексу України не позбавляє заявника права після усунення обставин, що стали підставою для повернення йому перший раз поданої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими  обставинами повторно звернутися до господарського суду з такою ж заявою у загальному порядку, тобто не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. У разі подання заяви після закінчення цього строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом така заява не приймається до розгляду і повертається заявникові.

Отже, заявник пропустив встановлений строк подання заяви про перегляд  судового рішення за нововиявленими обставинами з власної вини і достатніх підстав для відновлення цього строку немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, суддя УХВАЛИВ:                                         

Залишити клопотання приватного підприємства „Універсал” про відновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Повернути заяву приватного підприємства „Універсал” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

        СУДДЯ                                                                         Дорошенко М. В.