Ухвала

від 23.04.2021 по справі 522/21747/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/21747/20

Провадження № 2/522/1569/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

23 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та договору відступлення прав вимог,

ВСТАНОВИВ:

До суду 08.12.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 , сформований у системі Електроний суд , пред`явлений до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк Луньо Іллі Вікторовича, Фінансової компанії Фінмарк , про визнання недійсним договору іпотеки та договору відступлення прав вимог.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року позов було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті представником позивача 20.01.2021 року та надано до суду позовну заяву в новій редакції.

Відповідно до змісту позовної заяви, викладеної у новій редакції, позивач визначив відповідачами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просить суд визнати недійсним договір іпотеки.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 15.03.2021 року.

Разом із позовом представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, якою просив забезпечити позов шляхом встановлення заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії спрямовані на звернення стягнення на іпотечне майно, належне на праві власності ОСОБА_1 , а саме на квартиру під номером АДРЕСА_1, житловою площею 51,7 кв. м., загальною площею 88,6 кв.м., реєстраційний номер 7719626, до ухвалення остаточного рішення по цій справі та накласти арешт на зазначену квартиру.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що позивач просить визнати недійсним Договір іпотеки від 25.12.2007 року, який укладено між ВАТ ВіЕйБі Банк та ОСОБА_2 забезпечення зобов`язань ТОВ Альянс-Юг , визначених умовами Кредитного договору №44/07ю від 20.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П. та зареєстровано в реєстрі за номером Д-352. Водночас, з Інформаційної виписки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 210247085 від 26.05.2020 року вбачається, що іпотекодержателем, тобто стороною Договору іпотеки, на підставі Договору про відступлення прав вимог від 17.10.2017 року за спірним Договором іпотеки, який укладено між ВАТ ВіЕйБі Банк та ТОВ ФК Фінмарк , в забезпечення боргових зобов`язань ТОВ Альянс-Юг за Кредитним договором №44/07ю від 20.12.2007 року, та на підставі Договору про відступлення прав вимог від 13.02.2018 року за спірним Договором іпотеки, який укладено між ТОВ ФК Фінмарк та ОСОБА_3 , в забезпечення боргових зобов`язань ТОВ Альянс-Юг за Кредитним договором №44/07ю від 20.12.2007 року, є ОСОБА_3 .. У позивача існують побоювання з приводу того, що відповідач ОСОБА_3 під час розгляду даної справи, може звернути стягнення на предмет іпотеки та відчужити майно на користь третіх осіб, що унеможливить ефективний судовий захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі ст.153 ч.3 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої ст.151 ЦПК України, Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, зокрема, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує й практику Європейського суду з прав людини. Так, у п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" стверджується, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, є правом подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язковість виконання судових рішень задекларована Конституцією України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання недійсним Договору іпотеки від 25.12.2007 року, який укладено між ВАТ ВіЕйБі Банк та ОСОБА_2 в забезпечення боргових зобов`язань ТОВ Альянс-Юг за Кредитним договором №44/07ю від 20.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П. та зареєстровано в реєстрі за номером Д-352.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2009 року за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру під номером АДРЕСА_1, житловою площею 51,7 кв. м., загальною площею 88,6 кв. м., реєстраційний номер 7719626.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2009 р. набрало чинності 08.09.2009 р.

Позов ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що з 08.09.2009 р. (тобто з дати набрання чинності рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2009 р. ухваленого у справі № 2-9147/09) по теперішній час єдиним власником спірної квартири є ОСОБА_1 , яка не укладала з ВАТ ВіЕйБі Банк спірного Договору іпотеки. Водночас спірний Договір іпотеки квартири укладено між ВАТ ВіЕйБі Банк та відповідачем ОСОБА_2 , який не повідомив Банк про те, що власником квартири, яка надається в іпотеку є не він, а ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним позивач вважає, що Договір іпотеки, який укладено 25.12.2007 року в забезпечення зобов`язань ТОВ АЛЬЯНС-ЮГ , визначених умовами Кредитний договір № 44/07ю від 20.12.2007 р., між ВАТ ВіЕйБі Банк та ОСОБА_2 є недійсним на підставі ст. 228 ЦК України, та оспорюванним на підставі ст. 215 ЦК України.

Також, згідно позову, 13.02.2018 р. між ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНМАРК , як правонаступником ВАТ ВіЕйБі Банк , та ОСОБА_3 укладено Договір про відступлення права вимоги № 375/09-17-к за Кредитним договором № 44/07ю від 20.12.2007 р.. 13.02.2018 р. між ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНМАРК та ОСОБА_3 укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, який укладено в забезпечення боргових зобов`язань ТОВ АЛЬЯНС-ЮГ Кредитним договором № 44/07ю від 20.12.2007 р..

Із матеріалів справи вбачається, що станом на час звернення позивача до суду з позовом між учасниками справи дійсно існує спір, за вирішенням якого позивач звернувся до суду.

Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку, що невжиття судом заходів забезпечення позову, про які просить заявник, може суттєво утруднити або ж зовсім зробити неможливим виконання можливого рішення суду у цій справі про визнання недійсним Договору іпотеки, оскільки під час розгляду справи судом, відповідач ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, чим унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які позивач просить застосувати у цій справі є співмірними до заявлених позовних вимог та забезпечать ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому вважає за можливе зазначену заяву представника позивача - адвоката Жукова Т.В. - задовольнити.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 150-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жукова Тимура Вікторовича - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову до розгляду справи по суті, а саме:

- заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії спрямовані на звернення стягнення на іпотечне майно, належне на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме на квартиру під номером АДРЕСА_1, житловою площею 51,7 кв. м., загальною площею 88,6 кв.м., реєстраційний номер 7719626;

- накласти арешт на квартиру під номером АДРЕСА_1, житловою площею 51,7 кв. м., загальною площею 88,6 кв. м., реєстраційний номер 7719626, власником якої є ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його(її)проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому у розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено 23.04.2021 року.

Суддя: Л.В. Домусчі