Ухвала

від 26.04.2021 по справі 638/15968/20

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15968/20

Провадження № 1-кс/638/960/21

26.04.2021 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника відділення СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220480003147 від 24.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 364-1 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся начальник відділення СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220480003147 від 24.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 364-1 Кримінального кодексу України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від співзасновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про те, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зловживають службовими становищем, що призвело до втрати майна.

За вказаним фактом 24.09.2020 року слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220480003147 від 24.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 364-1 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив про те, що він є співзасновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄДРПОУ: ( НОМЕР_1 ) і що в 2015 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримала на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 справа №5023/6099/12 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 19 об`єктів нерухомості загальною площею 5948,9 кв.м. В цей період часу на підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був директор ОСОБА_6 , який як колишній директор через підставну особу придбав для себе об`єкти нерухомості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » значно занизивши вартість, а саме: будівлю контори, склад №1, зерносховище (критий тік), механізовану майстерність, і продаж об`єктів нерухомості здійснювалось у складі сторін - ОСОБА_7 , з яким незнайомий та який виступав продавцем з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 , який виступав покупцем об`єктів нерухомості. Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 уклав договір з ФОП « ОСОБА_8 » від 01.02.2016 щодо проведення експертної оцінки проданих об`єктів нерухомості за результатами якої було встановлено, що вартість вищевказаного майна складає 122 290 гривень. Гроші від реалізації об`єктів нерухомості на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з боку покупця ОСОБА_6 не були сплачені, та продаж даних будівель підтверджується податковими накладними №20 та №21 від 31.03.2016 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що 09.03.2016 року представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 було укладено договір купівлі -продажу нежитлової будівлі з покупцем ОСОБА_6 щодо частки нежитлової будівлі -механізована майстерня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею №265,5 кв.м. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 зареєстрованого в реєстрі №641.

15.03.2016 року представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 було укладено договір купівлі - продажу нежитлової будівлі з покупцем ОСОБА_6 щодо частки нежитлової будівлі - механізована майстерня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею №265,5 кв.м. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 зареєстрованого в реєстрі №723.

15.03.2016 року представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 було укладено договір купівлі - продажу нежитлової будівлі з покупцем ОСОБА_6 щодо частки нежитлової будівлі - будівля контори, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 площею №225,1 кв.м. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 зареєстрованого в реєстрі №727.

09.03.2016 року представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 було укладено договір купівлі -продажу нежитлової будівлі з покупцем ОСОБА_6 щодо частки нежитлової будівлі - будівля контори, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 площею №225,1 кв.м. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 зареєстрованого в реєстрі №645.

15.03.2016 року представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 було укладено договір купівлі - продажу нежитлової будівлі з покупцем ОСОБА_6 щодо частки нежитлової будівлі - склад №1 (фуражний) (склад зберігання зерна № НОМЕР_2 ) що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 зареєстрованого в реєстрі №721.

09.03.2016 року представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 було укладено договір купівлі -продажу нежитлової будівлі з покупцем ОСОБА_6 щодо частки нежитлової будівлі - склад №1 (фуражний) (склад зберігання зерна № НОМЕР_2 ) що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 зареєстрованого в реєстрі №639.

15.03.2016 року представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 було укладено договір купівлі -продажу нежитлової будівлі з покупцем ОСОБА_6 щодо частки нежитлової будівлі - зерносховище току (склад зберігання зерна № НОМЕР_2 )що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 зареєстрованого в реєстрі №719.

09.03.2016 року представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 було укладено договір купівлі -продажу нежитлової будівлі з покупцем ОСОБА_6 щодо частки нежитлової будівлі - зерносховище току (склад зберігання зерна № НОМЕР_2 )що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 зареєстрованого в реєстрі №638.

15.03.2016 представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 було укладено договір купівлі - продажу нежитлової будівлі з покупцем ОСОБА_6 щодо частки зерносховище (критий ток) (склад зберігання зерна)що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 зареєстрованого в реєстрі №717.

09.03.2016 року представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 було укладено договір купівлі -продажу нежитлової будівлі з покупцем ОСОБА_6 щодо частки зерносховище (критий ток) (склад зберігання зерна)що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 зареєстрованого в реєстрі №653.

09.03.2016 року представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 було укладено договір купівлі -продажу нежитлової будівлі з покупцем ОСОБА_6 щодо частки вагова току, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 зареєстрованого в реєстрі.

15.03.2016 року представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 було укладено договір купівлі -продажу нежитлової будівлі з покупцем ОСОБА_6 щодо частки вагова току, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 зареєстрованого в реєстрі №715.

09.03.2016 року представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 було укладено договір купівлі -продажу нежитлової будівлі з покупцем ОСОБА_6 щодо частки нафтобаза, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 зареєстрованого в реєстрі №643.

15.03.2016 року представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 було укладено договір купівлі - продажу нежитлової будівлі з покупцем ОСОБА_6 щодо частки нафтобаза, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 зареєстрованого в реєстрі №725.

Крім, того під час досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надали довіреність на представництво інтересів підприємства ОСОБА_7 , і довіреність була посвідчена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 від 09.03.2016 року.

Відповідно до Єдиного реєстру нотаріусів, встановлено що приватний нотаріус ОСОБА_9 свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №7921, здійснює нотаріальну діяльність в м. Києві за адресою: АДРЕСА_4 , а раніше здійснював нотаріальну діяльність в м. Харкові, за адресою: АДРЕСА_5 , тому нотаріальні справи посвідчені приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 відповідно до Наказу Міністерства юстиції 22.12.2010 року № 3253/5 «Про затвердження Правил ведення нотаріального діловодства» були передані та знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оскільки виникає необхідність у вилученні оригіналів нотаріальної справи та реєстраційної справи посвідчених приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 , який посвідчував договори купівлі-продажу об`єктів нерухомості купівлі продажу між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 з фізичною особою ОСОБА_6 та з метою досягнення його дієвості, заявник просить суд клопотання задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

При цьому, згідно частини 2 статті 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, слідчий приховав факт того, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2020 року (справа №638/15968/20, провадження №1-кс/638/2696/20) клопотання начальника відділення СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220480003147 від 24.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 364-1 Кримінального кодексу України, задоволено та надано начальнику відділення СВ Шевченківського ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , старшому слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_6 ) з метою ознайомлення, вилучення (виїмки) оригіналів документів нотаріальних справ, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 ; встановлено строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

До клопотання про тимчасовий доступ заявником надано лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020220480003147 та протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 18.11.2020 року, інших матеріалів кримінального провадження, які б підтверджували необхідність звернення до слідчого судді, заявником не надано.

Клопотання не містить жодної інформації, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2020 року (справа №638/15968/20, провадження №1-кс/638/2696/20) слідчим направлялась на виконання до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_6 ), чи даних про те, що проведення вилучення вказаних документів не виявилось можливим. Оскільки неможливість вилучення документів, тимчасовий доступ до яких уже надано ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2020 року, жодним чином не підтверджена, суд приходить до висновку, що повторне звернення до суду є не обґрунтованим.

Більш того, суд наголошує, що у відповідності до частини 1 статті 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, а тому невиконання рішення суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження несе за собою не лише відповідальність, а і можливість реалізації наведеного положення кримінального процесуального законодавства.

Також, суд звертає увагу заявника на те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 22.12.2020 року за вих. №3845/01-21 (вх. №25 від 04.01.2021 року) до суду надіслано листа, згідно якого копію ухвали суду від 20.11.2020 року з супровідним листом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 25.11.2020 року щодо вилучення оригіналів документів, які містять нотаріальну таємницю, все таки одержано ІНФОРМАЦІЯ_5 25.11.2020 року та зареєстровано в журналі реєстрації вхідних документів за №4050/01-21 та на виконання ухвали суду архівом було проведено пошук зазначених в ухвалі оригіналів документів, виготовлено та підготовлено Акт №1 про вилучення справ (документів).

11.12.2020 року, 15.12.2020 року, 17.12.2020 року в режимі телефонного зв`язку за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було визначено дату тимчасового доступу до речей і документів з метою їх вилучення на 14.12.2020 року о 09:00 год., 17.12.2020 року о 09:00 год., 18.12.2020 року о 09:00 год. відповідно, проте ні начальник відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 , ні слідчий ОСОБА_5 у визначений час не з`явилися, та ухвалу не виконано у зв`язку з викладеним.

Таким чином, внесене заявником клопотання не відповідає вимогам статті 160 КПК України, матеріали клопотання не містять визначених імперативною нормою кримінального процесуального закону вимог щодо нього, зокрема обґрунтування необхідності повторного вилучення речей і документів, що порушується стороною кримінального провадження, обґрунтування неможливості отримати витребувані ухвалою суду речі та документи, та неможливість застосування приписів частини 1 статті 166 КПК України, тобто процесуальна форма щодо подання клопотання заявником не дотримана, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів на доопрацювання, що не позбавляє сторону кримінального провадження звернутися із вказаним клопотанням до суду повторно після усунення умов, що спричинили його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 159-164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220480003147 від 24.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 364-1 Кримінального кодексу України, - повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1