Ухвала

від 21.05.2010 по справі 2а-14087/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Б уряк І.В.

Суддя-доповідач - Малашке вич С.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року справа №2а-14087/09/0570

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецьк ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

Головуючого Малашкевича С . А., суддів Попова В.В., Блохіна А.А.

при секретарі судового зас ідання Заверюсі Т.С.

за участю представників ст орін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Бойко В.В.,

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податкової ін спекції у Калінінському райо ні м. Донецька на постанову До нецького окружного адмініст ративного суду від 28 жовтня 2009 року по адміністративній спр аві № 2а-14087/09/0570 за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Енергія-6» про визнанн я недійсним рішення про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецьк ого окружного адміністратив ного суду від 28 жовтня у справ і № 2а-14087/09/0570 задоволено позовні вимоги ТОВ «Енергія-6» до Держ авної податкової інспекції у Калінінському районі м. Доне цька, внаслідок чого: визнано недійсними рішення Державно ї податкової інспекції у Кал інінському районі м. Донецьк а про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.05.2009р. № 0000942342 у розмірі 680 (шістсот в ісімдесят) гривень 00 копійок.

Не погодившись з пос тановою суду першої інстанці ї ДПІ у Калінінському районі міста Донецька подала апеля ційну скаргу. Обґрунтовуючи скаргу порушенням судом перш ої інстанції норм матеріальн ого права при винесенні пост анови, відповідач просить її скасувати та прийняти нове р ішення, яким у позові ТОВ «Ене ргія-6» відмовити.

У судове засідання пр едставники позивача не прибу ли. Про дату, час та місце судо вого засідання повідомлені н алежним чином.

Представник відпові дача у судовому засіданні пі дтримав доводи апеляційної с карги, просив останню задово льнити.

Колегія суддів, заслу хавши доповідь судді-доповід ача, представника відповідач а, перевіривши матеріали спр ави і обговоривши доводи апе ляційної скарги, вважає, що ап еляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а по станову суду першої інстанці ї слід залишити без змін з нас тупних підстав.

21 травня 2009 року ДПІ у Ка лінінському районі м. Донець ка проведено перевірку госпо дарської одиниці - Мерседес-Б енц 312 ДПЕ НОМЕР_2, на предме т дотримання ТОВ «Енергія-6» п орядку проведення розрахунк ів за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, н аявності торгових патентів і ліцензій. За результатами пе ревірки був складений акт №0221 /05/63/23/3367-0793 від 21.05.2009 р. (надалі - акт пер евірки). Акт перевірки підпис аний та отриманий ОСОБА_3, як працівником позивача - в одієм автомобіля НОМЕР_2.

Актом перевірки вста новлено проведення позиваче м розрахункових операцій з н адання послуг з перевезення пасажирів без застосування Р РО, без використання КОРО та в идачі квитків на суму 60,00 грн., щ о є порушенням пунктів 1, 2, 5. ст. 3 Закону України «Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг».

На підставі зазначен ого акту, ДПІ у Калінінському районі м. Донецька прийняте р ішення про застосування штра фних (фінансових) санкцій від 27.05.2009 р. № 0000942342, згідно якого до відповідача застосовано штр афні (фінансові) санкції у сум і 680,00 гривень за порушення п. 5 ст . 3 Закону України «Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг», яке оскаржується позивачем.

Колегія суддів пого джує висновок суду першої ін станції про неправомірність прийнятого відповідачем ріш ення, з наступних мотивів.

В акті перевірки заз начено, що під час проведення перевірки за кермом автомоб іля Мерседес-Бенц 312 ДПЕ держа вний номер НОМЕР_2 знаходи вся ОСОБА_3. Відповідно до його пояснень від 21.05.2009р., ним бу ли посажені до його транспор тного засобу три пасажира з я кими він провів розрахунок з а надані послуги на суму - 60,00 гр н.

З матеріалів справи с лідує, що ОСОБА_3 з 03.01.2001 р. зар еєстрований Добропільською районною держаною адміністр ацією Донецької області в як ості фізичної особи-підприєм ця, про що йому надано відпові дне свідоцтво серії В01 №278710. О СОБА_3 має чинну ліцензію на надання послуг з перевезенн я пасажирів і вантажів автом обільним транспортом загаль ного користування, а саме на в нутрішні перевезення пасажи рів.

Одночасно ОСОБА_3 працює водієм у позивача. Поз ивачем укладений договір № 2 від 04.02.2009 року з МПП «Донспецпро дсервіс» на перевезення робі тників цього підприємства з м. Добропілля до м. Донецька та в зворотному напрямку.

Відповідно до дорожнього л иста від 21.05.2009р. №77045, ОСОБА_3 до пущений роботодавцем (позива чем) до керування транспорто м з 09 години 40 хвилини, тобто пі сля проведення відповідачем вказаної вище перевірки, яка проводилась з 08 год. 11 хв. по 09 го д. 15 хв.

Згідно акту інвентар изації наявності коштів від 21.05.2009 року у ОСОБА_3 знаходил ись кошти у сумі 60 грн. Згідно п ояснень ОСОБА_3 від 21.05.2009р., ц і кошти він отримав за переве зення трьох пасажирів. Зазна чену суму він відобразив в кн изі обліку доходів та видатк ів підприємця, як отримана ви ручка підприємця за 21.05.2009 р.

Таким чином, ОСОБА_3 на ча с проведення перевірки не ви конував обов' язків по перев езенню пасажирів, як водій ТО В «Енергія-6», а діяв як фізичн а особа-підприємець в межах д озволеного йому ліцензією ви ду діяльності.

Отже, суд першої інс танції дійшов правильного ви сновку про те, що позивач не на давав під час перевірки посл уги по перевезенню зазначени х в акті перевірки пасажирів та не отримував готівкові ко шти за їх перевезення, відпов ідно і не здійснював розраху нкові операції за зазначені послуги, а тому не допустив по рушень встановлених в акті п еревірки. У зв' язку з чим фін санкції спірним рішенням зас тосовані до нього неправомір но.

Враховуючи вищевикла дене, колегія суддів дійшла в исновку, що суд першої інстан ції правильно встановив обс тавини справи та ухвалив суд ове рішення з додержанням но рм матеріального і процесуал ьного права.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колег ія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Д ержавної податкової інспекц ії у Калінінському районі м. Д онецька на постанову Донецьк ого окружного адміністратив ного суду від 28 жовтня 2009 року п о адміністративній справі № 2а-14087/09/0570 - залишити без задовол ення.

Постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 28 жовтня 2009 року по а дміністративній справі № 2а-140 87/09/0570 за позовом за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Енергія-6» до Держав ної податкової інспекції у К алінінському районі м. Донец ька про визнання недійсним р ішення від 27.05.2009 р. № 0000942342 про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій - залишити без зм ін.

Вступну та резолютив ну частину ухвали проголошен о в судовому засіданні 21 травн я 2010 року. Повний текст ухвали в иготовлено 26 травня 2010 року.

Ухвала суду апеляцій ної інстанції за наслідками перегляду набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена безпос ередньо до Вищого адміністра тивного суду України протяго м одного місяця після набран ня законної сили судовим ріш енням суду апеляційної інста нції, а в разі складення в повн ому обсязі відповідно до ста тті 160 цього Кодексу - з дня скла дення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Мала шкевич

Судді В.В. Попов

А.А. Бло хін