Постанова

від 13.08.2007 по справі 21/314-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/314-НА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"13" серпня 2007 р.                                                            Справа № 21/314-НА

за позовом  Приватного підприємства "Європа-плюс" м. Хмельницький

до 1. Державної податкової інспекції у Волочиському районі м. Волочиськ2. Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі смт. Ярмолинці

3. Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання протиправними дій ДПІ у Ярмолинецькому районі та ДПІ у Волочиському районі по проведенню 19.03.2007р. та 19.04.2007р. перевірок гральних автоматів за адресами: смт. Ярмолинці, вул. Шевченка, 2а, та м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7 і складанню актів перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності №003577 (№2210150/2302) від 19.03.2007р. та №003188 (№22040275/588/232) від 19.04.2007р.

- визнання протиправними та скасування рішення ДПІ у м. Хмельницькому

№0017322303/0/3029 від 26.03.2007р. про застосування штрафних (фінансових)  санкцій у сумі 2,5 грн.;

№0017332303/0/3028 від 26.03.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 46,68 грн.;

№0019072303/0 від 10.05.2007р. про застосування штрафних (фінансових )  санкцій у сумі 390,00 грн.

- визнання протиправними та скасування рішення ДПІ у Ярмолинецькому районі №0000282302/0 від 23.03.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 23,33 грн.

Суддя  Огороднік К.М.                    Секретар судового засідання Малінковський Г.М.

Представники сторін:

від позивача - Афадеєв В.В. - за довіреністю.        

від 1 відповідача - Довгий Б.А. - за довіреністю.      

від 2 відповідача  - Польовий В. - за довіреністю.

від 3 відповідача  - не з'явився.

Позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами, обгрунтовуючи їх обставинами викладеними до позовної заяви та доданими до неї документами.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представники відповідачів у судових засіданнях проти позову заперечували. Вказували на помилковість висновків позивача про проведення перевірок із порушенням встановленого порядку. Крім того, зазначали, що під час перевірок було виявлено ряд порушень, за які оспорюваними рішеннями накладені штрафні санкції. Просили в задоволені позову відмовити повністю.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Працівниками ДПІ у Ярмолинецькому районі проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу належного позивачеві грального автомата, який розташований за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Шевченка, 2а (приміщення Універмагу). За результатами перевірки складено акт від 19.03.2007 року.

Перевірка проведена відповідно до направлень від 14.03.2007 року № 32 та від 14.03.2007 року № 31.

В акті від 19.03.2007 року, зокрема, зазначено про порушення вимог ст.ст. 1, 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, пунктів 1,2,3 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: проведення розрахункової операції шляхом кидання монет номіналом 0,5 грн. на гральному автоматі з трьома гральними місцями. На гральному автоматі розміщено три вікна для вкидання монет. Гра біля кожного вікна (грального місця), не залежить одна від одної. ПП „Європаплюс” придбано один торговий патент. Відповідно торгові патенти на два гральних місця відсутні. Проведення розрахункової операції на суму 0,50 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій.

На підставі вказаного акту від 19.03.2007 року ДПІ у Ярмолинецькому районі прийнято рішення від 23.03.2007 року № 0000282302/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 23,33 грн. На підставі вказаного акту від 19.03.2007 року ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення від 26.03.2007 року № 0017322303/0/3029 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2,50 грн., № 0017332303/0/3028 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 46,68 грн.

Працівниками ДПІ у Волочиському районі проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у належному позивачеві залі гральних автоматів, який розташований за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7. За результатами перевірки складено акт від 19.04.2007 року.

Перевірка проведена відповідно до направлень від 19.04.2007 року № 318, № 319.

В акті від 19.04.2007 року, зокрема, зазначено про порушення вимог Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: проведення гри на автоматі на суму 10,00 грн. без видачі розрахункового документа, книга обліку розрахункових операцій № 2223008274 „р”/1 ведеться із порушенням (не має підпису посадової особи податкового органу, мокра печатка відсутня), в ігровому залі знаходиться 6 гральних автоматів на 8 гральних місць, які були увімкнуті в електромережу, 5 з яких знаходяться в робочому режимі..

На підставі вказаного акту від 19.04.2007 року ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення від 10.05.2007 року № 0019072303/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 390,00 грн.

Позивач, вважаючи, що його права порушені, звернувся із позовом до суду.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, судом береться до уваги наступне:

Контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України „Про систему оподаткування” здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законом.

Згідно з п. 4 ст. 10 і п. 2 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у межах своїх повноважень здійснюють контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю ліцензій на провадження деяких видів господарської діяльності, торгових патентів.

Державна податкова інспекція є органом державної влади, тому її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України та аналогічним вимогам Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого Законом.

Юридичні підстави і процедура проведення перевірок визначені статтями 11 - 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Згідно з п. 1 ст. 11 цього Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених Законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Окрім того, ст. 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно з законодавством України.

Відповідно до частин 1 і 3 статті 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контролюючі органи мають право згідно з законодавством здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Частиною 4 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, якою встановлено підстави і порядок проведення перевірок, передбачено, що право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення такої перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Згідно з ч. 1 ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” умовами допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення є такі документи: направлення на перевірку та копія наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, які надаються платнику податків під розписку.

Матеріали справи, зокрема, план проведення перевірок, свідчить про проведення органом державної податкової служби планової перевірки позивача.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи направлень в них вказана мета –здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій.

При цьому, судом враховується, що згідно п. 18 ч. 1 ст. 14 Закону України „Про систему оподаткування” плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності віднесена до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Суду не надані докази про надіслання і вручення у встановлений строк під розписку позивачу повідомлення про проведення планової перевірки, а також про вручення йому під розписку наказу на перевірку.

Отже, в податкової інспекції були відсутні підстави для перевірки позивач щодо торгових патентів, проведення розрахунків,  тому її не можна визнати такою, що проведена з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки вона проведена із порушенням вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності".

Частиною 3 статті 70 КАС України передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Таким чином, акти, які складені за результатами неправомірної перевірки, суд не вважає доказами недотримання підприємцем вимог Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Крім того, щодо прийняття рішень про застосування штрафних санкцій, суд вважає за необхідне зазначити, що підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (рішення  ДПІ у м. Хмельницькому від 26.03.2007 року № 0017332303/0/3028 та рішення ДПІ у Ярмолинецькому районі від 23.03.2007 року № 0000282302/0) стали зафіксовані актом перевірки від 19.03.2007 року порушення вимог даного Закону, а саме - відсутність необхідної кількості торгових патентів на гральний автомат.

У ч. 4 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" зазначається, що "торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл)".

Отже, гральний автомат, незалежно від кількості ігрових сторін, вважається одним гральним місцем, і на нього має бути отриманий лише один патент. Підтвердженням цьому є ч. З ст. 5 цього ж Закону, де вказується, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється в розмірі 4200 гривень на рік "для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем". Таким чином, об'єктом оподаткування у випадку здійснення діяльності з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах цим Законом визначено виключно "гральний автомат", а не "гральне місце на гральному автоматі".

Слід зазначити, що у контексті ст. 5 даного Закону "гральне місце" - це місце здійснення діяльності у сфері грального бізнесу (наприклад, місце проведення розиграшів), а не місце за гральним автоматом. Зокрема, у ч. 2 ст. 5 Закону зазначається, що "під гральним бізнесом... слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем...". У ч. 3 ст. 5 Закону встановлено вартість торгового патенту "для провадження інших видів грального бізнесу, включаючи розиграші з видачею грошових виграшів у готівковій формі поза банківські установи або у майновій формі на місці, - 7200 гривень за кожний окремий вид (місце) грального бізнесу.

Отже, виходячи із вимог вказаного Закону, ПП "Європа-плюс" зобов'язане було придбати торгові патенти лише на кожен окремий гральний автомат, що і було зроблено в установленому законом порядку, копія патенту долучена до матеріалів справи.

В зв'язку з цим рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 26.03.2007 року № 0017332303/0/3028 та рішення ДПІ у Ярмолинецькому районі від 23.03.2007 року № 0000282302/0 є такими, що прийняті необгрунтовано та всупереч Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Крім того, рішенням ДПІ у м. Хмельницькому від 26.03.2007 року №0017332303/0/3028 та рішенням ДПІ у Ярмолинецькому районі від 23.03.2007 року № 0000282302/0 на ПП "Європа-плюс" двічі були накладені штрафні санкції за одне і те ж порушення Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", вказане у акті перевірки № 22210150/2302 від 19.03.2007 року, що є неправомірним. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

В акті перевірки № 003188 (№ 22040275/588/232) від 19.04.2007 року, складеному ДПІ у Волочиському районі, зазначається про виявлені порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: встановлено факт проведення гри на автоматі на суму 10 грн. без видачі розрахункового документа (чек не видано), книга обліку розрахункових операцій № 2225008274 "р"/1 ведеться із порушенням, тобто немає підпису посадової особи податкового органу, мокра печатка відсутня. Крім цього розрахункові операції проводяться з 22.01.2007 року, а реєстрація книги проведена у ДПІ у Волочиському районі 06.03.2007 року.

Судом приймається до уваги твердження позивача про те, що розрахунковий документ (чек) був виданий, а висновки відповідача не відповідають дійсності. Фіскальний чек на суму 10 грн. був проведений через реєстратор розрахункових операцій після завершення надання послуги - гри на автоматі, копія чеку долучена до матеріалів справи. Відсутні і порушення щодо ведення книги обліку розрахункових операцій, оскільки дана книга відповідно до вимог чинного законодавства була належним чином зареєстрована в податковому органі за місцезнаходженням ПП "Європа-плюс" (ДПІ у м. Хмельницькому), після чого була взята на облік в органі державної податкової служби за місцем провадження підприємницької діяльності. Строки взяття на такий облік книги обліку розрахункових операцій чинним законодавством не встановлені (п. 2.4. - 2.11. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року № 614).

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволеню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати протиправними дій ДПІ у Ярмолинецькому районі та ДПІ у Волочиському районі по проведенню 19.03.2007р. та 19.04.2007р. перевірок гральних автоматів за адресами: смт. Ярмолинці, вул. Шевченка, 2а, та м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7 і складанню актів перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності № 003577 (№2210150/2302) від 19.03.2007р. та № 003188 (№22040275/588/232) від 19.04.2007р.

Визнання протиправними та скасувати рішення ДПІ у м. Хмельницькому №0017322303/0/3029 від 26.03.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2,5 грн.; №0017332303/0/3028 від 26.03.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 46,68 грн.; №0019072303/0 від 10.05.2007р. про застосування штрафних (фінансових)  санкцій у сумі 390,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Ярмолинецькому районі №0000282302/0 від 23.03.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 23,33 грн.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом  20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      К.М. Огороднік

Постанова оформлена в повному обсязі та підписана 17.08.2007 року.

Віддрук. 5 прим. :  1 - до справи,  2 - позивачу,  3, 4, 5 - відповідачам.