Ухвала

від 20.04.2021 по справі 308/4454/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/4454/21

1-кс/308/1569/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12020075030000897, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 190 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого у кримінальному провадженні №12020075030000897, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 190 КК України, про арешт майна, вбачається, що 14 грудня 2020 року до чергової частини Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло звернення ОСОБА_5 про те що, останній просить прийняти міри до громадянина ОСОБА_6 , який 25.04.2018 року шахрайським шляхом, будучи головою правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» на підставі тимчасового користування, розпорядження для службового використання при виконанні обов`язків голови правління на час його перебування на посаді, заволодів автомобілями марки BMW Х5 M50d F15 д. н. з. НОМЕР_1 , Skoda Octavia RS 2/0 DTI д. н. з. НОМЕР_2 , марки Skoda Octavia А7 Style.8 TSI НОМЕР_3 ; які на праві користування та розпорядження належать Публічному акціонерному товариству «Комерційний інвестиційний банк».

Прокурор ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що вказані автомобілі, є предметом кримінального правопорушення, а тому, необхідно забезпечити їх збереження у незмінному стані (унеможливити розпоряджатися власнику вказаними автомобілями, проводити ремонт, або відчужувати їх під час досудового розслідування та судового розгляду вказаного протиправного діяння по суті проведення необхідних оціночних експертиз).

Враховуючи, що вищевказані транспортні засоби містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є речовими доказом у вказаному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на дані автомобілі, заборонивши власнику чи іншим користувачам, ким би вони не були, розпоряджатись та користуватись ними.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив задовольнити його . У судовому засіданні просив долучити до клопотання постанову т.в.о. заступника начальника сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 08.04.2021 року, про визнання автомобілів, вказаних у клопотанні, речовими доказами у данному кримінальному провадженні, копії реєстраційних карток даних вітомобілів.

Представник власника майна АТ «Комерційний інвестиційний банк» ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив протии задоволення клопотання та накладення арешту.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Згідно п. 7 ч. 2ст.131КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст.170КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховуватиправову підставу для арешту майна;можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цьогорозмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст.170КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слудчим суддею встановлено, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020075030000897 від 15.12.2020 року, за ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння гр. ОСОБА_6 транспортними засобами, а саме автомобілями марки: BMW Х5 M50d F15 д. н. з. НОМЕР_1 ; Skoda Octavia RS 2/0 DTI д. н. з. НОМЕР_2 ; Skoda Octavia А7 Style.8 TSI НОМЕР_3 , шляхом обману або зловживанням довірою (шахрайство).

Окрім цього встановлено, що власником вказаних транспортних засобів є АТ «Комінвестбанк» (КОАТУУ-2110100000, Україна), м. Ужгород, вул. Юрія Гойди, 10, Закарпатська область, код ЄДРПОУ 19355562, що підтверджуєтсья інформацією наданою Регіональним сервісним центром МВС в Закарпатській області Головного сервісного центру МВС станом на 19.04.2021року та матеріалами долученими до клопотання.

Також, до матеріалів клопотання долучено постанову т.в.о. заступника начальника сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 08.04.2021 року про визнання вказаних автомобілів, речовими доказами у данному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, доведеним, що зазначені у клопотанні речі, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування даного кримінального провадження.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173КПК України прокурор довів необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Прокурором у клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

За таких обставин, слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту на транспортні засоби BMW Х5 M50d F15 д. н. з. НОМЕР_1 ; Skoda Octavia RS 2/0 DTI д. н. з. НОМЕР_2 ; Skoda Octavia А7 Style.8 TSI НОМЕР_3 .

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення у разі необхідності відповідних судових експертиз та встановленню обставин у справі, що очевидно переважає над неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Відповідно до ч.1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружноїпрокуратури Закарпатськоїобласті ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12020075030000897, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 190 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Інвестиційний Банк» (юридична адреса м. Ужгород, вул. Гойди, 10, код ЄДРПОУ 19355562) із забороною власнику чи іншим користувачам розпоряджатися та користуватися майном, а саме: автомобіль марки «BMW X5» M50d F15, державний номерний знак НОМЕР_4 , чорного кольору, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 ; автомобіль марки «Skoda Octavia A5» RS 2/0 DTI, державний номерний знак НОМЕР_6 , чорного кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 ; автомобіль марки «Skoda Octavia A7 Style. 8 TSI , державний номерний знак НОМЕР_8 , чорного кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_9 .

Заборонити власнику чи іншим користувачам розпоряджатись та користуватись вказаними автомобілями.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23.04.2021 року о 14 год. 05 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1