Рішення

від 20.04.2021 по справі 160/1524/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Справа № 160/1524/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №160/1524/19 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропродпромтест» комплекс будівель та споруд № 8 про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

У лютому 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропродпромтест» комплекс будівель та споруд № 8, у якій позивач просить суд:

- частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, яка пов`язана із експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: 3 сушильних шафів, центрифуги, 2 м`ясорубки, 1 млин для розмільчування продуктів, 2 встряхувача, лабораторне сито в приміщенні лабораторії, 6 вагів у ваговій, 2 мийки з витяжними зонтами в приміщенні мийної, загальнообмінна вентиляція в лабораторії та у ваговій, 1 витяжний зонт у кімнаті спектрального аналізу, 3 витяжних шафи Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпропродпромтест (місцезнаходження: комплекс будівель та споруд № 8, смт.Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005, код ЄДРПОУ 35348413) до повного усунення порушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року позовну заяву було залишено без руху, з підстав передбачених ст. 161, 169 КАС України.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропродпромтест» комплекс будівель та споруд № 8 про застосування заходів реагування.

Позивачем в строку були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду від 18.02.2019 року.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 28.03.2019 року.

Ухвалою суду від 07.03.2019 року витребувано у відповідача належним чином засвідчені докази по справі, а саме:

- докази усунення порушень викладених в акті від 08.11.2018 року №630/5-8/18 та інші наявні матеріали щодо суті спору.

21.03.2019 року відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву разом із додатковими доказами по справі.

21.03.2019 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/9026/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропродпромтест» комплекс будівель та споруд № 8 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування припису № 4-12090-5-3 від 15.11.2018 року. Вказаний припис, винесено Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області за результатами проведеної в період з 07.11.2018 року по 08.11.2018 року перевірки ТОВ «Дніпропродпромтест» . Цей припис зобов`язує товариство усунути порушення виявлені в ході перевірки, які були зафіксовані в акті перевірки №630/5-8/18 від 08.11.2018 року, отже, на думку відповідача, провадження у справі слід зупинити, оскільки в силу ч.7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» винесення припису та зупинення експлуатації є альтернативними заходами, які не можуть застосовуватися одночасно.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/1524/19 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропродпромтест» комплекс будівель та споруд № 8 про застосування заходів реагування, до набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/9026/18.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2019 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на ухвалу суду від 28.03.2019 року у справі №160/1524/19, повернуто скаржнику.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року поновлено провадження у справі. Призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2021 року.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року замінено позивача у справі №160/1524/19 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на її процесуального правонаступника - Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул.Героїв АТО, 92, буд. 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 43877118).

30.03.2021 року відповідачем долучені до справи додаткові письмові пояснення.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року витребувано у позивача додаткові докази по справі, а саме:

- відомості (інформацію) щодо порушень/усунення порушень здійснених відповідачем, згідно акту перевірки від 630/5-8/18 від 08.11.2018 року.

30.03.2021 року відкладено розгляд справи на 20.04.2021 року.

20.04.2021 року позивачем подані письмові пояснення. Також подано клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

20.04.2021 року представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

20.04.2021 року було закрито підготовче провадження у цій справі та призначено розгляд справи по суті на 20.04.2021 року.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

20.04.2021 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

У позовній заяві, позивач посилається на те, що у період з 07.11.2018 року по 08.11.2018 року на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 05.11.2018 року № 1032-П, направлення на перевірку від 05.11.2018 року № 4-11642-5-3 проведено позапланову перевірку отримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпропродпромтест (місцезнаходження: комплекс будівель та споруд № 8, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005, код ЄДРПОУ 3 3348413).

За результатом перевірки складено акт.

Основний вид діяльності - Технічні випробування та дослідження. Фактично підприємством здійснюється діяльність з проведення випробування продукції за фізико-хімічними її показниками.

Вказують, що у ході перевірки встановлено, що в 2014 році на підприємстві розроблено звіт з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ ДНІПРОПРОДПРОМТЕСТ , який виконано ТОВ Промекогруп .

Однак, підприємством не надано лист щодо реєстрації звіту у Департаменті екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА. У наявності дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ ДНІПРОПРОДПРОМТЕСТ від 04.11.2014 року №1221400000-65, з необмеженим строком дії (3 група).

Матеріали інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та відповідно дозвіл на викиди не відповідають фактичному стану підприємства за обсягами викидів та кількості і переліку джерел утворення викидів.

Також, вказують, що у матеріалах інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря обліковуються не всі джерела утворення викидів та джерела викидів, що є в наявності на підприємстві, відповідно в дозволі на викиди обліковуються не всі обсяги викидів.

Вищезазначені документи не відповідають фактичному стану підприємства за перелікам обладнання, що експлуатується.

У вищезазначених документах не обліковані: 3 сушильних шафи, центрифуги, 2 м`ясорубки та 1 млин для розмільчування продуктів, 2 встряхувача, лабораторне сито в приміщенні лабораторії, 6 вагів у ваговій, 2 мийки з витяжними зонтами в приміщенні мийної, загальнообмінна вентиляція в лабораторії та у ваговій, 1 витяжний зонт у кімнаті спектрального аналізу.

Крім того, вказують, що у матеріалах інвентаризації та в дозволі на викиди зазначеної, що через джерело викидів №4 передбачено здійснення викидів від 3 витяжних шаф, через джерело викидів № 5 передбачено здійснення викидів від 2 витяжних шаф, однак фактично від кожної витяжної шафи наявне окреме джерело викиду.

Викиди забруднюючих речовин від 3 витяжних шаф здійснюються через джерела викидів, які відсутні в дозволі на викиди.

Зазначені вище джерела утворення викидів та джерела викидів здійснюють діяльність без відповідного дозволу.

На думку позивача, викладені вище обставини є невиконанням п.п. 1, 2,0 припису від 08.08.2014 року № 4-7818-11-3 та є порушенням ст. 202 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища , ст. ст. 8, 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , ст.ст.10, 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря .

Позивач зазначає, про те, що у зв`язку із тим, що ними були виявлені факти, які є грубим порушенням природоохоронного законодавства, виробництво (виготовлення), реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, пов`язана із експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: 3 сушильних шафи, центрифуги, 2 м`ясорубки, 1 млин для розмільчування продуктів, 2 встряхувача, лабораторне сито в приміщенні лабораторії, 6 вагів у ваговій, 2 мийки з витяжними зонтами в приміщенні мийної, загальнообмінна вентиляція в лабораторії та у ваговій, 1 витяжний зонт у кімнаті спектрального аналізу, 3 витяжних шафи Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпропродпромтест (місцезнаходження: комплекс будівель та споруд № 8, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005, код ЄДРПОУ 35348413) наявні підстави для частковому зупиненню виробництва.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що у період з 07.11.2018 року по 08.11.2018 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропродпромтест» за адресою: комплекс будівель і споруд №8, смт Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, поштовий індекс 52005, щодо стану виконання вказаним товариством припису від 08.08.2014 року № 4-7818-1-3, виданого за результатами акту планової перевірки від 15.07.2014 року по 04.08.2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 08.11.2018 року №630/5-8/18.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Дніпропродпромтест» природоохоронного законодавства.

15.11.2017 року відповідач виніс Позивачу припис №4-12090-5-3 про усунення порушення природоохоронного законодавства.

Вказаним вище приписом, позивача було зобов`язано усунути 21 пункт різноманітних виявлених порушень, які було винесено за наслідками позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідач вказує, що не погодившись із вказаним приписом, звернулися до суду із відповідним позовом про його скасування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 року у справі №160/9026/18, яке набрало законної сили визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №4-12090-5-3 від 15.11.2018 року.

На думку відповідача, встановлені у рішенні суду від 26.02.2019 року у справі №160/9026/18, яке набрало законної сили, обставини свідчать про безпідставність цього позову.

Вказують, що позивач просить зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, яка пов`язана із експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: 3 сушильні шафи, центрифуги, 2 м`ясорубки, 1 млин для розмільчування продуктів, 2 встряхувача, лабораторне сито в приміщенні лабораторії, 6 вагів у ваговій, 2 мийки з витяжними зонтами в приміщенні мийної, загальнообмінна вентиляція в лабораторії та у ваговій, 1 витяжний зонт у кімнаті спектрального аналізу, 3 витяжних шафи ТОВ Дніпропродпромтест (місцезнаходження: комплекс будівель та споруд №8, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005, код ЄДРПОУ 35348413) до повного усунення порушення.

Однак, у судовому рішенні по справі № 160/9026/19 було встановлено, що зазначене вище обладнання не є самостійним джерелом викидів і таке обладнання не значиться серед обладнання, для якого розробляються нормативи гранично допустимих викидів. Отже, не має підстав для отримання дозволів на викиди на таке обладнання, оскільки це обладнання не є джерелом утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

На їх думку, позивачем не доведено наявність будь-яких підстав для повного з часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив такі обставини.

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області у період з 07.11.2018 року по 08.11.2018 року на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 05.11.2018 року № 1032-П, направлення на перевірку від 05.11.2018 року № 4-11642-5-3 було проведено позапланову перевірку отримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпропродпромтест (місцезнаходження: комплекс будівель та споруд № 8, смт.Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005, код ЄДРПОУ 33348413).

За результатом перевірки складено акт від 08.11.218 року №630/5-8/18.

Згідно акту перевірки, встановлено, що основний вид діяльності - Технічні випробування та дослідження. Фактично підприємством здійснюється діяльність з проведення випробування продукції за фізико-хімічними її указниками.

У ході проведення перевірки, позивачем було встановлено, що в 2014 році на підприємстві розроблено звіт з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ ДНІПРОПРОДПРОМТЕСТ , який виконано ТОВ Промекогруп . Підприємством не надано лист щодо реєстрації звіту у Департаменті екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА. У наявності дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ ДНІПРОПРОДПРОМТЕСТ від 04.11.2014 року №1221400000-65, з необмеженим строком дії (3 група). Матеріали інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та відповідно дозвіл на викиди не відповідають фактичному стану підприємства за обсягами викидів та кількості і переліку джерел утворення викидів.

Також перевіркою встановлено, шо у матеріалах інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря обліковуються не всі джерела утворення викидів та джерела викидів, що є в наявності на підприємстві, відповідно в дозволі на викиди обліковуються не всі обсяги викидів. Вищезазначені документи не відповідають фактичному стану підприємства за перелікам обладнання, що експлуатується.

Згідно акту перевірки, у вищезазначених документах не обліковані: 3 сушильних шафи, центрифуги, 2 м`ясорубки та 1 млин для розмільчування продуктів, 2 встряхувача, лабораторне сито в приміщенні лабораторії, 6 вагів у ваговій, 2 мийки з витяжними зонтами в приміщенні мийної, загальнообмінна вентиляція в лабораторії та у ваговій, 1 витяжний зонт у кімнаті спектрального аналізу.

Крім того, позивачем під час здійснення перевірки, встановлено, що у матеріалах інвентаризації та в дозволі на викиди зазначено, що через джерело викидів №4 передбачено здійснення викидів від 3 витяжних шаф, через джерело викидів № 5 передбачено здійснення викидів від 2 витяжних шаф, однак фактично від кожної витяжної шафи наявне окреме джерело викиду. Таким чином викиди забруднюючих речовин від 3 витяжних шаф здійснюються через джерела викидів, які відсутні в дозволі на викиди. Зазначені вище джерела утворення викидів та джерела викидів здійснюють діяльність без відповідного дозволу.

Отже, вказані вище обставини, на думку позивача, є невиконанням п.п. 1, 2,0 припису від 08.08.2014 року№ 4-7818-11-3 та є порушенням ст. 202 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища , ст. ст. 8, 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , ст.ст.10, 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря .

Вказані вище обставини стали підставою для звернення до суду з позовною вимогою про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, яка пов`язана із експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: 3 сушильних шафи, центрифуги, 2 м`ясорубки, 1 млин для розмільчування продуктів, 2 встряхувача, лабораторне сито в приміщенні лабораторії, 6 вагів у ваговій, 2 мийки з витяжними зонтами в приміщенні мийної, загальнообмінна вентиляція в лабораторії та у ваговій, 1 витяжний зонт у кімнаті спектрального аналізу, 3 витяжних шафи Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпропродпромтест (місцезнаходження: комплекс будівель та споруд № 8, смт.Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005, код ЄДРПОУ 35348413) до повного усунення порушення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає про таке.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Згідно положень статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16 жовтня 1992 року №2707-XII (далі - Закон №2707-XII) підприємства, установи, організації та громадяни-суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані:

- здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо;

- вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів;

- забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів;

- здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

Для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік забруднюючих речовин переглядається Кабінетом Міністрів України не менше одного разу на п`ять років за пропозицією центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до статті 11 Закону №2707-XII:

- викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення;

- викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до статті 12 Закону №2707-XII господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

З 5 травня 2017 року, дня офіційного опублікування, набрало чинності Положення про Державну екологічну інспекцію України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275 (далі - Положення №275).

Відповідно до Положення №275 Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Пунктом 7 Положення №275 встановлено, що Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення №275 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з ст. 1, ч. 5, ч.11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно з ч. 1 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 6 ст. 7 Закону визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

- дату складення акта;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

- предмет державного нагляду (контролю);

- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 7 ст. 7 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно положень статті 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» , статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Положення про Державну екологічну інспекцію в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 04.11.2011 року № 429, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної в період з 15.07.2014 року по 04.08.2014 року на ТОВ «Дніпропродпромтест» , відповідачем винесено припис від 08.08.2014 року №4-7818-11-3, яким товариству було приписано:

1. дотримуватись вимог природоохоронного законодавства України при здійснені діяльності підприємства. Термін виконання: постійно. Обґрунтування: ст.ст. 3, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» ;

2. розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з обгрунтовуючими матеріалами на одержання відповідного дозволу. Термін виконання: 01.12.14, Обґрунтування: ст.ст.10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» ;

3. діяльність підприємства, пов`язану з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, здійснювати за наявністю дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Термін виконання: Постійно. Обґрунтування: ст.ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» ст.3 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища» ;

4. організувати ведення первинного обліку у сфері охорони атмосферного повітря, водопостачання та водовідведення. Термін виконання: 01.10.14 року. Обґрунтування: ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» , ст. 44 Водного кодексу України;

5. розрахунок податкового зобов`язання з екологічного податку здійснювати відповідно з вимогами чинного законодавства. Термін виконання: 40 днів з моменту закінчення звітного періоду. Обґрунтування: ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» ;

6. статистичну звітність складати відповідно з вимогами чинного законодавства. Термін виконання: до 20 числа місяця, наступного за звітним періодом. Обґрунтування: ст.24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» , ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» , ст.17 Закону України «Про відходи» , ст.ст.25, 44 Водного кодексу України;

7. забезпечити контроль якості та кількості стічних вод підприємства. Термін виконання: 01.10.14 року. Обґрунтування: ст.44 Водного кодексу України;

8. провести інвентаризацію відходів підприємства. Термін виконання: 01.12.14 року. Обґрунтування: ст. 26, Закону України «Про відходи» ;

9. Визначити склад і властивості відходів, що утворюються та погодити згідно вимог чинного законодавства ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоров`я людини. Термін виконання: 01.12.14. Обґрунтування: ст.17 Закону України «Про відходи» ;

10. діяльність щодо поводження з відходами здійснювати за наявності дозволу на здійснення операції у сфері поводження з відходами або декларації про утворення відходів. Термін виконання: Постійно. Обґрунтування: ст.ст.17, 32 Закону України «Про відходи» ст.ст.3, 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» ;

11. організувати ведення первинного поточного обліку кількості відходів, що утворюються на підприємстві за формою 1-ВТ. Термін виконання: 01.10.14 року. Обґрунтування: ст. 17 Закону України «Про відходи» ;

12. забезпечити передачу відходів на утилізацію чи видалення спеціалізованим організаціям відповідно з вимогами чинного законодавства в повному обсязі. Термін виконання: 01.10.14 року. Обґрунтування: ст.ст. 17, 33 Закону України «Про відходи» ;

13. розробити та погодити технічні паспорти відходів (ТПВ). Термін виконання: 01.12.14. Обґрунтування: ст.26 Закону України «Про відходи» ;

14. запровадити моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів. Термін виконання: 01.10.14 року. Обґрунтування: ст. 29 Закону України «Про відходи» ;

15. місця тимчасового зберігання відходів влаштувати у відповідність до вимог чинного законодавства. Термін виконання: 01.10.14. Обґрунтування: ст.17 Закону України «Про відходи» ;

16. дотримуватись правил поводження, зберігання і застосування токсичних хімічних речовин. Термін виконання: Постійно. Обґрунтування: ст.ст.52, 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» ;

17. провести ідентифікацію об`єкту підвищеної небезпеки. Про результати ідентифікації повідомити Держекоінспекцію. Термін виконання: 01.11.14 року. Обґрунтування: ст.9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» ;

18. розробити та узгодити згідно чинного законодавства плани ліквідації та локалізації аварійних ситуацій. Термін виконання: 01.11.14 року. Обґрунтування: ст. 66 Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища» ;

19. надати на розгляд до Держекоінспекції інформацію та копії документів, що розглядаються в ході інспекційної перевірки в повному обсязі. Термін виконання: 01.09.14 року. Обґрунтування: ст.202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» , ст.ст.8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» .

У період з 07.11.2018 року по 08.11.2018 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропродпромтест» за адресою: комплекс будівель і споруд №8, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, поштовий індекс 52005, щодо стану виконання вказаним товариством припису від 08.08.2014 року № 4-7818-1-3, виданого за результатами акту планової перевірки від 15.07.2014 року по 04.08.2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 08.11.2018 року №630/5-8/18.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Дніпропродпромтест» природоохоронного законодавства, а саме:

- п.1: ст.202, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» , ст.ст.8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» : фактично влаштовано лабораторію з лабораторним обладнанням для проведення випробування продукції за фізико-хімічними показниками (витяжні шафи, термошафи, електроплити для нагрівання, сушильні шафи, центрифуга, шафа зберігання реактивів, поліриметр, встряхувачі, мийне обладнання в кімнаті мийки, кімната спектрального аналізу, вагова, склад зберігання реактивів, тощо). Проектна документація з розділом ОВНС на влаштування лабораторії відсутні. Вищезазначене є невиконанням п. 1 припису від 08.08.2014 року№ 4-7818-11-3;

- п.2: ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» : в 2014 році на підприємстві розроблено звіт з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «Дніпропродпромтест» , який виконано ТОВ «Промекогруп» . Підприємством не надано лист щодо реєстрації Звіту у Департаменті екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА. В наявності дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Дніпропродпромтест» від 04.11.2014 року №1221400000-65, з необмеженим строком дії (3 група). В наявності результати вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел викидів ТОВ «Дніпропродпромтест» , проведені під час складання звіту з інвентаризації викидів;

-п.3: ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» , ст. ст. 8,11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» , ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» : матеріали інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та відповідно дозвіл на викиди не відповідають фактичному стану підприємства за обсягами викидів та кількості і переліку джерел утворення викидів. У матеріалах інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря обліковуються не всі джерела утворення викидів та джерела викидів, що в наявності на підприємстві, відповідно в дозволі на викиди - обліковуються не всі обсяги викидів. Вищезазначені документи не відповідають фактичному стану підприємства за переліком обладнання, що експлуатується. У вищезазначених документах не обліковані: 3 сушильних шафи, центрифуги, 2 м`ясорубки та 1 млин для розмільчування продуктів, 2 встряхувача, лабораторне сито в приміщенні лабораторії, 6 вагів у ваговій, 2 мийки з витяжними зонтами в приміщенні мийної, загальнообмінна вентиляція в лабораторії та у ваговій, 1 витяжний зонт у кімнаті спектрального аналізу, тощо. Крім того, слід зауважити, що в матеріалах інвентаризації та в дозволі на викиди зазначено, що через джерело викидів №4 передбачено здійснення викидів від 3 витяжних шаф, через джерело викидів №5 передбачено здійснення викидів від 2 витяжних шаф, однак фактично від кожної витяжної шафи наявне окреме джерело викиду. Таким чином викиди забруднюючих речовин від 3 витяжних шаф здійснюються через джерела викидів, які відсутні в дозволі на викиди Зазначені вище джерела утворення викидів та джерела викидів здійснюють діяльність без відповідного дозволу, що є невиконанням п. 1, 2, 3 припису від 08.08.2014 року №4- 7818-11-3;

- п.4: ст.202, 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» , ст.ст.8,11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» , ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» : первинний облік у сфері охорони атмосферного повітря не ведеться. Виробничий контроль не здійснюється. Статистична звітність 2-ТП (повітря) не складається. Розрахунок податкового зобов`язання з екологічного податку складається не достовірно, без урахування обсягів викидів від необлікованого у матеріалах інвентаризації викидів обладнання, що є невиконанням п.п. 1, 4, 5, 6 припису від 08.08.2014 року №4-7818-11-3;

п.5: ст.202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» , ст.ст.8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» : вода на підприємстві використовується на госп-побутові та виробничі потреби. Водопостачання та водовідведення підприємства здійснюється за рахунок орендодавця. Однак, підтверджуючі документи на момент перевірки на розгляд не надано. Інформація та документи щодо очищення та відведення виробничих стічних вод не надано;

- п.6: ст.202, 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» , ст.ст.8,11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» , ст.ст.40,44 Водного кодексу України: питомі балансові норми водоспоживання та водовідведення (технологічні нормативи використання води) на підприємстві не розроблені. Первинний облік у сфері охорони водних ресурсів здійснюється не в повному обсязі, а саме: відсутній журнал кількості та якості стічних вод підприємства, що є невиконанням п.п. 1, 4, 7 припису від від 08.08.2014 року № 4-7818-11-3;

- п.7: ст.202,24, 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» , ст.ст.8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» , ст.ст.7, 17, 26, 32,33 Закону України «Про відходи» : в матеріалах інвентаризації відходів не обліковуються наступні види відходів: вогнегасники відпрацьовані, відходи силікагелю, відходи випробувальних матеріалів (отримані в процесі проведення аналізів продукції), титрувальні смужки відпрацьовані, тощо, їх склад, властивості, ступінь небезпечності для навколишнього природного середовища та норми утворення не визначено, відповідно показник загального утворення відходів (Пзув) розраховано не достовірно та не в повному обсязі. Технічні паспорти відходів в наявності не на всі види відходів. Декларація про утворення відходів підприємством не складається. Вищевикладене є невиконанням п.п. 1, 8, 9, 10, 13 припису від 08.08.2014 року№4-7818-11-3;

- п.8: ст.202, 24, 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» , ст.ст.8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» що є порушенням ст.17 Закону України «Про відходи» : первинний поточний облік кількості відходів, які утворюються на підприємстві за формою 1-ВТ складається не в повному обсязі, статистична звітність в частині поводження з відходами не складаються, що є невиконанням п.п. 1, 4, 7 припису від 08.08.2014 №4-7818-11-3;

- п.9: ст.202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» , ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» що є порушенням ст.ст.17, 29 Закону України «Про відходи» : моніторинг місць зберігання відходів не здійснюється, що є невиконанням п.п.1,14 припису від 08.08.2014 року№4-7818-11-3;

- п.10: ст.202, 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» , ст.ст.8,11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» що є порушенням ст.17, 33, 34 Закону України «Про відходи» : на момент перевірки підприємством надано договір від 05.12.2016 № А-003, укладений з ТОВ «Утіліс інотех» про надання послуг шодо поводження з відходами, а саме: на надання послуг, пов`язаних із збиранням, перевезенням, зберіганням, відходів для подальшої їх утилізації, знешкодження, знищення або захоронення, номенклатура яких обумовлена в додатках до цього договору. Термін дії до 31.12.2017 року. Додаток до договору (з переліком відходів що передаються) на розгляд не надано. Акти виконаних робіт на розгляд не надано. Інформація і документи щодо місць остаточного видалення відходів, в тому числі і небезпечних відсутні. Договори щодо видалення чи утилізації відходів у 2018 році не укладено. Це є невиконанням п.п. 1, 12 припису від 08.08.2014 року №4-7818-11-3;

- п.11: ст.202, 52 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» , ст.ст.8,11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» : підприємством не надано на момент перевірки інформацію та документи щодо переліку та обсягів хімічних речовин, які використовуються на підприємстві, та інформації щодо постачання та транспортування хімічних речовин в тому числі і прекурсорів, що є невиконанням п.п. 1, 18 припису від 08.08.2014 року №4-7818-11-3;

- п.12: ст.202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовиша» , ст.ст. 8,11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» : плани ліквідації та локалізації аварійних ситуацій відсутні, що є невиконанням п. 1,18 припису від 08.08.2014 року №4-7818-11-3;

- п.13: ст.ст.10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» : за результатами інструментальних вимірювань, що проведені вимірювальною лабораторією відділу ОНС ПрАТ «ДТРЗ» під час інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у 2014р. виявлено наднормативний викид (викид без Дозволу) забруднюючих речовин в атмосферу від стаціонарних - джерел викидів підприємства, а саме: від ДВ №4 по сульфатній кислоті та оксидах вуглецю; від ДВ №5 по сульфатній кислоті, водню хлорид, оксидах вуглецю; від ДВ №№6, 8 по сульфатній кислоті, водню хлорид, кислоті оцтовій; від ДВ №10 по сульфатній кислоті, водню хлорид. Таким чином з моменту проведення інструментальних вимірювань до моменту отримання дозволу на викиди №1221400000-65 від 04.11.2014 року підприємство працювало в наднормативному режимі;

- п.14: ст.ст.10, 29 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та п.3.1 Дозволу на викиди забруднюючих речовин №1221400000-65 від 04.11.2014 року: виробничий контроль за дотриманням затверджених нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин та умови Дозволу на викиди за 2015-2017 роки не здійснено (повинні здійснюватись спеціалізованими організаціями, які мають відповідний дозвіл);

- п.15: ст.ст.10, 29 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та КНД 211.2.3.063-98: під час огляду джерел викидів підприємства майданчики, точки для відбору проб та параметрів газопилового потоку відсутні, що ставить під сумнів проведення інструментально-лабораторних вимірювань під час інвентаризації викидів;

- п.16: ст.10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» : результатами інспекційного інструментального контролю зафіксовано викиди без дозволу від джерела викиду ДВ б/н№ (витяжна хімічна шафа).

Згідно положень ст.202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» , статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Положення про Державну екологічну інспекцію в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 11.08.2017 року №312, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної в період з 07.11.2018 року по 08.11.2018 року на ТОВ «Дніпропродпромтест» , відповідачем винесено припис від 15.11.2018 року №4-12090-5-3, яким відповідачу було приписано:

1. розробити та погодити у встановленому законодавством порядку проектну документацію з розділом ОВНС на влаштування лабораторії. Термін виконання: 01.03.2019 року. Обґрунтування: ст.51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» ;

2. розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у відповідності до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів та джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Термін виконання: 01.03.2019 року. Обґрунтування: ст.ст.10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» ;

3. отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням обсягів викидів від всіх джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у відповідності до фактичного стану підприємства. Термін виконання: 01.03.2019 року. Обґрунтування: ст.ст.10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» ;

4. не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин без дозволу на викиди. Термін виконання: 15.11.2018 року. Обґрунтування: ст.ст.10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» ;

5. організувати ведення первинного обліку у сфері охорони атмосферного повітря. Термін виконання: 01.12.2018 року. Обґрунтування: ст.ст.10, 29 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» ;

6. забезпечити складання та подання статистичної звітності. Термін виконання: 20.01.2019. Обґрунтування: ст.24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» , ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» ;

7. забезпечити здійснення розрахунку податкового зобов`язання з екологічного податку в повному обсязі. Термін виконання 20.02.2019 року. Обґрунтування: ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» , ст.24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» ;

8. розробити балансові норми водоспоживання та водовідведення на одиницю продукції та погодити згідно вимог чинного законодавства. Термін виконання: 01.03.2019. Обґрунтування: ст.ст.40, 44 Водного кодексу України;

9. організувати ведення первинного обліку в частині охорони водних ресурсів в повному обсязі. Термін виконання: 01.01.2019 року. Обґрунтування: ст.24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» , ст.44 Водного кодексу України;

10. розробити інвентаризацію відходів у відповідності до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх видів відходів, що утворюються на підприємстві. Термін виконання: 01.03.2019 року. Обґрунтування: ст.ст.17, 26 Закону України «Про відходи» ;

11. визначити склад і властивості всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства, та ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоров`я людини. Термін виконання: 01.03.2019 року. Обґрунтування: ст.17, 26 Закону України «Про відходи» ;

12. розробити згідно вимог законодавства нормативи граничних показників утворення всіх видів відходів у технологічних процесах та нормативи питомих показників утворення всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства. Термін виконання: 31.03.2019 року. Обґрунтування: ст.7 Закону України «Про відходи» ;

13. розробити технічні паспорти відходів (ТПВ) та погодити у відповідності до і вимог законодавства. Термін виконання: 01.03.2019. Обґрунтування: ст.26 Закону України «Про відходи» , постанови КМУ від 01.11.99 №2034;

14. забезпечити складання та подання декларації про утворення відходів. Термін виконання: 20.01.2019 року. Обґрунтування: ст.17 Закону України «Про відходи» ;

15. забезпечити ведення первинного поточного обліку кількості відходів, що утворюються на підприємстві за формою 1-ВТ в повному обсязі. Термін виконання: 01.12.2018 року. Обґрунтування: ст.17 Закону України «Про відходи» ;

16. забезпечити складання та подання статистичної звітності у сфері поводження з відходами. Термін виконання: 20.01.2019 року. Обґрунтування: ст. 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» , ст. 17 Закону України «Про відходи» ;

17. запровадити здійснення моніторингу місць утворення та зберігання відходів. Термін виконання: 01.03.2019. Обґрунтування: ст.ст.17,29 Закону України «Про відходи» ;

18. вжити заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів. Термін виконання: 01.02.2019 року. Обґрунтування: ст.ст.17,31,33,34 Закону України «Про відходи» ;

19. забезпечити обладнання майданчиків та точок для відбору проб від стаціонарних джерел викиду підприємства в повному обсязі. Термін виконання: 30.11.2018. Обґрунтування: ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» , КНД 211.2.3.063-98;

20. надати довідку щодо кількості годин роботи джерел викидів підприємства у наднормативному режимі (викид без Дозволу) з моменту проведення інструментальних вимірювань по 03.11.2014 від джерел викиду ДВ№№4, 5 6, 8, 10 (по кожному джерелу викиду окремо). Термін виконання: 30.11.2018. Обґрунтування: методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» ;

21. забезпечити проведення виробничого контролю за дотриманням затверджених нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин та умов Дозволу на викиди в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів підприємства в повному обсязі. Термін виконання: 28.12.2018 року. Обґрунтування: ст.ст.10,29 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» , умови Дозволу на викиди.

Не погоджуючись із винесеним приписом та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №4-112090-5-3 від 15.11.2018 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року у справі №160/9026/19, яке набрало законної сили адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропродпромтест» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування припису, було задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №4-12090-5-3 від 15.11.2018 року.

Встановлено, що актом перевірки № 630/5-8/18 від 08.11.2018 року було встановлено низку порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Між тим, за змістом рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року слідує, що: Згідно статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» , викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися тільки після отримання дозволу, який видається обласними (та Київською міською) державними адміністраціями (щодо об`єктів 2-ї або 3-ї групи), та Мінприроди України (щодо об`єктів 1-ї групи), за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення (Держсанепідслужба України та її територіальні органи).

Процедура отримання дозволу встановлена «Порядком проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності, які отримали такі дозволи» , затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002р. №302 (зі змінами від 07.08.2013р.).

Необхідним документом для одержання дозволу на викиди, є «Звіт проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві» .

Процедура проведення інвентаризації викидів та оформлення відповідного звіту встановлена «Інструкцією про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві» , затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10 лютого 1995 року №7.

Інвентаризація джерел викидів може проводитись з наступною метою:

- для розробки нормативів утворення забруднюючих речовин, які відводяться в атмосферне повітря при експлуатації технологічного та іншого обладнання, споруд та об`єктів;

- для розробки нормативів гранично допустимих викидів;

- для регулювання викидів забруднюючих речовин в атмосферу;

- для здійснення державного обліку в галузі охорони атмосферного повітря;

- для розробки короткострокових і довгострокових планів заходів підприємств;

- для розробки екологічних програм по зниженню викидів забруднюючих речовин в атмосферу.

Як встановлено судом, ТОВ «Дніпропродпромтест» має чинний дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №1221400000-65 від 04.11.2014 року. Дозволені обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та умови, які встановлені в Дозволі, додаються в додатках до нього.

Дозвіл виданий на підставі документів, що обґрунтовують обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємства ТОВ «Дніпропродпромтест» , що був підготовлений спеціалізованою організацією ТОВ «Промекогруп» та звіту з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин ТОВ «Дніпропродпромтест» (т.1 а.с.138-242).

Відповідно до п.2.1 Додатку до дозволу №1221400000-65 від 04.11.2014 року, дозволені обсяги викидів забруднюючих речовин, які віднесені до інших джерел викидів, для забруднюючих речовин, на які не встановлені нормативи граничнодопустимих викидів відповідно до законодавства, встановлюються для кожного джерела викиді наступні величини масової витрати (г/с):

Номер джерела викиду: № 1 Кімната зберігання органічних розчинників

- Ацетон - 0,0027 г/с

Номер джерела викиду: № 2 Кімната зберігання прекурсорів та сухих неорганічних речовин

- Сульфатна кислота (H2SO4) (Сірчана кислота) - 8,9 х 10-7 г/с

- Хлорид водню (соляна кислота з молекулою HCL) - 2 х 10-4 г/с

- Діетиловий ефір - 0,00055г/с

Номер джерела викиду: № 3 Приміщення зберігання прекурсорів та хімічних реактивів

- Сульфатна кислота (H2SO4) (Сірчана кислота) - 0,003 х 10-6 г/с

- Хлорид водню (соляна кислота з молекулою HCL) - 7,0 х 10-7 г/с

- Азотна кислота - 4,0 х 10-7 г/с

Номер джерела викиду: № 4 Витяжна хімічна шафа - 3 од.

- Сульфатна кислота (H2SO4) (Сірчана кислота) - 0,00038 г/с

- Оксид вуглецю - 0,0026 г/с

Номер джерела викиду: № 5 Витяжна хімічна шафа - 2 од.

- Сульфатна кислота (H2SO4) (Сірчана кислота) - 0,0012 г/с

- Хлорид водню (соляна кислота з молекулою HCL) - 0,0013 г/с

- Азотна кислота - 1,67 х 10-5 г/с

- Оксид вуглецю - 0,0026 г/с

Номер джерела викиду: № 6 Витяжна шафа приготування розбавлених розчинів - 2 од.

- Сульфатна кислота (H2SO4) (Сірчана кислота) - 0,00077 г/с

- Хлорид водню (соляна кислота з молекулою HCL) - 0,0013 г/с

- Азотна кислота - 1,67 х 10-5 г/с

- Оцтова кислота - 0,00133 г/с

Інші речовини не підлягають регулюванню.

Номер джерела викиду: № 7 Витяжна шафа для визначення жирів в харчових продуктах

- Діетиловий ефір - 4,17 х 10-5 г/с

Номер джерела викиду: № 8 Шафа для зберігання добової потреби в хімічних реактивах

- Сульфатна кислота (H2SO4) (Сірчана кислота) - 0,00016 г/с

- Хлорид водню (соляна кислота з молекулою HCL) - 0,00025 г/с

- Азотна кислота - 1,67 х 10-5 г/с

- Оцтова кислота - 0,00024 г/с

- Діетиловий ефір - 4,17 х 10-5 г/с

Інші речовини не підлягають регулюванню.

Номер джерела викиду: № 9 Мийна хімічного посуду

Інші речовини не підлягають регулюванню.

Номер джерела викиду: № 10 Приміщення спектрального аналізу

- Сульфатна кислота (H2SO4) (Сірчана кислота) - 0,00035 г/с

- Хлорид водню (соляна кислота з молекулою HCL) - 0,00041 г/с

- Азотна кислота - 8,33 х 10-6 г/с

Інші речовини не підлягають регулюванню.

Відповідно до п.2.2 Додатку до дозволу №1221400000-65 від 04.11.2014 року, неорганізовані джерела викидів - відсутні.

У матеріалах інвентаризації та Дозволі обліковуються джерела утворення викидів та джерела викидів, відповідно до технологічних процесів, що в наявності на підприємстві та були зазначені в акті перевірки, у кількості 10 джерел.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців затверджена Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 09.03.2006 року №108, склад Документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, залежить від ступеня впливу об`єкта на забруднення атмосферного повітря. Об`єкти, для яких розробляються Документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, розподіляються на три групи. Для кожної групи об`єктів склад документів повинен бути таким:

а) перша група - об`єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися найкращі доступні технології та методи керування, - документи, передбачені розділом 2 цієї Інструкції;

б) друга група - об`єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися найкращі доступні технології та методи керування, - документи, передбачені розділом 2, за винятком пунктів 2.11, 2.15 цієї Інструкції;

в) третя група - об`єкти, які не входять до першої і другої груп, - документи, передбачені розділом 2, за винятком підпунктів 2.3.1 - 2.3.5, 2.7.2, пунктів 2.8, 2.10, 2.11, 2.14 - 2.16 цієї інструкції.

Судом встановлено, що ТОВ «Дніпропродпромтест» відноситься до третьої групи.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16 жовтня 1992 року № 2707-XII (далі - Закон № 2707) державному обліку в галузі охорони атмосферного повітря підлягають:

- об`єкти, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров`я людей та на стан атмосферного повітря;

- види та обсяги забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря;

- види і ступені впливу фізичних та біологічних факторів на стан атмосферного повітря.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення державного обліку в галузі охорони атмосферного повітря» від 13.12.2001 року №1655 наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 10 травня 2002 року №177 затверджено Інструкцію про порядок та критерії взяття на державний облік об`єктів, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря.

Відповідно до п.2 Інструкції узяття на державний облік здійснюється за такими критеріями:

- об`єктів - якщо в їх викидах присутня хоча б одна забруднююча речовина (або група речовин), потенційний викид якої рівний або перевищує величину, зазначену в Переліку забруднюючих речовин та порогових значень потенційних викидів, за якими здійснюється державний облік;

- видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, - за умови, що обсяг потенційних викидів рівний або перевищує порогові значення за окремою речовиною або групою речовин, наведених у додатку 1 до Інструкції.

Суд зауважує, що оскільки ТОВ «Дніпропродпромтест» відноситься до третьої групи, то за зазначеними вище критеріями не потребує постановки на державний облік у галузі охорони атмосферного повітря.

Крім того, як вбачається з акту перевірки, відповідач визначає як не обліковане наступне майно: 3 сушильних шафи, центрифуги, 2 м`ясорубки та 1 млин для розмільчування продуктів, 2 встряхувача, лабораторне сито в приміщенні лабораторії, 6 вагів у ваговій, 2 мийки з витяжними зонтами в приміщенні мийної, загальнообмінна вентиляція в лабораторії та у ваговій, 1 витяжний зонт у кімнаті спектрального аналізу.

Вказане майно (обладнання) не є самостійними джерелами викидів, а є складовими елементами облікованих джерел викидів, що вбачається з документів, що обґрунтовують обсяги викидів, а також у звіті з інвентаризації.

Так, відповідно до характеристики джерел утворення забруднюючих речовин звіту з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин ТОВ «Дніпропродпромтест» , джерело №4 Витяжна хімічна шафа - складається з 3-х відокремлених шаф (одиниць), Джерело №5 - складається з 2-х відокремлених шаф (одиниць), Джерело №9 Мийка - складається з 3-х витяжних зонтів.

Об`єднання обладнання в одно джерело зумовлено технологією робіт, які проводяться, а саме: об`єднання 3-х витяжних шаф у одно джерело (№4) зумовлено знаходженням у шафі №1,№2 обладнання фірми «Герхард» (Німеччина) - що представляє собою герметичну закриту установку з системою нейтралізації парів, для визначення білку в продуктах харчування - що зазначено у матеріалах інвентаризації (т.1 а.с.214). У шафі №3 знаходиться муфельна піч для мінералізації зразків харчових продуків в кількості 5 г- оксид вуглецю, сірчана кислота, що зазначено у матеріалах інвентаризації.

Об`єднання 2-х витяжних шаф у одно джерело (№5) зумовлено знаходженням у шафі №1 водяних бань. Вони використовуються для нагрівання водних розчинів, та випарюють тільки водяний пар, що зазначено у матеріалах інвентаризації.

У шафі № 2 знаходиться муфельна піч для визначення золи у харчових продуктах у кількості 5 г - викид оксид вуглецю, кислота сірчана, азотна кислота.

Джерело №9 - мийна хімічного посуду складається з 3-х витяжних зонтів, об`єднана в одне джерело викиду, у зв`язку із тим, що весь посуд після лабораторних досліджень проходить в мийній машині, де в якості мийних засобів використовуються спеціальні детергенти на основі лугів або нейтральні, які в процесі миття нейтралізуються.

Весь інший посуд ополіскується водопровідною водою вручну лаборантом, яка працює на однієї з 3-х мийок, та відповідно під одним зонтом. Інші мийки пристосовані для миття рук персоналу, чашок та тарілок після їжі.

Джерело №10 - приміщення спектрального аналізу для вимірювання показників водних розчинів. В матеріалах інвентаризації зазначено, що витяжні зонти, які там є, використовуються як резервні, тобто вони можуть бути використані, у випадку потреби. До теперішнього моменту потреби у використанні резервними зонтами у спектральної не було, з причин достатньої кількості витяжних шаф у лабораторному залі. В приміщенні проходять роботи згідно до технологічних методик по вимірюванню показників на приладах вже у водних розчинах, які не потребують роботи під зонтами. Тобто, зонти, які спроектовано у спектральній не використовуються, але вони обліковані як резервні зазначено як одне джерело №10.

Щодо іншого зазначеного у акті обладнання, такого як сушильні шафи (3), центрифуги, м`ясорубки (2), млин для подрібнення продуктів, встряхувачі (2), лабораторне сито, ваги (6) то згідно з матеріалів інвентаризації джерел викидів, таке обладнання не є джерелами викидів оскільки фізично не здатне здійснювати будь-які викиди, а використовується для подрібнення, перемішування харчових продуктів, висушування харчових продуктів для визначення вологи, просіяння круп, тощо.

У додатку №1 інструкції про порядок та критерії взяття на державний облік об`єктів, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 10.05.2002р. №177 міститься Перелік забруднюючих речовин та порогові значення потенційних викидів, за якими здійснюється державний облік. Тобто державному контролю у тому числі отриманню дозволів на викиди підлягають джерела викидів, які здатні викидати конкретні хімічні речовини (що забруднюють атмосферне повітря) та у конкретних обсягах (граничні обсяги визначені у тонах на рік).

Разом із тим, згідно із Переліком типів устаткування, для яких розробляються нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, затверджених наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 16.08.2004 р. №317 усе обладнання зазначене відповідачем в акті не значиться серед обладнання, для якого розробляються нормативи гранично допустимих викидів.

Зазначене вище свідчить про незаконність та необґрунтованість пунктів 2,3,4 припису .

З огляду на викладене, судом першої інстанції в іншій адміністративній справі №160/9026/18 було встановлено про незаконність та необґрунтованість пунктів 2,3,4 припису №4-12090-5-3 від 15.11.2018 року.

Слід зазначити, що фактично викладені вище обставини стали підставою для звернення позивачем до суду з позовом про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, яка пов`язана із експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: 3 сушильних шафи, центрифуги, 2 м`ясорубки, 1 млин для розмільчування продуктів, 2 встряхувача, лабораторне сито в приміщенні лабораторії, 6 вагів у ваговій, 2 мийки з витяжними зонтами в приміщенні мийної, загальнообмінна вентиляція в лабораторії та у ваговій, 1 витяжний зонт у кімнаті спектрального аналізу, 3 витяжних шафи Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпропродпромтест (місцезнаходження: комплекс будівель та споруд №8, смт.Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005, код ЄДРПОУ 35348413) до повного усунення порушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності : На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу .

Позивачем не доведено наявність будь-яких підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Посилання позивача на акт перевірки №630/5-8/18 від 08.11.2018 року, яким підтверджені порушення товариством норм чинного законодавства, спростовуються рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року у справі №160/9026/18, яке набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач не надав суду належних та достатніх доказів, які би підтверджували наявність у відповідача вказаних в акті перевірки джерел забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також факт здійснення останнім викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим позовні вимоги Державної екологічної інспекції Придніпровського округу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування» .

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах « Beyeler v. Italy» № 33202/96, « Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, « Moskal v. Poland» № 10373/05).

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі « Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, та з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про недоведеність заявленого позову, у зв`язку із чим у задоволенні позову Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропродпромтест» комплекс будівель та споруд № 8 про застосування заходів реагування, слід відмовити.

Щодо розплоду судових витрат.

З урахуванням того, що позов не підлягає задоволенню, судові витрати слід покласти на позивача згідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропродпромтест» комплекс будівель та споруд № 8 про застосування заходів реагування - відмовити.

Судові витрати не розподіляти.

Позивач: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50071, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92, буд. 9, код ЄДРПОУ 43877118).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропродпромтест» комплекс будівель та споруд № 8 (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, код ЄДРПОУ 35348413).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 20.04.2021 року.

Суддя В.В Ільков