Ухвала

від 26.04.2021 по справі 546/826/20

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 квітня 2021 р. м. ХарківСправа № 546/826/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Присяжнюк О.В.,

Суддів П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Білокінь Едуарда Олексійовича на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 14.01.2021 року по справі № 546/826/20

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Білокінь Едуарда Олексійовича , Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 14.01.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Білокінь Е.О. , Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На зазначене рішення суду Інспектором ВБДР батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Білокінь Е.О. подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 року: задоволено клопотання апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 14.01.2021 р. по справі № 546/826/20; зазначена апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для направлення протягом десяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Інспектор ВБДР батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Білокінь Е.О. отримав копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху 12.04.2021 року.

19.04.2021 року до суду надійшло клопотання Інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Білокінь Е.О. про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що не має можливості усунути недоліки у встановлений судом строк, оскільки Батальон патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремеленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має власного фінансового відділу. Апелянтом направлено службову записку до Департамнту патрульної поліції, на підставі якої в подальшому буде сплачено судовий збір, на підтвердження чого надано копію листа від 26.02.2021 року вих. № 2433/41/26/1/01-2021.

Дослідивши доводи клопотання та письмові докази по справі, суд вважає, що клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Згідно із ч. 3 ст. 2 цього Кодексу адміністративного судочинства України, одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, положення наведеної статті процесуального закону надає суду певні можливості для зменшення тягаря судових витрат за своїм розсудом у кожній конкретній ситуації, тоді як Закон України «Про судовий збір» у певних категоріях справ/певної категорії населення безальтернативно звільняє від обов`язку сплачувати судовий збір, серед яких органи доходів і зборів відсутні (стаття 5 цього Закону).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Національна поліція України та її територіальні органи є державними органами.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону України "Про Державний бюджет України" на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно відмовити.

Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 14.04.2021 р. у справі № 826/15848/17.

Згідно із ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 КАС України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, у зв`язку з тим, що у зазначений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 року строк апелянтом до суду не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційна скарга повертається апелянту.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Інспектораа ВБДР батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанту поліції Білокінь Едуарда Олексійовича про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Інспектораа ВБДР батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанту поліції Білокінь Едуарда Олексійовича на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 14.01.2021 року по справі № 546/826/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Білокінь Едуарда Олексійовича , Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. ПрисяжнюкСудді Я.В. П`янова Л.В. Любчич