Ухвала

від 26.04.2021 по справі 160/12908/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/12908/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ ЕЛЕКТРО ПОСТАЧ»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року по справі №160/12908/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ ЕЛЕКТРО ПОСТАЧ» до Головного управління у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ ЕЛЕКТРО ПОСТАЧ» задоволено частково.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ ЕЛЕКТРО ПОСТАЧ» , не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір та надати оригінал платіжного доручення.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена ТОВ «ОПТ ЕЛЕКТРО ПОСТАЧ» засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення для виконання, втім зазначене поштове відправлення повернулось до суду з відміткою причин невручення - «за закінченням терміну зберігання» .

Поштове відправлення надсилалося судом на адресу скаржника, яка зазначена ним в апеляційній скарзі, а саме: площа Героїв Майдану, буд. 1, кімната 150, м.Дніпро, 49000.

Відповідно до п.п. 2, 4, 5 ч. 6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із частиною першою статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Слід зазначити, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує, що відповідно до статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262- IV "Про доступ до судових рішень" (далі - Закон №3262- IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 цього Закону).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 Закону №3262- IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Поруч з цим, слід зауважити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від дій, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії1).

Таким чином, при належному добросовісному відношенні заявник не був позбавлений можливості ознайомитись з текстом ухвали суду апеляційної інстанції від 02 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху та усунути зазначені у ній недоліки, проте таким правом не скористався.

Не отримання скаржником копії ухвали суду від 02.03.2021 року, що надіслана на його поштову адресу, та не усунення недоліків апеляційної скарги майже два місяця від дня постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника у русі своєї судової справи, а саме апеляційним переглядом рішення суду першої інстанції та поданою ним же апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.

Таким чином, враховуючи те, що скаржник не отримав поштове відправлення з причин незалежних від суду, то слід вважати, що позивач належним чином повідомлений судом про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що у зв`язку з тривалим не отриманням скаржником копії ухвали про без руху від 02.03.2021 року, судом було повідомлено телефонограмою представника позивача адвоката Захарчук Наталю Володимирівну про можливість отримати на поштовому відділенні копії вказаної ухвали.

Представник позивача адвокат Захарчук Н.В. повідомила суду, що позивач не буде усувати недоліки апеляційної скарги.

Станом на час постановлення цієї ухвали скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За приписами ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, у встановлений судом строк, заявник не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ ЕЛЕКТРО ПОСТАЧ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року по справі №160/12908/20 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з 26.04.2021р. відповідно до ч.2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України .

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк