Ухвала

від 22.03.2021 по справі 160/6244/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6244/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної служби експортного контролю України про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Державної служби експортного контролю України про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року апеляційну скаргу Державної служби експортного контролю України та Служби безпеки України - задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року - скасовано. Задоволено адміністративний позов Державного підприємства "Смоли" до Державної служби експортного контролю України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служби безпеки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Державної служби експортного контролю України у формі Роз`яснення № Р-197/20 від 23.04.2020 року, наданого до Посвідчення про реєстрацію № 1181/12/2023, стосовно ідентифікації та умов здійснення міжнародних передач іонообмінних смол: аніоніти АМ-2Б, АМ- п, АМН-100, АНС, АНС-3, АМН-2, АВ-17-8, АМА, АМП, АМР, А-6У, катіоніти КМА, КУ-2-8, КУ-23-4/60М, ІДАР, сорбенти 80КВ-2, 80КВ-1, ЗОКВ-З, 80КВ-4, ТВЕКС ФОР, ТВЕКС ТБФ, ТВЕКС Д2ЕГФК та хімічно модифіковане (хлорметильоване та аміноване) волокно з привитим на поліпропілені сополімером стирола та дивинилбензола, суміші іонообмінних матеріалів ИФ-21 та ИФ-21-1. Визнано нечинним застосування Державною службою експортного контролю України на підставі ст.10 Закону України Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання процедури державного експортного контролю за міжнародними передачами (експортом) до всіх країн без винятку іонообмінних смол: аніоніти АМ-2Б, АМ-п, АМН-100, АНС, АНС-3, АМН-2, АВ-17-8, АМА, АМП, АМР, А-6У, катіоніти КМА, КУ-2-8, КУ-23-4/60М, ІДАР, сорбенти 80КВ-2, 80КВ-1, 80КВ-3, 80КВ-4, ТВЕКС ФОР, ТВЕКС ТБФ, ТВЕКС Д2ЕГФК та хімічно модифіковане (хлорметильоване та аміноване) волокно з привитим на поліпропілені сополімером стирола та дивинилбензола, суміші іонообмінних матеріалів ИФ-21 та ИФ-21-1, з розміщенням на офіційному сайті Держекспортконтролю вказаної інформації і повідомленням про необхідність звернення до Держекспортконтролю за отриманням дозволу (висновку) на право здійснення експорту (транзиту) іонообмінних смол, як товарів, що не визначені у жодному зі списків товарів, але міжнародні передачі яких підлягають державному контролю. Зобов`язано Державну службу експортного контролю України повторно здійснити розгляд заяви Державного підприємства "Смоли" і долучених до неї документів (вих.№ 41-01/136 від 14.02.2020 року) з урахуванням Довідки щодо попередньої ідентифікації товарів (вих.№ 41-01/137 від 14.02.2020 року), наявної інформації та висновків наукових установ і інших компетентних органів, з прийняттям у встановлені законом строки рішення у формі відповідного роз`яснення стосовно ідентифікації та здійснення у встановленому законодавством порядку (окрім країн, у відношенні яких діють міжнародні санкції) міжнародних передач товарів: аніоніти АМ-2Б, АМ-п, АМН-100, АНС, АНС-3, АМН-2, АВ-17-8, АМА, АМП, АМР, А-6У, катіоніти КМА, КУ-2-8, КУ-23-4/60М, ІДАР, сорбенти 80К.В-2, 80КВ-1, 80КВ-3, ЗОКВ-4, ТВЕКС ФОР, ТВЕКС ТБФ, ТВЕКС Д2ЕГФК та хімічно модифіковане (хлорметильоване та аміноване) волокно з привитим на поліпропілені сополімером стирола та дивинилбензола, суміші іонообмінних матеріалів ИФ- 2 та ИФ-21-1. Визнано протиправним направлення Державною службою експортного контролю України до митних органів України листа № 2048/24-20 від 01.04.2020 року, та нечинною викладену в цьому листі інформацію про товари і обов`язок звернення до Держекспортконтролю за отриманням дозволу на право здійснення відповідної міжнародної передачі іонообмінних смол: аніоніти АМ-2Б, АМ-п, АМН-100, АНС, АНС-3, АМН-2, АВ-17-8, АМА, АМП, АМР, А-6У, катіоніти КМА, КУ-2-8, КУ-23-4/60М, ІДАР, сорбенти 80КВ-2, 80КВ-1, 80КВ-3, 80КВ-4, ТВЕКС ФОР, ТВЕКС ТБФ, ТВЕКС Д2ЕГФК та хімічно модифіковане (хлорметильоване та аміноване) волокно з привитим на поліпропілені сополімером стирола та дивинилбензола, суміші іонообмінних матеріалів ИФ-21 та ИФ-21-1. Стягнуто на користь Державного підприємства Смоли за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби експортного контролю України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. відповідно до платіжних доручень № 3767 від 09.06.2020 року, № 819 від 01.07.2020 року. В іншій частині вимог адміністративного позову Державного підприємства "Смоли" - відмовлено.

Державною службою експортного контролю України подано заяву в якій заявник просить роз`яснити порядок виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року, в частині, зобов`язання Державної службу експортного контролю України повторно здійснити розгляд заяви Державного підприємства Смоли і долучених до неї документів (вих.№ 41-01/136 від 14.02.2020 року) з урахуванням Довідки щодо попередньої ідентифікації товарів (вих.№41-01/137 від 14.02.2020 року), наявної інформації та висновків наукових установ і інших компетентних органів, з прийняття у встановлені законом строки рішення у формі відповідного роз`яснення стосовного ідентифікації та здійснення у встановленому законодавством порядку (окрім країн, у відношенні яких діють міжнародні санкції) міжнародних передач товарів: А.М-2Б, АМ-п, АМН-100, АНС, АНС-3, АМН-2, АВ-17-8, АМА, АМН, АМР, А-6У, катіоніти КМА, КУ-2-8, КУ-23- 4/60М, І ДАР, сорбенти 80ЯВ-2, БСЖВ-І, БСЖВ-Э, 80ЯВ-4, ТВЕКС ФОР, ТВЕКС ТБФ, ТВЕКС Д2ЕГФ та хімічно модифіковане (хлорметильоване та аміноване) волокно з привитим на поліпропілені сополімером стирола та дивинилбензола, суміші іоннообмінних матеріалів ИФ-21 та ИФ-21-1., а саме:

в які строки повинно бути видано нове роз`яснення?; якого змісту повинно бути нове роз`яснення?.

В свою чергу, колегія суддів розглянувши отриману заяву про роз`яснення порядку виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року та дослідивши матеріали справи дійшла до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 Про судове рішення в адміністративній справі від 20 травня 2013 року встановлено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що роз`яснення рішення суду це викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі для його належного виконання.

Тобто, фактичними вимогами заявника у цій частині є роз`яснення порядку виконання судового рішення в частині зобов`язання Державної службу експортного контролю України повторно здійснити розгляд заяви Державного підприємства Смоли і долучених до неї документів (вих.№ 41-01/136 від 14.02.2020 року) з урахуванням Довідки щодо попередньої ідентифікації товарів (вих.№41-01/137 від 14.02.2020 року), наявної інформації та висновків наукових установ і інших компетентних органів, з прийняття у встановлені законом строки рішення у формі відповідного роз`яснення стосовного ідентифікації та здійснення у встановленому законодавством порядку (окрім країн, у відношенні яких діють міжнародні санкції) міжнародних передач товарів: А.М-2Б, АМ-п, АМН-100, АНС, АНС-3, АМН-2, АВ-17-8, АМА, АМН, АМР, А-6У, катіоніти КМА, КУ-2-8, КУ-23- 4/60М, І ДАР, сорбенти 80ЯВ-2, БСЖВ-І, БСЖВ-Э, 80ЯВ-4, ТВЕКС ФОР, ТВЕКС ТБФ, ТВЕКС Д2ЕГФ та хімічно модифіковане (хлорметильоване та аміноване) волокно з привитим на поліпропілені сополімером стирола та дивинилбензола, суміші іоннообмінних матеріалів ИФ-21 та ИФ-21-1., а саме:

в які строки повинно бути видано нове роз`яснення?; якого змісту повинно бути нове роз`яснення?, а не його змісту, внаслідок його незрозумілості.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушене заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду апеляційної інстанції від 28.01.2021 року, а тому не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 08.08.2018 року у справі №808/1298/15 (адміністративне провадження №К/9901/47009/18), роз`яснюється зміст рішення, а не порядок його виконання.

З огляду на викладене колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що підстави, передбачені ст. 254 КАС України для роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 року відсутні.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державної служби експортного контролю України про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов