Ухвала

від 15.04.2021 по справі 910/17401/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"15" квітня 2021 р. Справа№ 910/17401/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Дикунської С.Я.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 15.04.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Мірус Компані на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 (повний текст рішення складено 28.12.2020)

у справі №910/17401/19 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Приватного підприємства Мірус Компані

до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український професійний банк Грошової Світлани Василівни;

2) Державної організації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватного підприємства Модус

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА

про зобов`язання вчинити дії та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Мірус Компані (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Український професійний банк Грошової Світлани Василівни (далі відповідач-1) та Державної організації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач-2) про зобов`язання вчинити дії та скасування рішення.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначив, що дії уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення до переліку активів Публічного акціонерного товариства Український професійний банк права вимоги за кредитними договорами № 430 від 29.03.2011, № 643 від 30.07.2012 та № 761 від 19.11.2013 та затвердження рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 648 від 14.06.2019 про затвердження умов продажу активів в частині продажу права вимоги за кредитними договорами № 430, № 761 та № 643, укладеними з Приватним підприємством Мірус Компані є протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача, оскільки Приватне підприємство Мірус Компані виконало свої зобов`язання щодо погашення кредитної заборгованості за договорами № 430 від 29.03.2011, № 643 від 30.07.2012 та № 761 від 19.11.2013 в повному обсязі, що підтверджується довідкою, виданою Публічним акціонерним товариством Банк український капітал № 19/9/34-15 від 01.02.2016.

У зв`язку з цим позивач просив:

- виключити з переліку активів (майна) Публічного акціонерного товариства Український професійний банк та ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства Український професійний банк права вимоги за кредитними договорами № 430 від 29.03.2011, № 643 від 30.07.2012 та № 761 від 19.11.2013, укладеними з Приватним підприємством Мірус Компані ;

- скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №648 від 14.06.2019 про затвердження умов продажу активів в частині продажу права вимоги за кредитними договорами № 430, № 761 та №643, укладеними з Приватним підприємством Мірус Компані .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство Мірус Компані звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі №910/17401/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №910/17401/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Мірус Компані на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2020, розгляд справи призначено на 04.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 розгляд апеляційної скарги у справі №910/17401/19 відкладено на 01.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА про відкладення розгляду справи, розгляд апеляційної скарги у справі №910/17401/19 відкладено на 15.04.2021.

14.04.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про відмову від позовних вимог за підписом його представника - адвоката Гладкого Р.В.

У судове засідання 15.04.2021 з`явилися представники позивача, відповідачів та третьої особи на стороні відповідачів.

Представник Приватного підприємства Модус у судове засідання 15.04.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, третя особа на стороні позивача повідомлялася належним чином.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представника Приватного підприємства Модус .

Представник позивача у судовому засіданні 15.04.2021 підтримав подану заяву про відмову від позову та просив задовольнити. Представник третьої особи на стороні відповідачів не заперечив проти задоволення вказаної заяви, представник відповідачів - заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, що з`явилися у судове засідання, дослідивши обставини справи, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення вказаної заяви скаржника, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.274 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Статтею 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 4 ч.1, 3-5 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Положеннями ч. 1 - 4 ст. 61 ГПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Північним апеляційним господарським судом, перевірені наявні в матеріалах справи докази, заяву про відмову позивача від позову, яка підписана представником Приватного підприємства Мірус Компані - адвокатом Гладким Р.В. (ордер АІ №1099570 від 14.04.2021 за яким права адвоката не обмежується).

Отже, виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, з огляду на те, що зазначені дії Приватного підприємства Мірус Компані не суперечать законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси інших учасників судового процесу та судом не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови, заява про відмову від позову відповідає вимогам ст.ст. 191, 274 ГПК України, заявнику відомі наслідки відмови від позову, колегія суддів вирішила прийняти відмову від позову, що має наслідком визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі №910/17401/19 та закриття провадження у цій справі.

При цьому, враховуючи приписи ч.4 ст. 7 Закону України Про судовий збір , ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України колегія судді вважає за необхідне повернути скаржнику з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 123, 129, 130, 191, 231, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача - Приватного підприємства Мірус Компані від позову у справі №910/17401/19.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі № 910/17401/19.

3. Повернути Приватному підприємству Мірус Компані (36009, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Яківчанська, 11; ідентифікаційний код: 33532080) з Державного бюджету України - 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн 50 коп. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги у справі №910/17401/19.

4. Провадження у справі №910/17401/19 - закрити.

5. Матеріали справи №910/17401/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України з моменту її проголошення, на яку може бути подано касаційну скаргу в порядку, строки та у випадках передбачених ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 26.04.2021.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Я. Дикунська

С.Р. Станік