Ухвала

від 22.04.2021 по справі 911/2199/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"22" квітня 2021 р. Справа№ 911/2199/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" про виправлення описки

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер"

на рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2020

у справі № 911/2199/20 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ"

до Малого підприємства "Аві" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 698 553, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" звернулось до Малого підприємства "Аві" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю з позовом про стягнення 698 553,00 грн заборгованості.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.10.2020 у справі № 911/2199/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" до Малого підприємства "Аві" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 698 553, 00 грн задоволено повністю.

Стягнуто з Малого підприємства "Аві" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" 378 549, 00 грн боргу зі сплати лізингових платежів, 320 004, 00 грн штрафних санкцій та 10 478, 30 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2020 у справі № 911/2199/20 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" на рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2020 у справі № 911/2199/20 закрито.

До Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" надійшла заява про виправлення описки, в якій останній просить виправити описку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021.

Розглянувши вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" про виправлення описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021, судова колегія Північного апеляційного господарського суду не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка в розумінні зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер та впливають на неможливість виконання відповідного судового акта.

Обґрунтовуючи звернення з заявою про виправлення описки в судовому акті суду апеляційної інстанції заявник зазначає, що Північним апеляційним господарським судом допущено описку в реченні наступного змісту: Відносно аргументації скаржника про неправомірність передачу в лізинг предмета лізингу - сушарки та недійсності договорів поставки № СК-10/0719 від 01.07.2019 і фінансового лізингу ФЛО №054 від 18.03.2020, апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що вказане питання підлягає з`ясуванню в рамках іншого позову. . Заявник вважає, що необхідно виправити описку у вищевказаному реченні, замінивши номер та дату договору поставки з № СК-10/0719 від 01.07.2019 на № 18/03/2020-01 від 18.03.2020 , оскільки скаржником в заяві з процесуальних питань вих. № 10 від 01.02.2021 зазначалось: Мале підприємство "Аві" у формі ТОВ на підставі договору поставки № 18/03/2020-01 від 18.03.2020 укладеного з ТОВ "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" , передало змонтовані складові деталі 2-х сушарок для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V під виглядом готової до експлуатації сушарки для деревини за видатковою накладною №33 від 13.04.2020 ТОВ "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" , до вказаної заяви була додана фотокопія договору поставки № 18/03/2020-01 від 18.03.2020.

Таким чином, сторона просить внести виправлення в судовий акт щодо номеру та дати договору поставки, оскільки ним було здійснено посилання саме вищезазначений правочин.

У зв`язку з цим, колегія суддів зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" як особою, яка не приймала участі у справі та вважає, що оскаржуваним судовим рішенням було порушено її права, передано на розгляд Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу за вих. № 25 від 26.10.2020 року.

Зі змісту вказаної апеляційної скарги вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" не наводились жодні доводи та аргументи із посиланням на договір поставки № 18/03/2020-01 від 18.03.2020. Більше того, вказаний правочин був відсутній в переліку додатків до апеляційної скарги. При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що скарга містила посилання лише на договори поставки № СК-10/0719 від 01.07.2019 і фінансового лізингу ФЛО № 054 від 18.03.2020. Тобто доводи апеляційної скарги посиланням на договір поставки № 18/03/2020-01 від 18.03.2020 не обґрунтовувались.

Як зазначає сам заявник у своїй заяві про внесення виправлень в судовий акт в заяві з процесуальних питань за вих. № 10 від 01.02.2021 ним було здійснено посилання на цей договір та подано його фотокопію до матеріалів справи разом з цією заявою.

В контексті вищевикладеного судова колегія звертає увагу заявника на те, що чинний Господарський процесуальний кодекс України в його Главі 1 Розділу ІІІ передбачає можливість викладення учасниками справи своїх доводів та міркувань в формі заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань.

Так, у відповідності до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Отже, це заяви які містять аргументацію щодо предмета та підстави позову.

При цьому, заявами з процесуальних питань, згідно приписів статі 169 Господарського процесуального кодексу України, є заяви, клопотання і заперечення, в яких учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань. Тобто з питань що не відносяться до суті спору.

Беручи до уваги те, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" заява з процесуальних питань за вих. № 10 від 01.02.2021 містить доводи, що стосуються суті спору, судова колегія вказує на помилковість визначення цієї заяви саме як такої, що подана з процесуальних питань. Зазначену заяву слід кваліфікувати як така, що є доповненням до апеляційної скарги.

Водночас, у відповідності до частин 1, 2 статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

З матеріалів справи вбачається, що до вищезазначеної заяви з процесуальних питань не було долучено доказів її надіслання іншим учасникам справи, а тому в силу приписів частини 2 статті 266 Господарського процесуального кодексу України вона не могла бути врахована апеляційною інстанцією під час постановлення ухвали про закриття апеляційного провадження відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" про необхідність внесення виправлень щодо дати та номеру договору поставки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 є необґрунтованими, а тому підстав для задоволення заяви про виправлення описки не вбачається.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" про виправлення описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 911/2199/20 відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Матеріали справи № 911/2199/20 повернути Господарському суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець

Повний текст ухвали складено 26.04.2021