Ухвала

від 22.04.2021 по справі 911/2232/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2232/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д., за участю секретаря судового засідання Ворко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Київської області (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 27/2, код 02909996) в інтересах держави в особі:

1. Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства (08114, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Лісна, буд. 15, код 35278561)

2. Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Лісова, буд. 1, код 00992102)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю « -Бізнес-Парк 3000-» (02160, м. Київ, вул. Генераторна, буд 4, код 43186533)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав Авто» (08400, Київська область, м. Переяслав, вул. Магдебурзького права, 42-В, офіс 1, код ЄДРПОУ:42937543)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгроінвестиції» ;

2) ОСОБА_1 ;

3) ОСОБА_2 ;

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000» .

про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння

учасники справи не з`явились .

встановив:

До Господарського суду Київської області звернувся Заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000» , в якому просить суд витребувати на користь держави в особі Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000» земельні ділянки площею 3,5588 га з кадастровим номером 3220888000:06:001:0045 та площею 9,7799 га з кадастровим номером 3220888000:06:001:0046, які розташовані в межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2019 зупинено провадження у справі № 911/2232/19 за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Товариства з обмеженою відповідальністю « -Бізнес-Парк 3000-» , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвестиції» ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння до моменту перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2020 поновлено провадження у справі №911/2232/19, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, призначено підготовче засідання у справі на 28.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.02.2021 відкладено підготовче засідання у справі до 01.04.2021, а також залучено до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Переяслав Авто» .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.04.2021.

В судове засідання 22.04.2021 учасники судового процесу не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Від представника відповідача-2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Наразі прокурором та позивачами не надано доказів поважності причин нез`явлення, будь-яких клопотань або заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Поряд з цим суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права ГПК України.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Так, слід зазначити, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. зі справи Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вказано в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 р. у справі № 916/3616/15, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Як зазначалось вище, представники позивачів та прокурор у судове засідання 22.04.2021 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду також не надсилали, при цьому вони є повідомленими належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене те, що позивачі та прокурор не з`явився в судове засідання і не повідомили суд про причини неявки, господарський суд вважає, що позов Заступника прокурора Київської області підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку з неприбуттям прокурора та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, судові витрати йому не відшкодовуються.

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви прокурора Київської області про забезпечення позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 апеляційну скаргу виконувача обов`язків прокурора Київської області задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2019, задоволено заяву прокурора Київської області про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.ч. 9, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, враховуючи, що судом було вирішено залишити позов без розгляду, потреба у вжитих заходах забезпечення позову відпала, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у справі №911/2232/19, які вживались постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020.

Керуючись п. 9 ст. 145, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України,суд -

УХВАЛИВ:

1.Позов Заступника прокурора Київської області залишити без розгляду.

2.Скасувати заходи забезпечення позову у справі №911/2232/19, які вживались постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 27.04.2021.

Суддя Т.Д. Лилак