Рішення

від 10.09.2007 по справі 13/346-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/346-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.09.07           Справа № 13/346-07.

позовом відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод», м. Тростянець

до відповідача – відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш», м. Суми

про стягнення 80241 грн. 00 коп.

                                                                                                                    Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – Шокун В.І.

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача               80241 грн. 00 коп., в тому числі 13163,00 грн. штрафу в розмірі 10% суми контракту, передбаченого п. 7.1 контракту № 96 від 17.10.06 р., укладеного між сторонами та 67078,00 грн. збитків.

                    Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, зазначивши про те, що вимоги позивача щодо відшкодування збитків в сумі 67078,00 грн. не відповідають обставинам справи та не підтверджуються належними доказами, оскільки останні зумовлені діями позивача, виконання яких не було обумовлено умовами контракту № 96 від 17.10.06 р., а також відповідач зазначив, що позивачем не взято до уваги те, що відповідно п. 7.1. вищевказаного контракту, винна сторона сплачує іншій стороні саме пеню, а не штраф, тому при розрахунку суми пені повинні бути враховані положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». .

Позивач подав клопотання про зміну предмету та підстав позовних вимог і просить стягнути з відповідача 80157,01 грн., в тому числі 69773,00 грн. суму невиконаного відповідачем грошового зобов'язання; 6977,00 грн. штрафу в розмірі 10% суми контракту; 1872,00 грн. пені та 1535,01 грн. інфляційних збитків.  

Відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначив, що проти  стягнення основного боргу, інфляційних збитків та пені не заперечує, а в частині позовних вимог щодо стягнення штрафу відповідач заперечує.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно контракту від 17.10.06 р. № 96, укладеного між сторонами та специфікації № 1, на підставі листа відповідача від 25.10.06 р. № 46/01-18-478 позивач зобов'язувався виготовити та передати контейнер АГНКС 200 в кількості 2 шт. та комплект рам АГНКС 200 в кількості 2 комплектів на загальну суму 131630,40 грн. з ПДВ, а відповідач в свою чергу зобов'язувався прийняти та оплатити товар. Пунктом 3.2.1 контракту відповідач зобов'язувався провести 50% попередню оплату на протязі 3-х банківських днів з моменту надання рахунку. Рахунок на оплату було надано 21.11.06 р., відповідно оплата повинна бути здійснена не пізніше 24.11.06 р., проте відповідачем попередня оплата не проведена, в зв'язку з чим у позивача з'явилися підстави для припинення виконання свого зобов'язання.

Позивачем 07.02.07 р. на адресу відповідача було направлено лист-вимогу на який надана відповідь про те, що відповідачем не отримано рахунку на оплату, після чого позивач направив оригінал рахунку рекомендованим листом з повідомленням, який отримано представником відповідача Євстратенко 22.02.07 р., проте відповідачем не проведена попередня оплата, після чого позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 25.04.07 р № 339 з вимогою термінового виконання зобов'язання та дотримання умов контракту, відповіді на претензію не надано.

27.04.07 р. між сторонами було укладено додаткову угоду, відповідно умов якої позивач зобов'язувався передати, а відповідач прийняти та оплатити комплекти деталей для АГНКС – 200. Пунктом 1.3 додаткової угоди № 1 від 27.04.07 р. передбачено наступний порядок оплати товару 10000 грн. до 01.05.07 р., 59773 грн. до 31.05.07 р., проте умови додаткової угоди не були виконані.

Пунктом 7.1 контракту за невиконання своїх зобов'язань винна сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні фактичні збитки та сплатити штраф у розмірі 10% від суми контракту, сума якого згідно з розрахунком позивача складає 13163 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасної сплати за виготовлений товар і  має заборгованість перед позивачем  в сумі 67078,00 грн., в зв'язку з чим відповідно до умов контракту за невиконання своїх зобов'язань відповідачеві нарахований штраф, який згідно з поданим розрахунком складає 13163,00 грн..

Позивач подав клопотання про зміну предмету та підстав позовних вимог і  просить стягнути з відповідача 80157,01 грн., в тому числі 69773,00 грн. суму невиконаного відповідачем грошового зобов'язання; 6977,00 грн. штрафу в розмірі 10% суми контракту; 1872,00 грн. пені та 1535,01 грн. інфляційних збитків.  

Відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначив, що проти позовних вимог в частині стягнення основного боргу, інфляційних збитків та пені не заперечує, а в частині стягнення штрафу відповідач не погоджується з позовними вимогами, зазначивши про те, що у позивача є право на стягнення  не штрафу, а пені, розрахунок якої повинен бути здійснений у відповідності до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Оскільки відповідач не подав доказів належного виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за товар, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суму невиконаного грошового зобов'язання 69773,00 грн. та зобов'язання отримати комплекти деталей АГНКС 200, пені  в сумі 1872,00 грн. та 1535,01 грн. інфляційних збитків обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо стягнення штрафу в сумі 6977,00 грн. позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"  санкція за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Господарські витрати відносяться на відповідача пропорційно до задоволених вимог.  

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД   ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» (40030, м. Суми, пл.. Незалежності, 15, р/р 26007305700044 в ЦО ПІБ м. Суми, МФО 337278, код 0454778) на користь відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Калініна, 1, р/р 26005275710001 в СФ КБ «Приватбанк» м. Тростянець, МФО 337546, код 05486734) заборгованості 69773 грн. 00 коп.; пені 1872 грн. 00 коп.; 1535 грн. 01 коп. інфляційних збитків; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 107 грн. 62 коп.; витрат по держмиту 731  грн. 80 коп., видати наказ.

3.          Зобов'язати відкрите акціонерне товариство виробничо-енергетичну компанію «Сумигазмаш» у 10-ти денний термін з дня набрання рішенням законної сили забрати у відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» комплекти деталей АГНКС 200.

4.          В іншій частині позовних вимог – в позові відмовити.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.