Ухвала

від 27.04.2021 по справі 541/895/21

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/895/21

Провадження № 2-о/541/45/2021

У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Іванова Олена Григорівна , заінтересовані особи Ковалевська сільська рада Котелевського району Полтавської області , Великорублівська сільська рада Котелевського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ;

встановив:

26 квітня 2021 року заявниця ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Іванова Олена Григорівна звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересованими особами зазначила Ковалевську сільську раду Котелевського району Полтавської області , Великорублівську сільську раду Котелевського району Полтавської області .

Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил , встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду . Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом . Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Як вбачається із заяви , ОСОБА_2 був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ПЛ № 224040 на підставі розпорядження голови Котелевської РДА від 02.09.2004 року № 347 , та заявниця вказує що її по - батькові - ОСОБА_3 , а в Державному акті на право власності на земельну ділянку вказано по -батькові - ОСОБА_4 , при цьому заявниця не надає документів , які б підтверджували правові підстави отримання самого права на земельну частку пай , чи це на підставі її праці в КСП , але не додано копії трудової книжки ) чи це отримання спадщини на право на земельну частку пай , а в подальшому виникло дане розпорядження голови РДА . Також не надано копії самого розпорядження голови РДА № 347 від 02.09.2004 року , також судді не зрозуміло чому саме в якості заінтересованих осіб зазначені Ковалевська сільська рада Котелевського району Полтавської області , Великорублівська сільська рада Котелевського району Полтавської області , та чи це є на сьогодні Котелевським районом взагалі. Також не зрозуміло як змінилось прізвище ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , оскільки відповідно до копії свідоцтва про шлюб вбачається, що шлюб уклали ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , прізвище після державної реєстрації - ОСОБА_6 , ( копії актового запису про укладення шлюбу не додано і заявниця не прохає його витребувати)

Всі ці недоліки привели до відсутності можливості відкриття провадження по справі без їх усунення.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України , суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 , ЦПК України , протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Оскільки, дана заява оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 175 , 185 ЦПК України , -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Іванова Олена Григорівна , заінтересовані особи Ковалевська сільська рада Котелевського району Полтавської області , Великорублівська сільська рада Котелевського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- залишити без руху .

Надати позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. В. Ситник