Ухвала від 13.09.2007 по справі 3/405-07

3/405-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.07

          Справа №3/405-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. розглянувши матеріали справи

за позовом   Прокурора Липоводолинського району в інтересах держави в особі Управління державного департаменту з питань виконання покарань в Сумській області

до відповідача: Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу Агрофірми «Семенівська», с. Семенівна, Липоводолинського  району Сумської області

про стягнення 685 грн. 87 коп.

За участю представників сторін :

від позивача          не з'явився

від відповідача:     Лаврик А. П.

від прокурора:       Передерій І. Г.

    Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 685 грн. 87 коп., а також судові витрати пов'язані з розглядом даної справи.

   Відповідач проти позову заперечує, оскільки борг був сплачений відповідачем у повному обсязі.

   Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

   Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

   Відповідно до ст. 34 ГПК України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

    Ухвалою суду  від 30.08.2007 року  у даній справі , суд зобов'язував позивача та прокурора подати суду письмове підтвердження або спростування факту сплати відповідачем позивачеві заборгованості, що є предметом спором.

    Але, позивач та прокурор без поважних причин на вимогу суду, викладену в ухвалі суду від 30.08.2007 року не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті , тому, відповідно  до п.5 ст.81 ГПК України, позов підлягає залишенню без розгляду.

   Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду , позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку .

    Враховуючи викладене, керуючись  ст.ст. 33, 34, 36, 43, п.5 ст. 81 та ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Позовну заяву прокурора Липоводолинського району в інтересах держави в особі Управління державного департаменту з питань виконання покарань в Сумській області   залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі та прокурору.