Постанова

від 22.04.2021 по справі 911/2298/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р. Справа№ 911/2298/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від боржника: директор Нестеренко С.С. - наказ № 291-ОС від 30.06.2020

арбітражний керуючий Вегера А.А. - посвідчення № 1885 від 01.02.2018

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на постанову господарського суду Київської області від 29.01.2021 року

у справі № 911/2298/20 (суддя Мальована Л.Я.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кий Авто Холдинг"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Київської області від 29.01.2021 року у справі №911/2298/20 ТОВ "Кий Авто Холдинг" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вегеру А.А. Вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись із зазначеною постановою місцевого господарського суду, ГУ ДПС у м. Києві звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 29.01.2021 року у даній справі та закрити провадження у справі №911/2298/20 про банкрутство ТОВ "Кий Авто Холдинг".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві на постанову господарського суду Київської області від 29.01.2021 року у справі № 911/2298/20 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів кредиторам боржника та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, уповноважена особа скаржника отримала копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 22.03.2021 року.

01.04.2021 року, згідно відомостей зазначених на конверті, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 15.03.2021 року надано докази направлення копії апеляційної скарги кредиторам боржника, а саме: ФОП Решетнікову В.І. та ФОП Шполянському В.Л.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 для розгляду справи №911/2298/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Верховець А.А.,Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 05.04.2021 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у місті Києві на постанову господарського суду Київської області від 29.01.2021 року у справі №911/2298/20, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 22.04.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Вегера А.А. та директор боржника в судовому засіданні 22.04.2021 року проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники скаржника та інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

22.04.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення ліквідатора та директора боржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову господарського суду Київської області від 29.01.2021 року у справі №911/2298/20 - залишити без змін, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/2298/20 за заявою ТОВ "Кий Авто Холдинг" про банкрутство, провадження у якій порушено ухвалою господарського суду Київської області від 14.08.2020 року. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Вегеру А.А.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 15.01.2021 року визнано грошові вимоги до боржника: ФОП Решетніков В.І. у сумах: 4 204,00 грн. - 1 черга, 1 327 710,00 грн. - 4 черга; ГУ ДПС у м. Києві у сумах: 4204,00 грн. - 1 черга, 445 916,31 грн. - 3 черга; ФОП Шполянський В.Л. у сумах: 4 204,00 грн. - 1 черга, 313 400,34 грн. - 6 черга.

29.01.2021 року голова комітету кредиторів ФОП Решетніков В.І. звернувся до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

За наслідками розгляду поданого клопотання, постановою господарського суду Київської області від 29.01.2021 року у справі №911/2298/20 ТОВ "Кий Авто Холдинг" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вегеру А.А. Вирішено інші процедурні питання.

ГУ ДПС у м. Києві з даною постановою суду не погоджується та в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної постанови, колегія суддів не вбачає підстави для її скасування з огляду наступне.

Згідно ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; 3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 5) обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Приписами ч. 6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше, ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, який має 25-ть і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду (ч. 7 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

В силу ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: 1) обрання голови комітету; 2) скликання зборів кредиторів; 3) звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; 5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; 6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; 7) інші питання, передбачені цим Кодексом.

У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів. (ч. 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 25.01.2021 року відбулись збори кредиторів боржника, відповідно до протоколу № 1, під час яких було визначено склад комітету кредиторів в кількості двох осіб - ГУ ДПС у м. Києві та ФОП Решетнікова В.І.; заслухано звіт розпорядника майна про виконану роботу, який прийнято до відома, роботу визнано задовільною. За наслідком заслуховування звіту арбітражного керуючого, було прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та доручено голові зборів кредиторів подати відповідне клопотання.

З поданого розпорядником майна звіту про виконані дії в процедурі розпорядження майном та за результатом проведення аналізу фінансово-господарської діяльності встановлено, що фінансово-господарський стан боржника характеризується негативними основними показниками діяльності, які не відповідають нормативним значенням та мають тенденцію до погіршення. Не зважаючи на те, що протягом досліджуваного періоду фінансовий стан товариства можна охарактеризувати як стабільний, проте діяльність підприємства великою мірою залежала від зовнішніх джерел фінансування, діяльність підприємства в основному фінансувалась за рахунок власних джерел, що значною мірою впливало на показники рентабельності та остаточний фінансовий результат діяльності товариства та, як наслідок, мало постійні ознаки неплатоспроможності та критично низькі показники покриття та ліквідності.

Встановлення факту неоплатності боржника здійснюється на підставі аналізу активів і пасивів підприємства, зокрема активи визначаються відповідно до даних інвентаризації майна підприємства, пасиви боржника визначаються згідно затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Як встановлено судом, загальна кредиторська заборгованість ТОВ "Кий Авто Холдинг" складає 2 095 434,31 грн.

За результатами отриманих відповідей від державних реєстраційних органів, витягів з державних реєстрів та відкритих джерел розпорядником майна виявлено, що за боржником не зареєстровано нерухомого майна, цінних паперів, транспортних засобів, великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, тварин, прав інтелектуальної власності, вагонів, локомотивів, суден, космічних апаратів та інших матеріальних і нематеріальних активів.

На підставі наказу №5 від 01.10.2020 року у період з 01.10.2020 року по 05.10.2020 року проведено інвентаризацію майна (активів) боржника, за наслідками якої у боржника не виявлено будь-якого майна (активів).

Отже, розмір кредиторської заборгованості значно перевищує розмір активів боржника (дебіторської заборгованості), що свідчить про неможливість відновити платоспроможність боржника за рахунок таких активів.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність ознак, які свідчать про стійку фінансову неплатоспроможність боржника (згідно Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства), а саме: наявність значної кредиторської заборгованості; нездійснення боржником господарської діяльності; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи, у зв`язку з чим суд дійшов правомірного висновку про доцільність визнання ТОВ "Кий Авто Холдинг" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, за наслідками дослідження матеріалів справи колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо факту неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 ГК України.

З матеріалів справ вбачається, що жодних доказів можливості відновлення платоспроможності боржника суду не надано, як і відсутні особи, які б виявили взяти участь в санації боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Частиною 4 статті 205 ГК України передбачено, що у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів, він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Аналогічні положення містить частина 3 статті 110 ЦК України.

Отже, законодавець пов`язує встановлення неспроможності суб`єкта господарювання задовольнити вимоги кредиторів безпосередньо із встановленням обставин недостатності майна для задоволення таких вимог, однак не обмежує суд певними засобами доказування зазначених обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Як вбачається з протоколу зборів кредиторів від 25.01.2021 року №1, зборами кредиторів було погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Вегери А.А. для призначення його ліквідатором ТОВ "Кий Авто Холдинг".

Відповідно до прийнятих рішень зборами кредиторів та комітетом кредиторів, арбітражним керуючим Вегерою А.А. було подано до суду заяву про участь у справі №911/2298/20 про банкрутство ТОВ "Кий Авто Холдинг" .

Жодних інших заяв арбітражних керуючих щодо участі у даній справі про банкрутство в якості ліквідатора до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Частиною 2 статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що вказана кандидатура погоджена в установленому порядку, кандидатура арбітражного керуючого Вегери А.А. відповідає вимогам ст. 11 та ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд Київської області дійшов правомірного висновку про призначення ліквідатором ТОВ "Кий Авто Холдинг" арбітражного керуючого Вегеру А.А.

За таких обставин, дослідивши подані документи, колегія суддів погоджується з місцевим судом щодо припинення процедури розпорядження майном ТОВ "Кий Авто Холдинг" та визнання підприємства-боржника банкрутом з відповідними процесуальними наслідками.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, у якості підстави для скасування оскаржуваної постанови податковий орган наводи доводи і аргументи на підтвердження неправомірності відкриття судом першої інстанції провадження у даній справі про банкрутство.

При цьому, апеляційна скарга не містить жодних обґрунтованих та підтверджених належними доказами доводів щодо неправомірності визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Київської області від 14.08.2020 року про правомірність факту відкриття провадження у справі №911/2298/20 ані ГУ ДПС у м. Києві, ані іншими учасниками провадження у справі в установленому законом порядку не оскаржувалась, набрала законної сили з дня її прийняття та наразі є чинною, а відтак скаржник, як кредитор у справі, не позбавлений права та можливості за наявності обґрунтованих на те підстав оскаржити ухвалу про відкриття провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Кий Авто Холдинг".

Доводи скаржника щодо передчасності висновків місцевого господарського суду про наявність стійкої неплатоспроможності спростовуються матеріалами справи, а відтак судом відхиляються.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанову господарського суду Київської області від 29.01.2021 року у даній справі прийнято відповідно до норм законодавства, а доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні, необґрунтовані, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на постанову господарського суду Київської області від 29.01.2021 року у справі №911/2298/20 залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Київської області від 29.01.2021 року у справі №911/2298/20 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 27.04.2021 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

С.В. Сотніков