Рішення

від 19.04.2021 по справі 120/552/21-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 р. м. Вінниця Справа № 120/552/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Лояніча В.О.

представника позивача: Цимбал А.А.

представника відповідача: Тушевської Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс"

до: Управління Держпраці у Вінницькій області

про: визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхімресурс» (далі -ТОВ «Укрхімресурс» , позивач) до Управління Держпраці у Вінницькій області (далі - Управління Держпраці у Вінницькій області, управління, відповідач) із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову №ВН 14135/1573/НП-ФС від 13.01.2020 р. про накладення штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваним рішенням до товариства застосовано штраф за не допуск посадових осіб управління до інспекційного відвідування. Однак, посадовими особами позивача не вчинялося жодних дій, направлених на створення інспектору перешкод у проведенні інспектування. Позивач вказує, що після встановлення осіб перевіряючих, їх було допущено до перевірки.

Відтак, на думку позивача, спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 29.01.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 24.02.2021 р.

18.02.2021 р. надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову вказуючи, що постанова є правомірною, оскільки інспектор здійснив виїзд за місцем реєстрації товариства, однак не був допущений до інспектування, а саме, недопущений до виробничих приміщень та не надано можливість здійснювати фіксування інспекційного відвідування засобами відеотехніки. Відповідно, складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та, в подальшому, винесено постанову про накладення штрафу, що узгоджується з приписами законодавства про працю та зайнятість населення.

Ухвалою суду від 24.02.2021 р. викликано в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відкладено підготовче засідання на 29.03.2021 р.

29.03.2020 р. ухвалою суду викликано в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 19.04.2021 р.

В судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, вказуючи на правомірність спірного рішення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

На підставі наказу Управління Держпраці у Вінницькій області №1144-о від 20.11.2020 р. видано направлення №696/04-03 від 20.11.2020 р. на проведення інспекційного відвідування ТОВ«Укрхімресурс» у період з 30.11.2020 р. по 11.12.2020 р.

З метою реалізації цього рішення, 30.11.2020 р. посадовими особами управління Держпраці у Вінницькій області здійснено вихід для проведення інспекційного відвідування, за наслідком якого складено акт №ВН 1435/1573/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування/ невиїзного інспектування.

У акті зафіксовано наступні порушення: ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця: адвокат ОСОБА_6 виганяла інспекторів праці з території ТОВ Укрхімресурс та викликала працівників національної поліції; ненадання об`єктом інспекційного відвідування можливості фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото та відеотехніки, а саме, ОСОБА_7 намагалась відібрати носій відео фіксації та заборонила проводити відео фіксацію. Такі самі дії вчиняла ОСОБА_6 .

В подальшому, на підставі цього акту управлінням прийнято постанову №ВН 14135/1573/НП-ФС від 13.01.2021 р. про накладення штрафу на ТОВ «Укрхімресурс» у розмірі 80 000 грн., з підстав неможливістю провести інспекційне відвідування, у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця: адвокат ОСОБА_6 виганяла інспекторів праці з території ТОВ Укрхімресурс та викликала працівників національної поліції; ненадання об`єктом інспекційного відвідування можливості фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото та відеотехніки, а саме,громадянка ОСОБА_7 намагалась відібрати засіб відео фіксації та заборонила проводити відео фіксацію. Такі самі дії вчиняла ОСОБА_6 .

Не погоджуючись із рішенням суб`єкта владних повноважень, вважаючи його протиправним позивач звернувся до суду із цим позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Згідно з положеннями статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Водночас, процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон), визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою КМУ від 21 серпня 2019 р. № 823 (далі - Порядок №823, в редакції чинній станом на день прийняття оскаржуваного рішення.).

Відповідно до пункту 2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 8 Порядку №823 визначено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Згідно пункту 10 Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті (п. 19 Порядку №823).

Пунктом 13 Порядку №823 визначено, що під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право:

1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;

2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування;

3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі:

відсутності службового посвідчення;

коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування;

4) вимагати припинення інспекційного відвідування у разі перевищення визначеного пунктом 9 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу;

5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування;

6) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою;

7) перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки;

8) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства;

9) вимагати нерозголошення комерційної таємниці або конфіденційної інформації об`єкта відвідування;

10) оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці;

11) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань;

12) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

13) оскаржувати відповідно до пункту 26 цього Порядку припис та/або вимогу інспектора праці.

У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою (п.14 Порядку №823 ).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17 липня 2013 року № 509 (далі по тексту - Порядок № 509).

Так, відповідно до пункту 2 Порядку № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені, у тому числі, на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Згідно з частинами першою, другою статті 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. При цьому, абзацом 7 визначено застосування штрафу за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.

Із процитованих норм випливає, що за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, передбачено застосування штрафу.

Відтак, спірним у межах розгляду цієї справи є питання щодо створення перешкод у проведені інспекційного відвідування, шляхом ненадання доступу до виробничих та інших приміщень товариства та ненадання можливості фіксувати проведення інспекційного відвідування.

З цією метою судом викликано в судове засідання для дачі пояснень свідків, а саме:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є інспекторами Управління Держпраці у Вінницький області, що виходили для проведення інспекційного відвідування та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є працівниками ТОВ Укрхімресурс .

Так, ОСОБА_1 , який є головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно -правових актів повідомив, що 30.11.2020 р. разом з інспекторами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшов для проведення інспекційного відвідування на ТОВ Укрхімресурс . Їх зустріли працівники товариства, зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які вчиняли перешкоди у проведені відвідування, а саме, забороняли знімати, забирали телефон та не допускали до виробничих приміщень. Також викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_3 , який є головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно -правових актів повідомив, що ходили по території товариства та опитували людей, але в приміщення не заходили. Знімати забороняли.

Свідок ОСОБА_4 , яка є інспектором з безпеки повідомила суд , що її викликали під час обіду і коли вона прийшла інспектори вже ходили по території товариства, опитували людей, в подальшому заходили в пункт налива та приміщення для зберігання і виготовлення продукції. Коли приїхало керівництво вони разом з інспекторами піднялись у виробниче приміщення.

ОСОБА_5 , що працює начальником відділу кадрів ТОВ Укрхімресурс повідомила, що про перевірку була повідомлена приблизно через 15 хв. Після того, як перевіряючі вже зайшли на територію та здійснювали обхід. Виходила на вулицю та деякий час була присутня при обході перевіряючими території, потім пішла в кабінет готувати для перевірки документи.

Отже з наведених пояснень вбачається їх суперечливість та протилежність показів подій, що відбувались.

Відтак, надаючи оцінку поясненням свідків, суд з метою встановлення обставин справи, перевагу надає записам відеофіксації, яку проводили інспектора управління Держпраці при проведені інспекційного відвідування. Відеозаписи і фіксували хід спірних подій.

Так, згідно наданих відеозаписів, інспектори зайшли на територію та пред`явили охороні посвідчення, пояснивши, що проводиться інспекційне відвідування та повідомили про право на безперешкодне проведення відвідування та огляд приміщень. Не зважаючи на те, що охорона попросила зачекати для повідомлення керівництва, інспектори продовжили рух та обходили територію. Зустрічаючи людей запитували їх імена та де вони працюють. З відеозаписів також видно, що через деякий час до інспекторів підійшла ОСОБА_4 , яка, у певний момент дійсно, вчиняла дії, які перешкоджали зйомці, а саме, закрила на деякий час камеру. Проте за мить інспектори продовжували знімати свій обхід та опитування людей, що перебували на території товариства. Інших відеозаписів, які б підтверджували, що вчинялись подальші перешкоди у зніманні, в т.р. відбирання камер, - на відео не зафіксовано. Не зафіксовано і вчинення будь-яких інших перешкод/дій, у ненадані доступу до виробничих, службових адміністративних приміщень об`єкта відвідування, зокрема, що припиняють рух, закривають доступ куди-небудь, хоча, як вже зазначалось, зйомка відбувалась постійно, за виключенням одного моменту, що описаний вище, але не вплинув на хід проведення інспекційного відвідування та його відеофіксацію в цілому.

Отже, у даному випадку, суб`єкт владних повноважень, який в силу закону при проведені перевірки мав право фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки, що власне і робив, - не зафіксував на відео зазначені у акті порушення.

Окрім того, при вирішені цього спору суд враховує також і офіційну відповідь відповідача надану на скаргу позивача.

Так, 1.12.2020 р. ТОВ Укрхімресурс звернулось управління Держпраці у Вінницькій області зі скаргою за № 203, у якій просило скасувати вимогу інспектора праці про надання документів від 30.11.2020 р.

На вказане звернення, управління Держпраці у Вінницькій області надано відповідь за № 5595/04-04 від 4.12.2020 р. наступного змісту: В зв`язку з тим, що станом на 30.11.2020 року жодних перешкод стосовно наданням документів, суб`єктом господарювання не вчинялись, а навпаки усно повідомлено про надання всіх необхідних документів для здійснення інспекційного відвідування (трудові договори з найманими працівниками, повідомлення про прийняття працівників на роботу та квитанції №2 до них, звіти про сплату ЄСВ за останні 2 місяці) на 1.12.2020 р. В зв`язку з відсутністю перешкод стосовно надання документів, письмова вимога не складалась. .

За сукупністю наведених обставин, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено факт створення ТОВ «Укрхімресурс» перешкод в доступі до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, як і перешкод у проведені фіксації інспекційного відвідування, адже висновки викладені в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відтак, в контексті наведеного, суд при оцінці оскаржуваного рішення керується також нормами частини другої статті 2 КАС України, в силу якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, критерій «прийняття рішень, вчинення (невчинення) дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України» - за змістом випливає з принципу законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України: "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

"На підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень:

- має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України;

- зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Критерій «прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії» - відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

На думку суду, відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв без врахування розтлумачених критеріїв, адже рішення прийнято за відсутності на те правових підстав, оскільки наявність зафіксованого у акті порушення не знайшло свого підтвердження та не встановлено в ході розгляду справи. Відтак, оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню. Відповідно, адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Окремо суд зазначає, що позивачем допущено описку в прохальній частині позовної заяви в частині зазначення року прийняття спірного рішення, зокрема замість "2021 " вказано "2020 ", відтак, слід вважати вірним 2021 р.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, враховуючи, що позов підлягає задоволенню судові витрати понесені позивачем у даній справі підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Вінницькій області .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Витзнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Вінницькій області від 13.01.2021 р. № ВН 14135/1573/НП-ФС

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс" (вул. В.Нестерчука, 1,м. Калинівка, Вінницька область, код ЄДРПОУ 32495389) судовий збір у розмірі 2951 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна гривня 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Вінницькій області (вул.Магістратська, 37,м. Віннця, код ЄДРПОУ 39845483).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс" (вул. Пирогова, 37, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 40984695).

Відповідач:Управління Держпраці у Вінницькій області (вул.Магістратська, 37,м. Віннця, код ЄДРПОУ 39845483).

Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати : 29.04.21

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна