Постанова

від 27.04.2021 по справі 760/5963/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 760/5963/20 Суддя (судді) першої інстанції: Коробенко С.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Юрковець А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 21 грудня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Григоревський Віктор Вікторович звернувся до суду першої інстанції із позовом до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови Київської митниці Держмитслужби від 20 лютого 2020 року у справі про порушення митних правил №0967/10000/19.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи невиконання умов ухвали про залишення позовної заяви без руху, позов підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для вирішення питання відкриття провадження.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Зокрема, апелянт наголошує, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність встановлених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України підстав для повернення позовної заяви, оскільки, копії ухвали про залишення позовної заяви без руху ні позивач, ні його представник не отримували, а тому позивач не міг виконати її вимоги. Крім того, апелянт зазначає, що не отримував ухвалу від 21.12.2020 року про повернення позовної заяви, а ознайомився із матеріалами справи 02.04.2021 року, тому просив поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Григоревський Віктор Вікторович звернувся до суду першої інстанції із позовом до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови Київської митниці Держмитслужби від 20 лютого 2020 року у справі про порушення митних правил №0967/10000/19.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року адміністративний позов було залишено без руху, з підстав п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України. Суд зазначив, що враховуючи, що оскаржувану постанову винесено конкретною посадовою особою, до повноважень якої входить її скаладання, позивачу необхідно уточнити особу відповідача, або зазначити якими діями Київська митниця Держмитслужби порушила права позивача.

21.12.2020 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил -повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пунктів 3, 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно частини 6 статті 169 КАС України копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 6 статті 251 КАС України передбачено, що днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 05 березня 2020 року про залишення адміністративного позову без руху не направлена позивачу.

В матеріалах міститься роздруківка супровідного листа від 05 березня 2020 року (на якому відсутній підпис секретаря) про направлення копії ухвали про залишення без руху адміністартивного позову ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, який адресований представнику позивача, однак ні доказів направлення вказаного супровідного листа із додатком, ні доказів отримання або поштового повернення в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент постановлення ухвали від 21 грудня 2020 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил у суду були відсутні відомості про вручення позивачу або його представнику, копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що адміністративний позов було залишено без руху 05 березня 2020 року, повернуто 21 грудня 2020 року, проте, судом не вчинялись жодні дії щодо повторного направлення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто, не було використано інших альтернативних заходів щодо належного повідомлення позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подавав адвокат Григоревський В.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 , у позовній заяві було вказано електронну пошту та номер телефону представника позивача, також зазначено адресу та номер телефону позивача. Однак, судом не вчинялись жодні дії щодо повідомлення позивача або його представника про залишення позову без руху.

Крім того, на адресу позивача ухвала суду про залишення позовної заяви без руху судом першої інстанції не направлялась.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачеві не було вручено копію ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року про залишення адміністративного позову без руху.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, вказана ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена передчасно, тому наявні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 229, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 21 грудня 2020 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма