ПІЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Єдиний унікальний номер 142/1181/18

Номер провадження 2/142/22/21

У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

28 квітня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка проживає в с. Красилів Хмельницької області, представник позивача ОСОБА_2 , до Селянського фермерського господарства "ВИД", яке розташоване в с. Кукули Піщанського району Вінницької області, вул. Центральна, 56, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "ВИД" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в натурі. У вказаній позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі площею 2,1846 га, кадастровий номер 0523281600:01:001:0028 розташована на території Кукулівської сільської ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва укладеним між ОСОБА_1 та Селянським фермерським господарством ВИД , зареєстрований в державному реєстрі речових прав 08.09.2015 року реєстраційною службою Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області, номер запису 11168935, скасувати державну реєстрацію вказаного договору оренди здійснену реєстраційною службою Чечельницького управління юстиції Вінницької області від 08.09.2015 року, номер запису 11168935. Зобов`язати Селянське фермерське господарство ВИД повернути земельну ділянку площею 2,1846 га, кадастровий номер 0523281600:01:001:0028, яка розташована на території Кукулівської сільської ради шляхом передачі земельної ділянки її в натурі. Судове засіданні в даній справі призначене на 09 годину 00 хвилин 24 квітня 2021 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явились, разом з тим 28 квітня 2021 року на електронну адресу суду представником позивача, адвокатом Гурбою М.В. подано клопотання про залишення позову без розгляду та про розгляд даного питання у його відсутності.

Відповідач та його представник адвокат Купрій О.М., в судове засідання не з`явились, разом з тим 28 квітня 2021 року на електронну адресу суду представником відповідача, адвокатом Купрієм О.М. подано клопотання про слухання справи у його та відповідача відсутності, не заперечив проти клопотання представника позивача, адвоката Гурби М.В. про залишення позову без розгляду .

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача, адвокатом Гурбою М.В. була подана заява про залишення без розгляду позовної заяви, за принципом диспозитивності позивача має право подати таку заяву, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "ВИД" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в натурі , залишити без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 210, 258, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гурби Михайла Васильовича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "ВИД" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в натурі залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали через Піщанський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя:

Дата ухвалення рішення 28.04.2021
Оприлюднено 29.04.2021

Судовий реєстр по справі 142/1181/18

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 28.04.2021 Піщанський районний суд Вінницької області Цивільне
Ухвала від 01.04.2019 Піщанський районний суд Вінницької області Цивільне
Ухвала від 27.02.2019 Піщанський районний суд Вінницької області Цивільне
Ухвала від 13.12.2018 Піщанський районний суд Вінницької області Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 142/1181/18

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону