Ухвала

від 28.04.2021 по справі 2-1529/2008

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-1529/2008 № апеляційного провадження: 22-ц/824/7072/2021 Головуючий у суді першої інстанції: Саранюк Л.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А. У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , Закрите акціонерне товариство Страхова компанія Арма про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2020 року заяву задоволено у повному обсязі.

Замінено сторону стягувача з ПАТ Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс Груп за виконавчим листом № 2-1529/2008 виданого 15.04.2009 року Ірпінським міським судом Київської області від 22.12.2008 року по справі № 2-1529/2008 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором №014/06-11/2399 від 17.08.2006 року в сумі 106 129,25 грн., а також витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.

Поновленопропущений строк для пред`явлення до виконання Виконавчого листа № 2-1529/2008 виданого 15.04.2009 року Ірпінським міським судом Київської області від 22.12.2008 року по справі № 2-1529/2008 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором №014/06-11/2399 від 17.08.2006 року в сумі 106 129,25 грн., а також витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп. - на користь правонаступника ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс Груп .

Не погоджуючись з ухвалою суду, 15 березня 2021року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалусуду від 09 січня 2020 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1529/2008 виданого 15.04.2009 року Ірпінським міським судом Київської області від 22.12.2008 року по справі № 2-1529/2008, а також витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп., вважаючи, що судом порушено норми процесуального правата не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Разом із апеляційною скаргою, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2020 року, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу суду не отримав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 січня 2020 року постановлено оскаржувану ухвалу, скаржник ухвалу суду не отримав, 15 березня 2021 року ознайомився в єдиному державному реєстрі судових рішень, апеляційну скаргу подано 15 березня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, які не містять доказів, що спростовували посилання скаржника щодо доводів викладених у апеляційній скарзі, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі апелянт вказав, що звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів , а також відповідачу видано посвідчення постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи та віднесено до 4 категорії, скаржник отримує пенсію за інвалідністю, оскільки його віднесено до 3 групи.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів , п.7 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав.

Частиною 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів , п.7 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів, які приймають участь у справі в якості позивачів .

Оскільки в цьому спорі ОСОБА_2 має статус відповідача , то відсутня підставазвільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу.

Посилання апелянта як підставу звільнення від сплати судового збору наявність посвідчення потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії, також є безпідставними з огляду на наступне.

В Законі України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи розмежовані поняття постраждалий та потерпілий від Чорнобильської катастрофи.

У статті 9 вказаного Закону надано визначення осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї, до яких законодавець відніс: 1) учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС - громадяни, які брали безпосередню участь у ліквідації аварії та її наслідків; 2) потерпілих від Чорнобильської катастрофи - громадяни, включаючи дітей, які зазнали впливу радіоактивного опромінення внаслідок Чорнобильської катастрофи; 3) громадян, які брали безпосередню участь у ліквідації інших ядерних аварій та їх наслідків, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та здійсненні на них регламентних робіт; 4) громадян, які постраждали від радіоактивного опромінення внаслідок будь-якої аварії, порушення правил експлуатації обладнання з радіоактивною речовиною, порушення правил зберігання і захоронення радіоактивних речовин, що сталося не з вини потерпілих.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що статуси осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та осіб, які належать до потерпілих від Чорнобильської катастрофи, не є тотожними.

У Законі України Про судовий збір законодавець визначив категорію осіб, які звільнені від сплати судового збору, у тому числі постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, до якого не віднесені особи, потерпілі від Чорнобильської катастрофи.

Згідно пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

А також, п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що посилання позивача на звільнення від сплати судового збору є безпідставними, тому ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах або надати інший документ, який підтверджує його звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір: юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою - 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, скаржнику необхідно сплатити судовий збір в сумі: 420,40 грн. на реквізити: (отримувач коштів ГУК у м. Києві/ Солом`янський р-н./ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA 548999980313101206080026010 ) та надати оригінал квитанції про сплату судового збору у вказаному судом розмірі.

За таких обставин, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2020 року - залишити без руху.

Надати строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали для подання документа, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Роз`яснити, що в разі не виконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк