Ухвала

від 26.04.2021 по справі 454/412/21

СОКАЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 454/412/21

У Х В А Л А

26.04.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сокаль заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі - Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві, Одеської обласної прокуратури та ГУНП в Одеській області про відшкодування моральної шкоди завданої протиправними діяннями (дією та бездіяльністю),

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана заява.

В суд від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді у справі, заява мотивована тим, що представниками відповідачів у справі є посадові особи правоохоронних органів та зокрема щодо двох відповідачів правоохоронних органів у військовій та оборонній сфері. В свою чергу, згідно декларації родинних зв`язків судді, наявні родинні зв`язки із працівниками УСБУ, ГУНП у Львівській області, Національної гвардії України та органах влади, які можуть вчинити вплив на прийняття рішення на родинні зв`язки головуючої судді. Також фактичними обставинами які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді на думку позивача є те, що суддею необґрунтовано залишено без руху дану позовну заяву.

Представник позивача - адвокат Бордюк М.Й. в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники підготовчого судового засідання заперечили щодо задоволення заяви позивачки, вказали, що така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Статтями 36,37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, встановив наступне.

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки викладені в заяві про відвід підстави є лише припущеннями щодо можливого впливу на суддю іншими особами та фактично незгодою із процесуальними рішеннями судді, а саме прийняття рішення про залишення позову без руху, що не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Враховуючи те, що заявлений позивачем відвід є необґрунтованим, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України передає заяву про відвід судді для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 визнати необґрунтованою.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Струс Т.В. передати до канцелярії Сокальського районного суду Львівської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс